УИД: 61RS0008-01-2021-010289-52

Дело №2-921/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Четвертая», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного залитием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в качестве ответчиков ООО УК «Четвертая», ФИО3, ФИО4

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником 2/3 долей в праве на квартиру № по <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве на указанный объект недвижимости является ФИО5

С 2014 года из выше расположенной квартиры № по <адрес>, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, происходили залития квартиры № №, в которой истец постоянно проживает. Так, 31.01-01.02.2020 года произошло залитие квартиры из межквартирного стояка отопления между квартирами № и №, 14 октября 2020 года управляющей компанией составлен акт о залитии туалета квартиры № вследствие неисправности гребенки унитаза в квартире №

02 декабря 2021 года вновь произошло залитие квартиры №.

03 декабря 2021 года был составлен акт о залитии, в котором в качестве причины залития указано на прорыв в квартире № полотенцесушителя.

09 декабря 2021 года истцом заключен договор подряда с ИП ФИО7, согласно составленной которым спецификации стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100271 рублей, стоимость поврежденной в результате залития посудомоечной машины - 27990 рублей, шкафа – 41995 рублей, полки на зеркале – 500 рублей, полки для посуды – 500 рублей.

В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «УК Четвертая» сумму материального ущерба в размере 171256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

После возобновления производства по делу, приостановленного в связи с назначением по делу судебной экспертизы, истец отказался от исковых требований к ФИО3 и ФИО4, вследствие чего производство по делу в части требований, предъявленных к данным лицам, было прекращено определением от 26 мая 2022 года.

Также истец в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «УК Четвертая» расходы на восстановительный ремонт квартиры № в результате залития от 02 декабря 2021 года, в сумме 134758 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, в размере 58799 рублей, стоимость восстановительного ремонта посудомоемочной машины в размере 39067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей (т. 2 л.д. 159-162).

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, а также ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «УК Четвертая» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела (т. 2 л.д. 1-2).

ФИО4, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, также просил возместить расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 18180 рублей и услуг представителя в размере 40000 рублей.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является участником общей долевой собственности (2/3 доли) на квартиру № по <адрес> 1/3 доля в праве на указанное имущество принадлежит ФИО5

Собственниками вышерасположенной квартиры № по <адрес> являются ФИО3 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «УК Четвертая».

03 декабря 2021 года комиссией в составе начальника участка ООО «УК Четвертая» и мастера участка с участием ФИО2 был составлен акт, согласно которому из квартиры № произошло залитие квартиры №, причина залития - прорыв полотенцесушителя. Вследствие залития повреждены: в комнате –потолок 2, 5 кв.м., флизелиновые обои, залита мебель (шкаф), спальня: флизелиновые обои на потолке площадь 6, 5 кв.м., стены –флизелин 1, 2 кв.м., дверное полотно разбухло, кухня: потолок 4 кв.м., дверное полотно разбухло, бытовая техника: посудомоечная машина при проверке не работает, пол: ковролин 7 кв.м, ванная: потолок 2 кв.м. – водоэмульсионная покраска, стены – 1, 5 кв.м. – водоэмулильсионная краска, кухня (электрика) плафон снят.

Для установления причины залития квартиры № и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению № 386-03/222 от 30 апреля 2022 года экспертов данной организации, причиной залития 02 декабря 2021 года квартиры № по <адрес> является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №

Источником залития 02 декабря 2021 года квартиры № по <адрес> является разрыв полотенцесушителя на резьбе. Источник залития не был оборудован отключающими устройствами и перемычкой и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

По выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, а также имущества, находящегося в этой квартире, поврежденного и (или) уничтоженного в результате залития, произошедшего 02 декабря 2021 года, в том числе, стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины БОШ шириной 60 см, составляет 205776 рублей, из которых 134758 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденной в результате залития мебели – 58700 рублей, стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины – 12318 рублей.

Оснований ставить под сомнение результаты указанного исследования, проведенного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основано на результатах непосредственного осмотра квартир № и № по <адрес>, на материалах гражданского дела, в числе которых имеется подписанный акт о залитии, фотографии и видеосъемка, сделанная в квартире № 03 декабря 2021 года по факту срыва полотенцесушителя. Кроме того, указанное исследование содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированные вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках слушания дела на основании оценки всей совокупности имеющихся доказательств подтвержден факт причинения вреда имуществу истца по вине ООО «УК Четвертая», в обязанности которого входит поддержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, причинная связь между ненадлежащим исполнением указанных обязанностей и причинением вреда.

Позиция ответчика о том, что возможной причиной залития квартиры № стало самовольное вмешательство собственников квартиры № в работу системы ГВС или случайное механическое воздействие, представляется суду необоснованной, поскольку доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов не представлено.

Определяя размер подлежащих присуждению истцу в счет возмещения материального ущерба сумм, суд полагает возможным положить в основу выводов в данной части заключение судебной экспертизы, учитывая, что исследование проведено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, с непосредственным осмотром жилых помещений и в присутствии сторон, с обоснованием методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец, определив в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер заявленных ко взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденных предметов мебели сумм в соответствии с заключением судебной экспертизы, по сути, также согласился с выводами экспертов, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «УК Четвертая» в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры суммы в размере 134758 рублей, стоимости поврежденного имущества (предметов мебели) – 58700 рублей, стоимости ремонта посудомоечной машины – 12318 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом в лице представителя в обоснование заявленной ко взысканию суммы в размере 39067 рублей, затраченной, согласно позиции представителя, на ремонт посудомоечной машины, суд исходит из того, что договор об оказании услуг от 12 апреля 2022 года, товарный и кассовый чеки на суммы 17000 рублей, 1081 рублей и 1464 рублей, чек на сумму 3952 рублей (т. 2 л.д. 163-174) сами по себе не свидетельствуют о проведении ремонтных работ именно в объеме, требуемом в связи с повреждением техники в результате залития от 02 декабря 2021 года.

Кроме того, содержание указанных чеков не позволяет соотнести их с необходимостью ремонта конкретного имущества, в связи с чем оснований для присуждения истцу в счет стоимости восстановительного ремонта посудомоечной машины суммы в размере 39 067 рублей, по убеждению суда, не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ОО «УК Четвертая» сумму в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает, что нарушение прав истца, как установлено в ходе слушания дела, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем техническом состоянии, и принимает во внимание степень вины ответчика и критерии требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца, суд применительно к положениям приведенной нормы процессуального права приходит к выводы о взыскании с ООО «УК Четвертая» в пользу ФИО2 суммы в размере 9000 рублей, понесенных истцом на оплату стоимости судебной экспертизы, а также государственной пошлины в размере 4889, 6 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем стороны по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Устанавливая обоснованность требований ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и стоимости экспертного исследования, суд учитывает, что согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 г № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, чьи представители принимали участие в судебных заседаниях и предоставляли доказательства в обоснование возражений на иск, имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, при том, что при возбуждении дела ФИО4 был указан в качестве ответчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, за услуги представителя в кассу адвокатского образования ФИО4 внес сумму в размере 40000 рублей, а также произвел оплату части стоимости экспертного исследования в размере 18000 рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей ФИО4 (5 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (предоставление доказательств в обоснование возражений на иск), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 40000 рублей до 15000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной ФИО4 юридической помощи с учетом сложности дела и периода его рассмотрения.

Также суд с ООО «УК Четвертая» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 18000 рублей, оплаченная согласно чекам в счет стоимости экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Оснований для присуждения ФИО4 комиссии в размере 180 рублей за оплату стоимости услуг экспертов суд не усматривает ввиду недоказанности необходимости несения подобного рода расходов и отсутствия возможности произвести оплату без несения дополнительных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Четвертая», третье лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного залитием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Четвертая» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 134758 рублей, в счет возмещении ремонта повреждённой в результате залития мебели сумму в размере 58700 рублей, в счет стоимости ремонта посудомоечной машины БОШ сумму в размере 12318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889, 6 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО УК Четвертая в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 10 июня 2022 года.