38RS0003-01-2021-001494-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 24 октября 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Березиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 (№ 2-253/2022) по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП ФИО3, ФИО4 в порядке защиты прав потребителя, в котором просит взыскать с ФИО4 130 000 руб. за не оказанную услугу, неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ИП ФИО3 50 000 руб. за не оказанную услугу, неустойку в размере 33 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование иска указал, что истец обратился к ФИО4 за услугой по созданию дизайнерского проекта для ремонта квартиры. Между истцом и ФИО4 21.11.2020 был подписан договор, стоимость услуг составила 130 000 руб., которая была оплачена истцом при подписании договора, о чем составлена расписка, срок выполнения проекта по договору был один месяц. ФИО4 рекомендовала истцу найти строителей, которые займутся ремонтом квартиры в соответствии с ее дизайнерским проектом. Истец договорился с ИП ФИО3, который согласился осуществить ремонт квартиры. При этом, ИП ФИО3 пояснил, что у его строителей большая загруженность по заказам и для того, чтобы они не брали другой объект, истец должен будет внести ему аванс за будущие услуги в размере 50 000 руб. Истец в связи с договоренностью оплатил ответчику аванс в указанной сумме. 21.12.2020 ФИО4 дизайнерский проект не выполнила, объяснив, что не успела. Впоследствии ФИО4 еще несколько раз откладывала момент изготовления дизайнерского проекта, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от ее услуг. При этом, истец потребовал у ФИО4 вернуть денежные средства, оплаченные по договору. Однако ответчик отказалась вернуть деньги, пояснив, что она работала оп его заказу и почти все сделала. 13.02.2021 ФИО4 была вручена претензия, однако денежные средства ФИО4 не вернула до настоящего времени. Так как проект не был готов, то ремонт квартиры сделать было невозможно, поэтому истец отказался от услуг ИП ФИО3 и попросил возвратить выплаченный аванс, однако ответчик сделать это отказался, пояснив, что из-за заказа истца он не взял другие заказы, на которых мог бы заработать. Истец считает, что он, как потребитель, вправе потребовать от ответчика ФИО4 полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением условий о сроке выполнения работ, а также взыскания неустойки (пени) в размере 3% от цены согласованных услуг. Истец считает, что ответчик ФИО4 обязана возвратить ему оплаченные 130 000 руб. за не оказанные услуги, а также выплатить неустойку за период с 21.12.2020 по 21.03.2021 в размере, не превышающем стоимость услуг, что составляет 130 000 руб. Кроме того, поскольку срок проведения работ по ремонту квартиры истец с ИП ФИО3 не оговаривал и работы ответчиком не были выполнены в связи с отказом истца от его услуг, то неустойка с ответчика за невыполнение требований по возврату оплаченного аванса должна быть взыскана с 28.02.2021 (десятый день после предъявления истцом ответчику претензии) за 22 дня, что составляет 33 000 руб. Помимо этого, ИП ФИО3 обязан вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. Кроме того, истец оценивает причиненный ему ФИО4 моральный вред в размере 50 000 руб., ИП ФИО3 - в 10 000 руб. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда заявил к ответчику ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по известному суду адресу места жительства истца, возвращено по истечении срока хранения, заявлений от истца о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, при этом, в материалах гражданского дела имеется заявление истца, в котором он просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, представила суду заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ФИО2 не признает, поскольку с истцом не знакома, никаких договоров с ним не заключала. Представленные истцом в материалы гражданского дела договор на изготовление дизайн – проекта от 21.11.2020 и расписку в получении денежных средств от 21.11.2020 не подписывала. В данных документах от ее имени имеются не ее подписи. Она никогда не занималась оказанием услуг по подготовке дизайн – проектов. Ее трудовая деятельность осуществлялась в рамках полученного ею образования, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.08.2022 года, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, представила суду заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4, отказать.
Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно договору на изготовление дизайн-проекта от 21.11.2020, ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на изготовление дизайн-проекта, в рамках которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера квартиры общей площадью 51 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, и передать результат выполненных работ заказчику (п.1.1 Договора). Общая стоимость работ по договору составляет 130 000 руб. (п.2.1 Договора).
В соответствии с п.3.1 договора, срок начала работ определяется пунктом 4.1.1 договора, сроком окончательной сдачи работ заказчику по договору – не позднее 30 календарных дней с момента поступления полной оплаты по договору. Пункт 4.1.1 предусматривает, что исполнитель обязуется начать работы в течение 1 календарного дня после оплаты заказчиком авансового платежа.
Согласно расписке от 21.11.2020, ФИО7 получила от ФИО2 130 000 руб. в счет оплаты по Договору на изготовление дизайн-проекта от 21.11.2020.
В связи с нарушением срока изготовления дизайн - проекта, 13.02.2021 ФИО4 была направлена претензия от имени ФИО2 с требованием произвести возврат уплаченной ранее суммы в размере 130 000 руб., выплатить неустойку в размере 3% за каждый день, начиная с 21.12.2020 по день исполнения требований.
Из доводов иска судом установлено, что данные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Вместе с тем, оценивая доводы ответчика ФИО4 об отсутствии у нее договорных отношений с истцом, о не принадлежности ей подписи в представленных суду договоре на изготовление дизайн – проекта от 21.11.2020 и расписке в получении денежных средств от 21.11.2020, судом принято во внимание заключение эксперта № 8 от 27.09.2023, составленного по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта ООО «Братская независимая экспертиза» № 8 от 27.09.2023, составленного по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО4 в графе «Исполнитель ФИО4» в договоре на изготовление дизайн - проекта от 21.11.2020 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подпись от имени ФИО4 в расписке от 21.11.2020 в получении от ФИО2 130 000 руб. в счет оплаты по договору на изготовление дизайн - проекта от 21.11.2020 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 не заключала с истцом ФИО2 договор на составление дизайн-проекта от 21.11.2020, суммы в счет оплаты стоимости работ по указанному договору в размере 130 000 руб. от истца не получала, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2, предъявленных к ответчику ФИО4, у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.
Рассматривая требования истца ФИО2 к ответчику ИП ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 723, 715, 717 ГК РФ.
Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора, следует применять положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, закон предусматривает, что сторона, которая отказывается от исполнения обязательства, должна возместить убытки другой стороне.
Из содержания искового заявления следует, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда по проведению ремонтных работ, данная сделка была совершена устно, в качестве предоплаты истцом была внесена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №038 от 29.11.2020, выданная ИП ФИО3
Согласно выписке из ЕГРИП от 19.03.2021, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2018, основным видом деятельности является производство штукатурных работ.
Учитывая вышеизложенное, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
18.02.2021 ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, в которой он уведомил ИП ФИО3 об отказе от его услуг и с требованием произвести возврат уплаченной ранее суммы аванса в размере 50 000 руб.
Таким образом, судом достоверно установлено, что истец отказался от исполнения договора по проведению ремонтных работ от 29.11.2020, при этом ответчик ИП ФИО3, уклонившись от явки в судебное заседание, не представил суду доказательств убытков, причиненных расторжением договора подряда в одностороннем порядке со стороны истца.
На основании чего, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ от 29.11.2020 расторгнут, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная суммы аванса в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
С учетом того, что 18.02.2021 ФИО2 в своей претензии заявил ИП ФИО3 о своем отказе от исполнения договора, при этом, требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за период с 28.02.2021 (десятый день после предъявления претензии) по 21.03.2021 (в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 33 000 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом суд принимает, поскольку данный расчет проверен судом, арифметически верен, не оспорен ответчиком, контррасчет неустойки суду не представлен.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд принимает во внимание, что представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено нарушение ответчиком ИП ФИО3 прав истца, как потребителя, в связи с чем, приходит к выводу об обосновании исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки и денежных средств, оплаченных истцом по договору от 29.11.2020 в счет аванса.
При этом, суд считает необходимым произвести следующий расчет штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, изложенных в претензии от 18.02.2021:
50 000 руб. (сумма аванса) + 33 000 руб. (неустойка) = 88 000 руб. х 50% = 41 500 руб.
Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 41 500 руб.
Принимая во внимания, что истцом в исковых требованиях не определен размер компенсации морального вреда, подлежащего, по его мнению, взысканию с ответчика ИП ФИО3 (0 000 руб.), суд признает данные исковые требования не заявленными и не подлежащими рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ИП ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По указанным основаниям, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 3 690 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную сумму по договору на проведение ремонтных работ от 29.11.2020 в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 руб., штраф в размере 41 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы по договору на изготовление дизайн - проекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.- отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 3 690 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Щербакова