К делу № 2-1243/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 05 августа 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,
при секретаре Малюк А.Н.,
с участием представителя АО СОГАЗ ФИО3 по довернности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ :
ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, моральный вред и судебные издержки.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО9 транспортное средство BMW S1000RR, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 73 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 326 300 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО9 приложил к заявлению (претензии) результаты независимой экспертизы ООО «Альянс-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 38 600 рублей 00 копеек, из них 34 600 рублей 00 копеек страховое возмещение, 4 000 рублей 00 копеек расходы на проведение независимой технической экспертизы. Общий размер произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в пользу заявителя составляет 108 300 рублей 00 копеек (73 700 рублей 00 копеек + 34 600 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил Финансовому уполномоченному обращение в отношение АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, предусмотренные Правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные ФИО9 и АО «СОГАЗ» документы, в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решил отказать. В основу решения Финансового Уполномоченного положены экспертные заключения ООО «СПЕКТР» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» № У№ (ФИО2 ФИО6), повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения облицовки правой нижней, накладки глушителя правого, кронштейна крепления правого глушителя, зеркала левого, ручки сцепления, поворотника левого, облицовки левой центральной, топливного бака, накладки левой топливного бака, рычага переключения передач, опоры ноги левой, ножки стояночной левой, рычага ножного тормоза соответствуют и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» № У-20-№ (ФИО2-техник ФИО7), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 78 399 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 45 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в экспертное учреждение ООО «СЭИЛ» для проведения экспертного исследования (рецензии) на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «СПЕКТР», проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного. Более того, не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО9 в ходе судебного разбирательства дела по существу уточнил исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 291 700 рублей, штрафа в размере 145 850 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же судебных расходов в размере 82 150 рублей, из которых: 2 150 рублей – доверенность, 20 000 рублей – за оплату услуг представителя в суде, 30 000 рублей – оплата судебной экспертизы ИП «Палата судебных ФИО2» ФИО2 ФИО8, 30 000 рублей – оплата судебной экспертизы ООО «КраснодарЭкспертЦентр».
Истец ФИО9, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От его представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, на заявленных требованиях в уточненном виде настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований ФИО9, просила в их удовлетворении полностью отказать, а в случае их удовлетворения – осуществить взаимозачет в соответствии с осуществленной ранее выплатой инкассовым списанием № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 668 700 рублей, кроме того, просила, снизить судебные расходы, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Исходя из ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку страховой компанией требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования срока истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты с АО «СОГАЗ».
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО9 о доплате суммы страхового возмещения и о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. В обосновании принятого решения, финансовый уполномоченный сослался на то, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «СПЕКТР», по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 600,00 рублей, без учета износа составляет 78 399,00 рублей, а АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 108 300,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
С учетом выводов Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего ранее принятые по настоящему делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, для разрешения спора между сторонами, в целях исключения противоречий в доводах истца и ответчика, определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРАСНОДАРЭКСПЕРТЦЕНТР».
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом указанных положений и основываясь на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 461 564 рубля (583 870 рублей -122 306 рублей).
В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, сумма доплаты страхового возмещения по ОСАГО составила 291 700 рублей (400 000 рублей - 108 300 рублей).
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, составляет 145 850 рублей (291 700 рублей х 50%).
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что заявленные требования ФИО9 о компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей являются завышенными. Нарушенные ответчиком права истца на своевременное осуществление страхового возмещения восстановлены судом путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 82 150 рублей, из которых: 2 150 рублей – доверенность, 20 000 рублей – за оплату услуг представителя в суде, 30 000 рублей – оплата судебной экспертизы ИП «Палата судебных ФИО2» ФИО2 ФИО8, 30 000 рублей – оплата судебной экспертизы ООО «КраснодарЭкспертЦентр», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца ФИО11 по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях судов, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 расходы, потраченные на подготовку искового заявления и расходы за представительство в суде в общей сумме 18 000 рублей.
В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
<адрес>
<адрес>
Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, а так же произведенной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 291 700,00 рублей, штраф в размере 120 000,00 рублей, неустойка в размере 220 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение оценки расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО8 в размере 30 000 рублей, на общую сумму 668 700,00 рублей, суд полагает необходимым произвести взаимозачет указанных выплат в соответствии с выплатой инкассовым списанием № от ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей и оплату судебной экспертизы ООО «КраснодарЭкспертЦентр» в размере 30 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные издержки на расходы за представительство в суде в сумме 18 000 рублей, оплату судебной экспертизы ООО «КраснодарЭкспертЦентр» в размере 30 000,00 рублей, а всего взыскать 48 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Ю. Орлова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 года