№ 2а-5096/2022

61RS0022-01-2022-007619-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, ФИО2 о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, ФИО2 о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.12.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС № от 20.10.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО2, года рождения в пользу взыскателя ИП ФИО1

14.07.2022г. посредством системы ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий.

22.07.2022г. в ходе анализа ЕПГУ административным истцом было установлено, что 22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

29.07.2022г. посредством системы ЕПГУ начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

22.08.2022г. в ходе анализа ЕПГУ административным истцом установлено, что 04.08.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу без должной аргументации указанного отказа.

Вместе с тем ИП ФИО1 считает, что вышеуказанная жалоба в полном объеме соответствовала требованиям ст.ст. 124, 125 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

При этом в административном иске указано, что данные документы взыскателю посредством почты России не поступали.

В административном иске обращено внимание на то, что к вышеуказанной жалобе, и к вышеуказанному ходатайству заявителем была предоставлена доверенность представителя взыскателя.

По мнению административного истца, в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения в форме постановления по ходатайству взыскателя. При этом начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области нарушены положения ст.127 вышеуказанного Федерального закона, что выразилось в непринятии им решения по жалобе.

Административный истец считает, что в данном случае его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству нарушены, в связи с этим просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в нарушении ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области рассмотреть ходатайство по существу в течение 10 дней в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в нарушении ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу признать незаконным и отменить;

- обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть жалобу на основании ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней в соответствии со ст.126 данного Федерального закона.

Определением суда от 25.08.2022г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, в суд направила возражения на иск, в которых указала следующее. В силу ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доводы, приведенные в жалобе, по ее мнению, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы жалобы заявителя содержат требования о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя Г.Г.к.ФИО4. Данное сформированное уведомление не является принятым процессуальным решением по исполнению требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и обращений сторон исполнительного производства не являются исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение требований исполнительного документа, соответственно не могут быть обжалованы в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, жалоба не соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 04.08.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу поданной жалобы, которое направлено заявителю посредством электронного документооборота (исх.№). В случае отказа в рассмотрении жалобы по существу жалоба рассматривается в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что и было сделано. Ответ направлен также посредством электронного документооборота (исх.№). При рассмотрении заявлений (ходатайств) сторон исполнительного производства в ПК АИС ФССП при отказе в рассмотрении по существу заявления (ходатайства) по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя, формируется только уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Техническая возможность в ПК АИС ФССП версии v22.2.63.63.19 формирования иных документов при отказе в подтверждении полномочий отсутствует. В связи с этим просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик - начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО5, представители административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ст.360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ч.2.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

Ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Ч.1.1 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ст.125 указанного выше Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в рассмотрении жалобы по существу.

Так, п.3 ч.1 си.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рассмотрении жалобы по существу должно быть отказано в случае, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 20.10.2021г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, взыскатель ФИО1, должник ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 219215,89 руб., за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку исходя из размера процентов по ст.395 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга 219215,89 руб., за период с 08.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности в размере 497362,03 руб.

14.07.2022г. посредством системы ЕПГУ в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области было направлено ходатайство взыскателя по исполнительному производству №-ИП о совершении исполнительных действий, которое он просил рассмотреть в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (заявление №). В данном заявлении (заявитель ФИО3) указано, что само заявление и копия доверенности во вложении. Данный документ подписан простой электронной подписью.

22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 к. в адрес заявителя ФИО3 посредством ЕПГУ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которое мотивировано тем, что заявление №-ИП-Х от 14.07.2022г. не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч.5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, как следует из самого заявления взыскателя и заполненной формы на ЕПГУ (представителя по доверенности ФИО3), заявитель к судебному приставу-исполнителю с данным заявлением обратился именно в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и именно с ходатайством о совершении исполнительных действий (об осуществлении ареста имущества в порядке ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (л.д.4).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных правовых норм судебным приставом-исполнителем 22.07.2022г. не было принято процессуальное решение в виде постановления, как это предусмотрено ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом заявителю направлено уведомление №. Факт получения 22.07.2022г. данного уведомления заявителем (взыскателем) в административном иске не отрицается.

Действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, по мнению суда, не соответствуют требованиям ч.5 ст.64.1 данного Федерального закона, ходатайство взыскателя не было в установленном порядке и срок рассмотрено административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца на своевременное рассмотрение его ходатайств и заявлений, как стороны исполнительного производства.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что посредством ЕПГУ 01.08.2022г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области от взыскателя по исполнительному производству №-ИП (заявитель ФИО3 по доверенности) поступила жалоба от 29.07.2022г. в соответствии со ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вместе с доверенностью на представителя ФИО3, в которой заявитель просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 к. незаконным, выразившееся в отказе рассмотрения обращения от 14.07.2022г. № и предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 к. рассмотреть обращение заявителя от 14.07.2022г. и предоставить ответ по существу поставленных в обращении от 14.07.2022г. вопросов; провести служебную проверку в отношении вышеуказанного судебного пристава-исполнителя и о результатах проведенной служебной проверки и мерах дисциплинарной ответственности в отношении указанного должностного лица сообщить взыскателю.

04.08.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу поданной жалобы в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.1 и ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также в мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что в силу ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доводы, приведенные в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а указанную жалобу надлежит рассмотреть в порядке Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Постановление от 04.08.2022г. посредством ЕПГУ направлено ФИО3 (заявителю), что подтверждается материалами дела.

01.09.2022г. на имя заявителя ФИО3 направлен ответ исх.№, подготовленный в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором сообщается информация о ходе исполнения исполнительного производства.

Вместе с тем данная жалоба отвечала требованиям ч.1 и ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом мотивированный ответ по всем доводам, указанным в жалобе, заявителю не предоставлен, что подтверждается материалами дела.

Так, какой-либо иной информации (кроме информации о ходе исполнительного производства) по вопросам вышеуказанного обращения (жалобы) ответ Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 01.09.2022г. № не содержит, при этом требование заявителя о проведении служебной проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 к. рассмотрено не было, надлежащая оценка всем доводам, указанным в этой жалобе, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов дана не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, приобщенная к материалам дела копия материалов исполнительного производства не содержит указания на доказательства, подтверждающие соблюдение административным ответчиком прав ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и действия (бездействие) данного должностного лица не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства об исполнительном производстве и свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В отношении требования административного истца об отмене оспариваемого постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу суд считает необходимым отметить, что судебный порядок отмены постановлений, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, не предусмотрен, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица органа государственного власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая факт нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, ФИО2 о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 к., выразившееся в нарушении ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства взыскателя по исполнительному производству №-ИП, поступившее в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области от 14.07.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство взыскателя по исполнительному производству №-ИП, поступившее в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области от 14.07.2022г.

Признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО5, по нерассмотрению в порядке ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 к. от 29.07.2022г.

Признать незаконным постановление начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 04.08.2022г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.