К делу № 2-2396/2025
УИД 23RS0050-01-2025-002911-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 24 октября 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Зениной А.В.,
при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,
с участием помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края Пищик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ковдорского района Мурманской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ковдорского района Мурманской области обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 245000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 является владельцем внутреннего банковского счета № №, открытого 04.06.2022 в АО «<данные изъяты>».
Следователем следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» 12.02.2025 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с 11 часов 10 минут до 18 часов 10 минут 12.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, незаконно завладело принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 245000 рублей, тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1
Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, которому причинен имущественный ущерб на сумму 245 000 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевший ФИО1 12.02.2025 посредством безналичного перевода с банковского счета № открытого в АО «<данные изъяты>», перевел, принадлежащие ему денежные средства в сумме 245000 рублей, на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО2
ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих им денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 245 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Поскольку на материалы уголовного дела распространяется особый правовой режим, предусмотренный статьей 161 УПК РФ, ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, в соответствии пунктом 12 части 2 статьи 42, статьей 216 УПК РФ может знакомиться со всеми материалами уголовного дела только по окончании предварительного расследования. До окончания предварительного расследования, в соответствии пунктом 10 части 2 статьи 42 УПК РФ ФИО1 может знакомиться только с протоколами следственных действий, произведенных с его участием.
Таким образом, при наличии права предъявить гражданский иск, у ФИО1 отсутствует возможность соблюсти требования статей 131-132 ГПК РФ, что в свою очередь является уважительной причиной, по которой он не может сам обратиться в суд.
Размер похищенных денежных средств для потерпевшего значителен, существенным образом влияет на его материальное благополучие.
В судебном заседании помощник прокурора Темрюкского района Краснодарского края Пищик А.А., действуя по поручению и.о. прокурора Ковдорского района Мурманской области Квеквескири М.Г. об обеспечении участия прокурора в судебном заседании по данному гражданскому делу, поддержал исковые требования, и просил суд их удовлетворить.
Лицо, в чьих интересах подан иск, - ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. В деле имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и не представил какого-либо отзыва на исковое заявление.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено, что обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридических знаний.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п.2 ст.56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» 12.02.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с 11 часов 10 минут до 18 часов 10 минут 12.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, незаконно завладело принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 245000 рублей, тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1
Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, которому причинен имущественный ущерб на сумму 245 000 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевший ФИО1 12.02.2025 посредством безналичного перевода с банковского счета № открытого в АО «<данные изъяты>», перевел, принадлежащие ему денежные средства в сумме 245000 рублей, на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО2
ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих им денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Верховного Суда РФ от 26.112013 №56-КГ13-9 четко установлено распределение бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении - из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Верховный Суд РФ также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом изложенного, суд считает требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ковдорского района Мурманской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Темрюкского
районного суда А.В. Зенина