№ 2а-1771/2025
24RS0056-01-2024-016517-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре г. Норильска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в период с 2013 года по 2023 год он неоднократно обращался в прокуратуру Красноярского края и прокуратуру г. Норильска с жалобами на приговор Норильского городского суда от 04.06.2013. В обращениях ФИО1 ссылался на незаконность, необоснованность и несправедливость назначенного ему наказания, чрезмерную его суровость. Однако из ответов прокуратуры Красноярского края и прокуратуры г. Норильска следует, что его доводы были признаны необоснованными, приговор является законным и обоснованным, наказание было назначено с учетом всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств. В июне 2024 года ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой на приговор, указав, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не был учтен тот факт, что по краже имущества из торгового павильона «<данные изъяты>» им был добровольно возмещен ущерб, причиненный преступлением. В сентябре 2024 года из прокуратуры Красноярского края поступил ответ об удовлетворении жалобы заявителя и внесении в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационного представления о применении п. «к» ч. 1 ст. 61 УПК РФ и смягчении наказания. Административный истец полагает, что по ранее поданным им жалобам на данный приговор, по которым прокуратура Красноярского края и прокуратура г. Норильска отказывали в защите его прав и интересов, указанные органы бездействовали и никаких проверок не проводили. В то время как из отраженных в приговоре показаний потерпевшего <данные изъяты> следовало, что ущерб полностью возмещен. Своими действиями (бездействием) прокуратура Красноярского края и прокуратура г. Норильска причинили административному истцу моральный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав. Административный истец испытывал чувство несправедливости, постоянно нервничал, несколько раз пытался свести счеты с жизнью. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Красноярского края, прокуратуры г. Норильска, выразившиеся в неоднократных отказах в защите его прав и охраняемых законом интересов; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 04.06.2013 административный истец осужден по <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.08.2013 приговор оставлен без изменения. Судьей Красноярского краевого суда 01.10.2014 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судьей Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с поступившим в прокуратуру Красноярского края 02.07.2024 обращением осужденного о несогласии с назначенным по <данные изъяты> наказанием, из Норильского городского суда было запрошено уголовное дело, по результатам изучения которого доводы осужденного нашли подтверждение и заместителем прокурора Красноярского края в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с целью защиты прав ФИО1, который не исчерпал возможность самостоятельного обжалования судебных решений, внесено кассационное представление, которое 22.01.2025 удовлетворено, наказание ФИО1 как за преступление, предусмотренное п<данные изъяты>, так и по совокупности преступлений, снижено. В ранее поступавших в прокуратуру Красноярского края жалобах ФИО1 доводов о несправедливости назначенного по <данные изъяты> наказания не содержалось, осужденным не оспаривалась законность осуждения за указанное преступление. Принимая во внимание, что по приговору от 04.06.2013 ФИО1 фактически к отбыванию наказания не приступал, ввиду того, что находился в <данные изъяты>, так как в отношении него проводилось предварительное расследование по другому уголовному делу, по которому он осужден приговором Красноярского краевого суда от 16.12.2014 к <данные изъяты>, оснований считать право ФИО1 нарушенным не имеется. Все обращения ФИО1, поступавшие в прокуратуру Красноярского края и прокуратуру г. Норильска рассмотрены в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, о результатах их рассмотрения заявитель уведомлен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика прокуратуры г. Норильска ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 04.06.2013 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.08.2013 приговор оставлен без изменения. Судьей Красноярского краевого суда 01.10.2014 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судьей Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Не согласившись с приговором, ФИО1 обратился в прокуратуру г. Норильска. Анализ содержания поступавших в прокуратуру города обращений ФИО1 свидетельствует о том, что в них отсутствуют доводы о несогласии с суровостью наказания за преступление по <данные изъяты>, назначенного по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 04.06.2013 (заявитель обжаловал свою виновность в совершении преступления по <данные изъяты>, неправомерные действия (бездействие) органа предварительного следствия при расследовании преступлений, за которые осужден). Таким образом, заявитель доводов о несправедливости назначенного по <данные изъяты> наказания не приводил. Все обращения ФИО1, поступавшие в прокуратуру города, рассмотрены в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, о результатах рассмотрения заявитель в каждом случае уведомлен прокуратурой города надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции. 02.07.2024 ФИО1 обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением о несогласии с назначенным наказанием по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> (потерпевший <данные изъяты> Заместителем прокурора Красноярского края в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с целью защиты прав ФИО1, который не исчерпал возможность самостоятельного обжалования судебных решений, внесено кассационное представление, которое 22.01.2025 удовлетворено, наказание ФИО1 как за преступление, предусмотренное <данные изъяты>, так и по совокупности преступлений, снижено. Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий прокурора незаконными. Поскольку по приговору Норильского городского суда от 04.06.2013 ФИО1 фактически к отбыванию наказания не приступал, ввиду нахождения в <данные изъяты> (находился под следствием за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, за что осужден приговором Красноярского краевого суда от 16.12.2014 к <данные изъяты>, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговорам от 21.05.2013 и от 04.06.2013), оснований полагать, что права истца нарушены, не имеется. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено в судебном заседании, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 04.06.2013 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.08.2013 приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04.06.2013 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката – без удовлетворения.
Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 01.10.2014 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и его адвоката на приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Не согласившись с приговором суда, ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру г. Норильска и Красноярского края с жалобами о незаконности приговора и апелляционного определения.
Обоснованность осуждения ФИО1 проверялась прокуратурой г. Норильска и прокуратурой Красноярского края, на обращения истца давались ответы заместителями прокурора края от 15.10.2013, 01.06.2015, 29.01.2016, 14.07.2016, 02.10.2018, 06.05.2019, 13.11.2019, 19.02.2020, ответы заместителями прокурора и прокурором г. Норильска от 30.06.2022, 09.03.2023, 15.05.2023, 24.05.2023.
Анализ содержания поступавших в прокуратуру г. Норильска и в прокуратуру Красноярского края обращений ФИО1 свидетельствует о том, что в них отсутствуют доводы о несогласии с наказанием за преступление по <данные изъяты>, назначенным приговором Норильского городского суда Красноярского края от 04.06.2013 (заявитель обжаловал свою виновность в совершении преступления по <данные изъяты>, неправомерные действия (бездействие) органа предварительного следствия при расследовании преступлений). Доводов о несправедливости назначенного по <данные изъяты> наказания ФИО1 не приводил.
Обращения ФИО1, поступавшие в прокуратуру г. Норильска и прокуратуру Красноярского края, рассмотрены в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, о результатах рассмотрения заявитель в каждом случае уведомлен надлежащим образом.
02.07.2024 в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба ФИО1 от 20.06.2024 о несогласии с назначенным наказанием по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>
26.07.2024 прокуратурой Красноярского края заявителю направлен ответ с просьбой для рассмотрения вопроса об обжаловании приговора направить в прокуратуру копии постановлений Верховного Суда Российской Федерации.
10.09.2024 запрашиваемые документы поступили в прокуратуру Красноярского края.
18.10.2024 заявитель уведомлен о том, что заместителем прокурора Красноярского края в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции внесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и снижении наказания за указанное преступление, а также по совокупности преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 приговор Норильского городского суда Красноярского края от 04.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.08.2013 в отношении ФИО1 изменены. Признано обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному <данные изъяты>, по факту кражи имущества <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчено наказание по данному преступлению до <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>. В остальной части эти же судебные решения оставлены без изменения.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 в прокуратуру Красноярского края, прокуратуру г. Норильска рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и полномочиями, предоставленными указанным законом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 г. № 45.
Незаконных и нарушающих права административного истца действий (бездействия) административных ответчиков при даче ответов на обращения судом не установлено, поскольку мотивированные ответы на обращения административными ответчиками даны в установленный законом срок и административным истцом получены.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений само по себе о незаконности данных ему ответов административных ответчиков не свидетельствует.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказано, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращений ФИО1 административными ответчиками допущено не было.
Ответы прокуратуры Красноярского края, ответы прокуратуры г. Норильска не создают препятствий к осуществлению прав и свобод ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Красноярского края, прокуратуры г. Норильска, выразившихся в неоднократных отказах в защите прав и охраняемых законом интересов ФИО1, отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков, нарушающих права ФИО1, судом не установлено.
Административным истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками прокуратуры действий, направленных на причинение административному истцу физических и нравственных страданий.
Таким образом, факт причинения административному истцу нравственных и физических страданий по вине административных ответчиков, что в силу ст. 151 ГК РФ, является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО1, причинение ему морального вреда действиями административных ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре г. Норильска, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 27.02.2025
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич