Решение по делу № 02-1335/2025 от 18.11.2025 - о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи квартиры, прекращении и признании права собственности на квартиру, выселении, по встречному иску <ФИО> к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем.

77RS0012-02-2024-007359-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи квартиры, прекращении и признании права собственности на квартиру, выселении, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительным договор социального найма от 16.05.2018 № ***на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, заключенный с ФИО2; признать недействительным договор передачи жилого помещения от 20.09.2018 № ***, расположенное по адресу: г. ***, заключенный с ФИО2; признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: ***между ФИО2 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г. ***; признать право собственности города Москвы на жилое помещение на жилое помещение по адресу: г. ***, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за городом Москвой; выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: г. *** и обязать ФИО1 освободить жилое помещение по адресу: г. *** от находящегося имущества и передать указанное помещения в освобожденном виде.

В обоснование иска указано, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. ***. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** (кадастровый номер ***). Ранее в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 44,3 кв.м жилой площадью 25,8 кв.м по указанному адресу были зарегистрированы на основании ордера от 02.07.1962 № ***: З.Н.А., умерший ***, З.А.В., умершая ***, З.В.Н., ***г.р, умерший ***, З.А.Н., ***По данным информационной системы Департамента на данное жилое помещение заключен договор социального найма от 23.09.2009 № № ***с З.В.Н. в данный договор был включен З.А.Н., ***г.р. Согласно выписке из домовой книги ГБУ «МФЦ города Москвы района Кузьминки» в жилом помещении по адресу: г. *** была зарегистрирована З.О.В. -24.09.2009. З.В.Н., ***г.р., умер - *** и снят с регистрационного учета. З.А.Н. ***г.р. выписан 23.08.2012 по уведомлению по адресу: *** согласно постановлению от 08.07.2011 № 297-11 «О помещении недееспособного З.А.Н., ***г.р. в психоневрологический интернат». З.А.Н. на основании решения Нагинского городского суда Московской области от 08.04.2011 признан недееспособным. Пунктом 2 Постановления Муниципалитета внутригородского муниципального образования Кузьминки за З.А.Н. сохранено право пользования жилой площадью по адресу: г. *** на период пребывания в психоневрологическом интернате.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о

В обоснование встречного иска указано, что летом 2018 года у истца возникла необходимость и возможность приобрести квартиру. Истцом была выбрана квартира, которая является предметом спора по адресу: ***. Всеми доступными способами истец проверил «чистоту» квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, и получил выписку из ЕГРН, получил выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета. Получив нотариальное согласие супруги на приобретение квартиры, истец 17.10.2018г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ее собственником З.О.В. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2018г. за №***-***. Стоимость квартиры соответствовала рыночной стоимости аналогичных квартир на тот период времени; денежные средства в полном объеме были выплачены продавцу, о чем оформлен Акт приема-передачи квартиры от 17.10.2018г. С этого времени истец полностью распоряжается квартирой, осуществляю ее содержание, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. с момента оформления договора социального найма, заключении договора передачи спорной квартиры. С момента заключения договора купли продажи ее до времени подачи настоящего иска ДГИ г.Москвы прошло почти 6 лет.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы первоначального иска поддерживала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, просила доводы встречного иска отклонить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая поддерживала доводы встречного иска, просила применить положения о пропуске срока исковой давности к требованиям истца ДГИ города Москвы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, письменных возражений не представила, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ГБУ города Москвы «Психоневрологический интернат № 3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддерживала позицию, изложенную в письменном отзыве, поддерживала требования Департамента городского имущества города Москвы.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению Судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: г. ***.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в адрес суда (л.д. 14), ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** (кадастровый номер ***).

Ранее в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 44,3 кв.м жилой площадью 25,8 кв.м по указанному адресу были зарегистрированы на основании ордера от 02.07.1962 года № ***: З.Н.А., З.А.В., З.В.Н., З.А.Н..(л.д. 29)

Согласно свидетельства о смерти *** от *** года, З.В.Н. скончался *** года.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 36), следует, что З.Н.А. скончался *** года и был выписан по смерти, также следует, что З.А.В. была выписана *** года по смерти.

Вместе с тем, в адрес суда представлен договор социальной найма от 23.09.2009 года за № ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и З.В.Н. в отношении жилого помещения- квартиры № 15, расположенной по адресу: гор. ***

В качестве членов семьи нанимателя (п. 1.3. договора) указаны З.В.Н., З.А.Н.

З.В.Н., ***г.р., умер *** года и снят с регистрационного учета.

З.А.Н. на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 08.04.2011 года был признан недееспособным. (л.д. 82)

Таким образом, З.А.Н. выписан *** года по уведомлению по адресу: *** согласно постановлению от 08.07.2011 № 297-11 «О помещении недееспособного З.А.Н., ***г.р. в психоневрологический интернат».

Однако, как следует из постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Кузьминки в гор. Москве от 08.07.2011 № 297-11, З.А.Н. был помещен в психоневрологический диспансер.

Также постановлением было определено «сохранить право пользования жилой площадью по адресу: *** за З.А.Н.

В последующем, 16 мая 2018 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ФИО6, действующим от имени и в интересах З.О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № ***в отношении жилого помещения- квартиры № 15, расположенной по адресу: ***

В качестве членов семьи нанимателя (п. 1.3. договора) указаны З.О.В.

Согласно выписке из домовой книги ГБУ «МФЦ города Москвы района Кузьминки» в жилом помещении по адресу: г. *** была зарегистрирована З.О.В. *** года.

10 апреля 2018 года от имени З.О.В. в адрес ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Кузьминки поступило заявление о перезаключении договора социального найма. Департамент заключил договор социального найма № ***с З.О.В.

20.09.2018 года на основании договора передачи № *** по адресу: г. *** передана в собственность З.О.В. в порядке приватизации. (л.д. 27)

Исходя из пояснений представителя истца по первоначальному иску, Департамент городского имущества города Москвы отмечал, что учитывая, что спорное жилое помещение по адресу: *** находилось в собственности города Москвы, заключение договора социального найма от 16.05.2018 № ***на жилое помещение и договора передачи квартиры от 20.09.2018 № *** носило неправомерный характер, указанные договоры являются ничтожными. Также учитывая и то обстоятельство, что ФИО1 приобрел право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи в нарушении требований закона, договор купли продажи от 26.10.2018 также является ничтожным и основанием возникновения у ФИО1 право собственности на квартиру являться не может.

Возражая и заявляя требования встречного иска, сторона ФИО1 ссылалась на обстоятельства пропуска ДГИ города Москвы срока исковой давности, а также истец по встречному иску отмечал, что является добросовестным приобретателем.

17 октября 2018 года между З.О.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в индивидуальную собственность, а Покупатель обязуется принять в индивидуальную собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего I договора квартиру, находящуюся по адресу: ***, на этаже № 4, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер № ***.

Пунктом 2 договора купли-продажи стороны согласовали, что Указанная квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора передачи № *** от 20 сентября 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2018 года сделана запись регистрации № ***-***.

В силу п. 3 договора купли-продажи по обоюдному согласию указанная квартира оценивается Сторонами в 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

Также 17 октября 2018 года супругой ФИО1 ФИО7 было дано нотариально заверенное согласие (***) на покупку за цену и условиях договора квартиры по адресу: ***

17 октября 2018 года между З.О.В. и ФИО1 был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 56)

Разрешая требования первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы, суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года ССО ГСУ СК РФ по гор. Москве было возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное п. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела, было установлено, что в целях введения в заблуждение работников органов исполнительной власти, неустановленные соучастники 29.12.2017 организовали внесение в ГБУ г. Москвы «МФЦ района Кузьминки» по адресу: ***, сведений в автоматизированную систему управления о проживании якобы вымышленного лица З.О.В. с 24.09.2009 в жилом помещении по адресу: ***, а 12.02.2018 обеспечили получение в отделе по вопросам миграции отдела ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по адресу: ***, паспорта гражданина Российской Федерации серии ***на имя З.О.В. с фотографией с изображением внешности ФИО8, организовав внесение сведений в базу данных «Прикладное программное обеспечение регионального территориального уровня ФМС» о якобы имевшем место факте регистрации по месту жительства 24.09.2009 З.О.В. в жилом помещении по адресу: ***

В то же время неустановленные соучастники, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права собственности на чужое имущество в особо крупном размере, не позднее 10.04.2018 в г. Москве изготовили поддельное свидетельство о рождении вымышленного лица З.О.В., являющейся якобы дочерью умершего З.В.Н.

Стороной ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По вопросу исчисления срока исковой давности по требованиям не владеющего истца в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что «срок давности … начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.».

Аналогичная правовая позиция о начале исчисления срока исковой давности изложена Верховным Судом РФ в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 статьи 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 ГК РФ.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Верховный Суд РФ неоднократно подтверждал свои разъяснения в судебной практике, указывая на то, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 200 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается» (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2015 N 301-ЭС15-4940).

20.09.2018 года квартира по воле Департамента выбыла из его фактического владения, поскольку Департамент лично передал в собственность З.О.В. спорную квартиру в порядке приватизации, что подтверждается договором передачи № *** от 20.09.2018 года.

26.09.2018 года квартира выбыла из собственности Департамента также по его воле, что подтверждается состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Департамента к З.О.В. на основании договора передачи, который сдавался в регистрирующий орган самостоятельно Департаментом, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Однако в суд с рассматриваемым иском Департамент обратился 04.04.2024 года, то есть спустя 6 лет после отчуждения квартиры Департаментом по его воле.

Дальнейшее приобретение ФИО1 у З.О.В. спорной квартиры и государственная регистрация права собственности ФИО1 03.10.2018 года не прерывали течение срока исковой давности, который начал исчисляться с 20.09.2018 года и истек 20.09.2021 года.

Таким образом, Департаментом пропущен 3-х летний срок исковой давности (истек 20.09.2021 года).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В части исковых требований Департамента к ответчикам З.О.В. и ФИО1 суд удовлетворяет и признает недействительными договор социального найма 23.09.2009 года за № ***с З.А.Н., договор социального найма 16.05.2018 № ***с З.О.В., договор № *** от 20.09.2018 передачи квартиры в собственность З.О.В. без применения последствий недействительности данных сделок, поскольку З.О.В. и З.А.Н. не опровергли доводы Департамента, ходатайств о применении срока исковой давности не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента и об удовлетворении встречного искового заявления ФИО1

Вместе с тем, суд отмечает, что спорная квартира выбыла из владения и собственности Департамента по воле истца.

Судом установлено следующее. О наличии воли Департамента на выбытие спорной квартиры из владения публично-правового образования свидетельствовали действия, направленные на передачу владения З.А.Н., путем заключения договора социального найма 23.09.2009 года за № ***, затем З.О.В. путем заключения с ней договора социального найма от 16.05.2018 № ***, а также последующее отчуждение Департаментом в собственность З.О.В. путем заключения договора передачи жилья № *** от 20 сентября 2018 года, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности от города Москвы на З.О.В.

При передаче квартиры в собственность З.О.В. в порядке приватизации Департамент проводил проверку, что также им подтверждено, а именно Департаментом направлялись многочисленные запросы в порядке межведомственного взаимодействия, в том числе по представленным З.О.В. документам для приватизации спорной квартиры

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают волю Департамента на предоставление спорной квартиры сначала по договорам социального найма З.А.Н. , З.О.В. затем волю Департамента на передачу квартиры в собственность З.О.В.

Департамент при заключении указанных сделок по передаче владения и права собственности на спорную квартиру действовал в пределах своих полномочий, поскольку в силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является органом государственной власти города Москвы, уполномоченным по распоряжению государственным имуществом, находящимся в собственности города Москвы.

В силу Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» в полномочия Департамента входит принятие следующих решений:

«4.2.69. О заключении с собственниками жилых помещений договоров мены, передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации и передачи в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами.

4.2.71. О согласии (отказе) на вселение граждан в жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма.

6.20. Обеспечивает государственную регистрацию возникновения, изменения, прекращения прав города Москвы на недвижимое имущество.».

Следовательно, Департамент по собственной воле совершал указанные сделки по заключению договора социального найма и передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, действуя самостоятельно, лично, в пределах своих полномочий, с должной осмотрительностью и осуществляя проверку, предприняв исчерпывающие меры по проверки законности сделок. Сведения о спорной квартире по договору передачи в порядке приватизации были по воле истца внесены в установленном законом порядке в ЕГРН путем государственной регистрации права собственности от города Москвы к З.О.В.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорная квартира отчуждена Департаментом по его воле, положения ст. 302 ГК РФ являются неприменимыми по отношению к требованиям об истребовании имущества из собственности ФИО1, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

Также суд отказывает в удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных к З.О.В., ФИО1, а также отказывает в признании права собственности департамента на спорную квартиру, поскольку указанные требования являются производными от виндикационных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая ФИО1 добросовестным приобретателем, суд исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между З.О.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в индивидуальную собственность, а Покупатель обязуется принять в индивидуальную собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего I договора квартиру, находящуюся по адресу: ***, на этаже № 4, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер № ***.

Пунктом 2 договора купли-продажи стороны согласовали, что Указанная квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора передачи № *** от 20 сентября 2018 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2018 года сделана запись регистрации № ***-***.

В силу п. 3 договора купли-продажи по обоюдному согласию указанная квартира оценивается Сторонами в 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

Также 17 октября 2018 года супругой ФИО1 ФИО7 было дано нотариально заверенное согласие (***) на покупку за цену и условиях договора квартиры по адресу: ***.

17 октября 2018 года между З.О.В. и ФИО1 был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 56)

Указанная стоимость являлась рыночной, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.10.2018 г. кадастровая стоимость квартиры составляла 6 404 851,03 руб.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и в силу пункта 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П кадастровая стоимость любого объекта недвижимости признается равной ее рыночной стоимости до тех пор, пока эта стоимость не оспорена в установленном законом порядке.

03.10.2018 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано права собственности ФИО1 на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 17.10.2018 года, заключенного между З.О.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) (запись в ЕГРН от 03.10.2018 № ***-***), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира с момента покупки и до настоящего времени используется ФИО1 для постоянного проживания, является его единственным жильем, иного жилья он не имеет, что подтверждено Выписками из ЕГРН.

Согласно справке о наличии/отсутствии задолженности по ЖКУ, следует, что на имя ФИО1 в отношении квартиры № 15, расположенной по адресу: *** был открыт лицевой счет № ***, согласно справке по состоянию на 30.01.2025 г., задолженность отсутствует. (л.д. 123)

С учетом изложенного, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при покупке квартиры проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, никаких сомнений в отсутствии у Департамента каких-либо притязаний у нее не было и не могло быть, поскольку:

- право собственности З.О.В. возникло в силу приватизации и государственной регистрации перехода собственности от города Москвы к З.О.В., что свидетельствовало о подтверждении государством законности права собственности З.О.В.,

- отсутствовали перепродажи квартиры,

- ФИО1 приобрел квартиру по возмездной сделке, денежные средства за проданную квартиру в полном объеме были получены продавцом,

- государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру произведена в установленном законом порядке,

- стоимость квартиры на момент покупки была рыночной,

- ограничений, арестов, запретов, обременений, судебных споров, залогов не имелось на квартиру,

- все сведения о квартире соответствовали данным, изложенным в договоре купли-продажи и содержащимся в ЕГРН.

Таким образом, ФИО1 были предприняты все необходимые и достаточные разумные меры для проверки наличия у продавца права на отчуждение и отсутствия притязаний третьих лиц в отношении квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добросовестности приобретения спорной квартиры ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, З.О.В. о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи квартиры, прекращении и признании права собственности на квартиру, выселении - удовлетворить частично.

Признать недействительными договор социального найма от 23.09.2009 года за № ***с З.А.Н., договор социального найма 16.05.2018 года № ***с З.О.В., договор № *** от 20.09.2018 года передачи жилого помещения в собственность в отношении жилого помещения по адресу: ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО1 (СНИЛС ***) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 17.10.2018 года, заключенного с З.О.В..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 года.

Судья: