Дело № 2-344/2025
64RS0036-01-2025-000530-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года р.п. Татищево Саратовская область
Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Вайцуль М.А.,
при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,
с участием прокурора Татищевского района Саратовской области Ковылина Д.П.,
с участием материального истца несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Татищевского муниципального района Саратовской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Татищевского района Саратовской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Самарскому региональному благотворительному общественному фонду «Приют для бродячих собак «ХАТИ» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, находящегося под опекой к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту администрация, администрация ФИО4 СО), Самарскому региональному благотворительному общественному фонду «Приют для бродячих собак «ХАТИ» (далее по тексту Самарский РБОФ «Приют для бродячих собак «ХАТИ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что прокуратурой района в ходе проверки исполнения действующего законодательства по обращению опекуна несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, а также в ходе изучения материала проверки ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области (КУСП №) было установлено нарушение прав несовершеннолетнего. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время вечерней прогулки в непосредственной близости от места проживания ребенка, проходя по <адрес>, был укушен за левую руку и большой палец правой руки собакой без владельца. Вследствие укуса собакой без владельца опекун с несовершеннолетним ФИО1 обратился в Государственное учреждение здравоохранения «Татищевская районная больница» (далее по тексту ГУЗ «Татищевская РБ»), где ребенку была оказана медицинская помощь. А также проведено необходимое лечение в виде антирабической вакцинации.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЕПК РФ), Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон О прокуратуре РФ), ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 131-ФЗ), Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 498-ФЗ) указывая, что в результате укуса ребенок претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с администрации ФИО4 СО, Самарский РБОФ «Приют для бродячих собак «ХАТИ» в пользу несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании прокурор Ковылин Д.П. поддержал, заявленные требования, указав, что после укуса безнадзорного животного несовершеннолетний ФИО1 часто стал заикаться и до настоящего времени боится животных.
Материальный истец, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - опекун ФИО2 просила исковые требования удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Дополнила, что после укуса бездомной собакой ребенок стал страдать «недержанием мочи», часто заикается и до настоящего времени боится собак. Для ребенка произошедшее с ним было шоком, кроме того при нападении бездомного животного пострадал маленький друг ребенка - домашняя собака («Йоркширский терьер мини»).
Представитель ответчика администрации ФИО4 СО, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 причинен именно собакой, не имеющей владельца. Кроме того, указала на то, что администрация ФИО4 СО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ, Постановлением Правительства Саратовской области от 13 февраля 2020 года № 83-П «Об утверждении положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Саратовской области, администрацией заключен муниципальный контракт № с Самарским РБОФ «Приют для бродячих собак «ХАТИ». Оказание услуг по отлову безнадзорных животных осуществляется на основании заявок администрации в письменной форме или по средствам телефонной связи. Субвенция бюджету ФИО4, на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на 2025 год составляет 330 000 рублей. При проведении мероприятий по отлову безнадзорных животных администрацией ФИО4 СО осуществляется контроль за деятельностью подрядной организацией. Также администрацией подготавливаются документы для оформления заявки на выделение дополнительного финансирования из областного бюджета, на мероприятия по обращению с животными без владельцев, на постоянной основе проводится мониторинг мест обитания, нахождения животных без владельцев на территории ФИО4 СО и мероприятия по урегулированию численности животных без владельцев.
Представитель ответчика Самарский РБОФ «Приют для бродячих собак «ХАТИ», будучи извещенными о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе и Управление ветеринарии Правительства Саратовской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав объяснения участников процесса и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Пунктами «б», «з» и «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.
В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 3).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
Как следует из п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Из положений ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части; размещение в приютах животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.
Деятельность по обращению с животными без владельцев согласно подп. 2 п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу п.п. 9.2, 9.5 Санитарных правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 54 от 06 мая 200 года, к мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится, в том числе, регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Закон Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (ст. 1).
В перечень муниципальных образований области, органы местного самоуправления которых наделяются государственными полномочиями, предусмотренными п.п. 2,4-10 ст. 1 Закона, наделен и ФИО4 СО (п. 1 ст. 2 Закона).
В силу ст. 3 указанного Закона органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.
В соответствии со ст. 5 названного Закона финансовое обеспечение осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий производится путем предоставления местным бюджетам субвенции из областного бюджета.
Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления ФИО4 СО наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой района в ходе проверки норм действующего законодательства по обращению опекуна ФИО2 и материалов проверки отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области по факту укуса собакой без владельца несовершеннолетнего опекаемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетний ФИО1 прогуливался вблизи места проживания со своей домашней собакой («Йоркширский терьер мини») во дворе <адрес>, где на ребенка напала собака без владельца, укусившая левую руку и большой палец правой руки несовершеннолетнего ребенка, а также причинившая многочисленные повреждения домашнему животному.
Также судом установлено, что постановлением администрации ФИО4 СО от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним ФИО1 на безвозмездной основе установлена опека и опекуном назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По факту укуса ФИО1 собакой без владельца, опекун с несовершеннолетним обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Татищевская РБ», где ребенку была оказана первая медицинская помощь (обработка раны), а также несовершеннолетнему проведена антирабическая вакцинация (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Также опекун ФИО2 обратилась по факту укуса несовершеннолетнего ФИО1 собакой без владельца в Отдел МВД России по Татищевскому району Саратовской области, что подтверждается талоном-уведомлением № (КУСП №).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Учитывая, что возникший спор направлен на защиту прав материального истца, реализация которого невозможна без определения степени вреда здоровью, причиненного укусом собаки без владельца, суд на основании положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а также требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, по собственной инициативе назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам Аткарского отделения государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (далее по тексту М3 РФ ГУЗ «БСМЭ М3 СО»).
Согласно заключения М3 РФ ГУЗ «БСМЭ М3 СО» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собакой без владельца несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения: по одной ссадине на 1 пальце правой руки и на передней поверхности левого предплечья в средней трети. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Приказа М3 РФ от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутстивии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) ист. 151ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», изложенными в п. 25, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума верховного суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к возникшим спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, которому, как утверждает прокурор, был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, не имеющей владельца.
Доводы представителя администрации ФИО4 СО об отсутствии вины администрации в причинении вреда здоровью ребенка, отсутствие причинноследственной связи между причинителем вреда здоровью истца и действиями (бездействием) администрации, судом отклоняются, как несостоятельные, а также противоречащие нормам права, регулирующим спорные отношения.
Рассматривая требования прокурора о взыскании с Самарского РБОФ «Приют для бродячих собак «ХАТИ» и администрации ФИО4 СО в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В целях реализации переданных государственных полномочий ФИО4 СО по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, бюджету ФИО4 СО были переданы бюджетные средства в размере 330 000 рублей.
В целях реализации полномочий администрацией ФИО4 СО заключен муниципальный контракт № с Самарским РБОФ «Приют для бродячих собак «ХАТИ».
Оказание услуг по отлову безнадзорных животных осуществляется на основании заявок администрации ФИО4 СО в письменной форме или по средствам телефонной связи.
При проведении мероприятий по отлову безнадзорных животных администрацией ФИО4 СО осуществляется контроль за деятельностью подрядной организации Самарским РБОФ «Приют для бродячих собак «ХАТИ».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было отловлено 19 собак и передано в приют для животных на содержание и выполнение ветеринарных мероприятий по способу отлов- стерилизация-вакцинация-возврат. По истечении 30-ти дневного периода содержания в приюте и проведении обязательных ветеринарных мероприятий животные, не проявляющие немотивированной агрессии, были выпущены на прежние места обитания, согласно нормам действующего законодательства.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из областного бюджета Управления ветеринарии Правительства Саратовской области в бюджет ФИО4 СО поступили денежные средства в размере 213 024 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление финансов администрации ФИО4 СО были перечислены денежные средства в размере 213 024 рублей по муниципальному контракту №. Заключенному с Самарским РБОФ «Приют для бродячих собак «ХАТИ».
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права в их системной связи, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в результате нападения собаки без владельца, должно быть произведено именно с администрации ФИО4 СО, поскольку цена муниципального контракта, заключенного администрацией ФИО4 СО ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) составила 330 000 рублей, которые были перечислены не в полном объеме и только ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 213 024 рубля.
Доводы администрации, что подготавливаются документы для оформления заявки на выделение дополнительного финансирования из областного бюджета на мероприятия по обращению с животными без владельцев, на постоянной основе проводится мониторинг мест обитания, нахождения животных без владельцев на территории ФИО4 СО мероприятия по регулированию численности животных без владельцев, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, доказательств того, что были направлены документы о необходимости исполнения запланированных субвенций, а также дополнительного финансирования стороной ответчика не представлено и судом не установлено. При рассмотрении дела судом установлено, что в отсутствие финансирования и оплаты Самарским РБОФ «Приют для бродячих собак «ХАТИ» во исполнение заключенного муниципального контракта были совершены действия по отлову животных без владельцев и мероприятия в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 13 февраля 2020 года № 83-П «Об утверждении положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Саратовской области», а именно 28 февраля 2025 года, 17 марта 2025 года, 04 апреля 2025 года, 24 апреля 2025 года, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Самарского РБОФ «Приют для бродячих собак «ХАТИ».
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права в их системной связи, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в результате нападения собаки без владельца, должно быть произведено с администрации ФИО4 СО.
При этом, администрация ФИО4 СО в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. В частности не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что несовершеннолетнего ФИО1 могла укусить другая собака, или, что имеющиеся телесные повреждения получены несовершеннолетним при иных обстоятельствах. Также судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что действующим законодательством не предусмотрены мероприятия, которые предотвращали бы проявление немотивированной агрессии со стороны животных в отношении человека.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что получение ребенком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением несовершеннолетнему телесных повреждений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относятся нарушения обязательных правил и норм поведения.
Исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).
По смыслу названных норм права и разъяснений понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае моральный вред, причинен несовершеннолетнему ребенку, находившему в вечернее время на прогулке в месте проживания на территории поселения, каких-либо действий, явно провоцирующих агрессивное поведение собаки со стороны, несовершеннолетнего ФИО1 допущено не было и судом не установлено.
Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, доказательств такого поведения, которое могло бы спровоцировать собаку на агрессию и нападение на ребенка, в материалах дела не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной.
Учитывая физические и нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО1, которому на момент нападения безнадзорной собаки исполнилось 11 лет, а также условия окружающей обстановки, которые не требовали от него повышенного внимания, ввиду существенного риска возникновения угрозы для жизни и здоровья, перенесенные им болевые ощущения и тяжелые личные переживания травмирующего события, которые вызвали возникновение болезненного состояния психики, а также последствия в виде посттравмирующего и психологически стрессового состояния (заикание, недержание мочи и т.д. и т.п.) с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 20 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной в данной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Татищевского района Саратовской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Самарскому региональному благотворительному общественному фонду «Приют для бродячих собак ХАТИ» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя опекуна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженки <адрес>, паспорт серия №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Вайцуль
Срок составления мотивированного решения – 31 октября 2025 года.
Судья М.А. Вайцуль