УИД: 68RS0012-01-2022-000478-14
№ 2-374/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.08.2022 г. г. Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка Р.И.,
при помощнике судьи Бабкиной В.Ю.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «РусМясо» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 рефрижераторный контейнер года выпуска, холодильную установку «», рефрижераторный контейнер « года выпуска, №, находящиеся по адресу: .
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером №, находящийся по адресу: .
Также долевым собственником данного земельного участка является ФИО3
На данном земельном участке находятся принадлежащие истцу вышеуказанные холодильные камеры для хранения пищевой продукции.
Ответчик ФИО3 на протяжении более двух лет препятствует осуществлению истцом права собственности на указанное имущество, не допуская его в холодильники. Установил на холодильники свои замки, заполнил их продукцией и осуществляет реализацию мясных изделий и товаров, которые хранит в холодильниках истца.
Таким образом, истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему холодильниками. На неоднократные обращения истца ответчик заявил отказом. Отказывается оплачивать затраты истца за техническое обслуживание и амортизацию холодильников, отказывается возвращать холодильники и возмещать расходы по содержанию в процессе использования.
Также в обоснование своих исковых требований ФИО1 и его представитель ссылаются на ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 301, 303 ГК РФ.
Поскольку стороной истца в качестве доказательств по данному делу представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Русмясо» холодильную установку «» и рефрижераторный контейнер « а представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании в качестве доказательства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусМясо» и ФИО3, предметом которого является рефрижераторный контейнер ., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РусМясо».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Кроме того, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что представленная стороной ответчика расписка от имени П.С.В. о получении им от ФИО3 денежных средств за выгрузку оборудования на участок ответчика, является недопустимым доказательством, так как составлена в 2022 году.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 никогда не владел рефрижераторным контейнером года выпуска и холодильной установкой « Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «РусМясо» в отношении рефрижераторного контейнера, « года выпуска, и холодильной установкой является подложным как по времени его заключения, так и основным данным, отраженным в тексте договора.
В подтверждение доводов о принадлежности соответчику ООО «РусМясо» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рефрижераторного контейнера года выпуска, и холодильной установки и легитимности сделки отчуждения ООО «РусМясо» не предоставлено никаких доказательств.
В реквизитах договора от ДД.ММ.ГГГГ указаны персональные данные ФИО1, существующие только с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно указан паспорт, выданный в ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства от ФИО1 во исполнение договора на расчетный счет ООО «РусМясо» не поступали.
Представитель ООО «РусМясо» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Из письменного обращения генерального директора ООО «РусМясо» ФИО5 следует, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусМясо» и ФИО1 в отношении рефрижераторного контейнера « и холодильной установки а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рефрижераторного контейнера ., заключенный ООО «РусМясо» с ФИО3 в архивных материалах Общества не обнаружены. Ввиду отсутствия оригинальных экземпляров договоров, направить в суд их копии не представляется возможным. Рефрижераторный контейнер « был передан в ДД.ММ.ГГГГ точную дату в настоящее время установить невозможно, в собственность ФИО3 или ФИО1, которые в период ДД.ММ.ГГГГ осуществляли совместную предпринимательскую деятельность и обращались к обществу за заключением различных договоров, в том числе на поставку рефрижераторного контейнера
Из справки, подписанной генеральным директором ООО «РусМясо» ФИО5, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично вносил в кассу предприятия денежные средства за приобретенный рефрижераторный контейнер ДД.ММ.ГГГГ
Также от генерального директора ООО «РусМясо» ФИО5 поступило заявление о признании иска, в котором указано, что рефрижераторный контейнер у ООО «РусМясо» был приобретен ФИО1 за наличный расчет в период ДД.ММ.ГГГГ По окончательному расчету был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные паспорта ФИО6 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ). Оплата стоимости холодильной установки проходила в два этапа. В связи с этим в договоре была допущена описка данных паспорта ФИО1 Первая оплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ г., а последующая ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи был составлен после окончательного расчета в ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указана дата первой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в заявлении генерального директора ООО «РусМясо» ФИО5 указано, что договор о продаже данного контейнера в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был аннулирован в связи с отсутствием у него необходимой денежной суммы, подлежащей оплате за холодильное оборудование (рефрижераторный контейнер ДД.ММ.ГГГГ.).
Кроме того, судом в адрес ООО «РусМясо» направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 лично вносил в кассу предприятия денежные средства за приобретение рефрижераторного контейнера ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ООО «РусМясо» (копию кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ год, приходно-кассовый ордер).
Также судом у ООО «РусМясо» запрашивались документы, подтверждающие аннулирование договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО3
Ответы на данные запросы в суд не представлены.
В связи с этим согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями стороны ответчика.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование иска стороной истца представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Пром Регион» и ФИО1, согласно которому продавец оказывает услуги по продаже и ремонту рефрижераторных контейнеров, а также запасных частей к ним как новых, так и бывших в употреблении. Количество по спецификации в приложении к договору (п. 1.1).
В пункте 3.1. указано, что общая стоимость проданных бывших в употреблении рефрижераторных контейнеров составляет руб., включая НДС 18%.
В спецификации к данному договору указан предмет договора: ».
Также истцом представлена счет-фактура к данному договору, товарная накладная и акт приема-передачи, который ФИО1 не подписан.
В обоснование довода истца о том, что он обращался к ответчику с просьбой освободить принадлежащий ему контейнер и холодильную установку , истцом представлено письмо соответствующего содержания, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств направления данного письма в адрес ответчика не представлено.
Также в обоснование иска стороной истца представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусМясо» (продавец) и ФИО1 (покупатель).
В данном договоре указан паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения вышеуказанного договора.
Согласно информации, поступившей из ОВМ МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдавался паспорт серии №.
В пункте 1.1. данного договора указано, что ООО «РусМясо» передает ФИО1, а ФИО1 принимает и оплачивает бывшие в употреблении холодильную установку и рефрижераторный контейнер .
Стоимость оборудования составляет рублей без учета НДС (п. 2.1).
Согласно п. 3.1. договора передача оборудования осуществляется сразу с даты поступления суммы предоплаты на расчетный счет продавца и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 4.1. договора указано, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента поступления на расчетный счет продавца стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.
Также в данном договоре указан расчетный счет ООО «РусМясо» № в Тамбовском ОСБ №.
В акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «РусМясо» передало, а ФИО1 принял в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ холодильную установку и рефрижераторный контейнер
Согласно информации, поступившей из ПАО Сбербанк, операции по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершались.
Представителем ответчика представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусМясо» и ФИО3
В пункте 1.1. данного договора указано, что предметом договора является бывший в употреблении рефрижераторный контейнер года выпуска.
Цены на товар по договору согласованы сторонами и указываются в спецификации (п. 2.1.). Оплата за товар производится по наличному расчету (п. 2.2.).
В спецификации № к данному договору указано, что цена договора составляет рублей.
Кроме того, представителем ответчика в обоснование своих доводов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НОВЭКС» продало ФИО3 за руб. (включая НДС), указанный в спецификации и счете-фактуре к данному договору рефрижераторный контейнер бывший в употреблении,
Также представителем ответчика ФИО4 представлена расписка П.С.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 денежные средства за выгрузку на земельный участок по адресу: рефрижераторного контейнера
При этом, представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство об исключении данной расписки из числа доказательств. В обоснование данного ходатайства представителем ФИО2 представлено письменное объяснение П.С.В., в котором указано, что вышеуказанную расписку он написал по просьбе ФИО3 и указал дату ДД.ММ.ГГГГ Фактически расписка была составлена в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67).
Представленное стороной истца объяснение факт получения П.С.В. от ФИО3 денежных средств за выгрузку оборудования на участок ответчика не опровергает, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется.
Кроме того, в обоснование своих доводов, представителем ответчика ФИО3 представлен договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 с ООО «РусМясо», согласно которому он арендовал у ООО «РусМясо» холодильную установку рефрижераторного контейнера , холодильную установку и холодильную установку .
Согласно пункту 1.2. данного договора, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячной арендной платы составляет рублей (1.3.). Оборудование находится по адресу:
Согласно акта приема передачи, указанное в договоре оборудование передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в судебное заседание представителем ответчика фотоматериалу контейнер № какими-либо продуктами не заполнен.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что доля земельного участка площадью кв.м., находящегося по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно материалам проверки, представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Мичуринский» поступило телефонное сообщение К.Е.В. о том, что в сосед хочет забрать холодильник.
По данному сообщению участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Мичуринский» проведена проверка, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В обоснование данного постановления указано, что у ФИО3 отсутствовал умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершения каких-либо действий.
Согласно информации, поступившей из Территориального отделения «Мичуринское» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением об отключении от электросети энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: , в ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не обращался.
В связи с тем, что в представленном истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что паспорт покупателя ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора по ходатайству представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 сообщение о данном факте направлено в следственный орган.
По результатам проверки, проведенной следователем по ОВД Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по , ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
К представленному истцом в качестве доказательства договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку в договоре указан паспорт ФИО1, который выдан позже заключения договора. Как указано выше, в нарушение п. 4.1. данного договора денежные средства на расчетный счет продавца ООО «РусМясо» в размере рублей не поступали. При таких обстоятельствах из толкования п. 4.1. договора право собственности у ФИО1 на указанное в договоре и приложении к нему имущество, не возникло.
При этом, в заявлениях генерального директора ООО «РусМясо» ФИО5 указано, что договор о продаже ФИО3 контейнера . был аннулирован в связи с отсутствием у него необходимой денежной суммы, подлежащей оплате за холодильное оборудование (рефрижераторный контейнер В № году ФИО1 лично вносил в кассу предприятия денежные средства за приобретение рефрижераторного контейнера ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ООО «РусМясо» (копию кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ год, приходно-кассовый ордер).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответчиком ООО «РусМясо» доказательств в обоснование анулирования договора купли-продажи с ФИО3, а также внесении ФИО1 денежных средств в кассу предприятия за приобретение рефрижераторного контейнера не представлено. Запросы суда в данной части, направленные в ООО «РусМясо», оставлены без ответа.
В связи с этим согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями стороны ответчика, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных представителем ответчика ФИО4 доказательств.
Таким образом, предоставленный стороной истца договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ответчик использует только одну принадлежащую ему единицу холодильного оборудования. При этом на вопрос представителя ответчика, какое именно имущество ФИО1 находится в незаконном владении ФИО3, ФИО1 сослался на исковые требования, в которых указано три единицы холодильного оборудования.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО3 в настоящее время использует какие-либо принадлежащие ФИО1 рефрижераторные контейнеры и иное холодильное оборудование, не представлено.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ООО «РусМясо» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 рефрижераторного контейнера «Garrir» № года выпуска, холодильной установки рефрижераторного контейнера «», № года выпуска, №, находящихся по адресу: .
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 г.
Председательствующий судья Р.И. Цуприк