Решение по делу № 2-50/2025 от 09.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

УИД 08RS0005-01-2025-000084-11

Дело № 2-50/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на подземной парковке ТЦ Мега произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Степень вины участников не исследована и не установлена сотрудниками ГИБДД. Просит суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 289 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 679 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО3, согласно которому просит признать виновным в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 132 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., независимой оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 9 679 руб., судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица страховой компании «Инсайт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещался судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному в материалах дела, посредством направления почтового конверта с уведомлением.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на подземной парковке ТЦ «Мега Дыбенко» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 получили механические повреждения.

Как следует из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, имея техническую возможность избежать столкновение, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся справа, тем самым не контролировал дорожные условия, что повлекло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 По данному факту производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о том, что ФИО3 управляя транспортным средством, имея техническую возможность избежать столкновение, не уступил дорогу транспортному средству двигающему справа, тем самым не контролировал дорожные условия, что повлекло столкновение с транспортным средством.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заказал проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам представленного в деле экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 289 300 руб., с учетом износа – 241 400 руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения степени вины участников ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXL века».

Согласно заключению эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXL века», с учетом проведенного исследования, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий:

- В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.9, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

- Водитель автомобиля Эксид, гос. номер №, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

- Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.3, 8.9, 10.1 ПДД РФ, действия автомобиля <данные изъяты> №, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

- В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения фактической причиной столкновения спорных транспортных средств явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> №, ФИО2 в части движения по парковке со скоростью значительного превышающей установленные ограничения, то есть от своевременного и полного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Согласно проведенному техническому исследованию водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции на дату ДТП составляет: без учета износа 306 900 руб., с учетом износа 254 400 руб.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт состоит в Государственном реестре экспертов техников (регистрационный №), предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороны согласились с выводами экспертизы, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При указанных обстоятельствах суд следующим образом определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии: ответчик ФИО2 – 50 % (поскольку двигался по парковке со скоростью значительно превышающей установленные ограничения); ФИО3 – 50 % (поскольку не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку приходит к выводу о виновности в ДТП обоих участников ФИО3 и ФИО2

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 двигался на транспортном средстве Эксид, гос. номер №, на парковке ТРК «Мега-Дыбенко» со скоростью значительно превышающей установленные ограничения, то есть им допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем п. 8.9 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Данный пункт ПДД РФ нарушен ФИО3, не уступившим дорогу автомобилю ответчика, двигающемуся справа. Кроме того, истцом нарушены п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля <данные изъяты>

Поскольку каждый из водителей является одновременно виновным и потерпевшим, на полное возмещение ущерба никто из них претендовать не вправе. Возмещение выплачивается пропорционально установленной судом вины участника ДТП.

При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, определенного судебным экспертом и того обстоятельства, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и т.д." признано соответствующим Конституции Российской Федерации. Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца ФИО3, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Инсайт» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Инсайт» о выплате страхового возмещения. По итогам осмотра поврежденного автомобиля ООО СК «Инсайт» произвело страховую выплату в размере 87 000 (50 % от полной стоимости страховой выплаты 174 000 руб.) руб., что подтверждается выписками по счету дебетовой карты.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО2 следует взыскать возмещение ущерба 66 450 руб. (с учетом степени вины 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 50 % от заявленных, согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб. (10 000 руб. х 50 % = 5 000 руб.), госпошлины – 4 839, 50 руб. (9 679 руб. х 50 % = 4 839, 50 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 500 руб. (47 000 * 50 % = 23 500 руб.) в общей сумме 33 339, 50 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 45 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер и, что следует считать разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 839 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 124 789 (сто двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Команджаев