Дело № 2-622/2023 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-006042-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 25 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ПАО «АСКО- Страхование» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в СПАО «Ингосстрах». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт в ООО «Вектор Лайн».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об организации эвакуации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено для проведения восстановительного ремонта.
До настоящего времени ремонт автомобиля не завершен, а также не выплачена неустойка за несвоевременный ремонт автомобиля по претензии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:
неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 560 руб.,
неустойку в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта 314 080 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. (л.д.201).
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, пояснила, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая попросила организовать эвакуацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на ремонт ООО «Векторлайн». На заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта и выплате неустойки СПАО «Ингосстрах сообщило ей, что автомобиль находится в ремонте, в выплате неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался принимать транспортное средство из ремонта, сославшись на его недостатки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано. Полагает, что отказ потерпевшего от принятия автомобиля из ремонта не обоснован. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица ООО «Векторлайн», ООО «РеМарк-К» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
От ООО «Ремарк-К» поступил отзыв на иск, в котором указал на завершение ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления недостатков выполненного ремонта, ООО «Ремарк-К» готово их устранить.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак № (л.д.37-39).
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в СПАО «Ингосстрах». В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра (л.д.42).
Согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 179 900 без учета износа, 120 300 руб. с учетом износа (л.д. 43-55).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт в ООО «Вектор Лайн», предложив эвакуировать автомобиль, поскольку СТОА находится на расстоянии более 50 км. от места жительства владельца автомобиля (л.д.56,57).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное согласие на эвакуацию транспортного средства (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано страховщику по акту приема-передачи (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик эвакуировал автомобиль истца к месту проведения восстановительного ремонта, о чем уведомил потерпевшего (л.д.61).
С учетом положения п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть завершен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторЛайн», ОО «Ремарк-К» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым у ООО «ВекторЛайн» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со СПАО «Ингосстрах» в будущем возникает право требования со СПАО «Ингосстрах» оплаты выполненных работ по ремонту, транспортных средств потерпевших в соответствии выданными направлениями на ремонт. Данное право переходит к ООО «РеМарк-К».
В ходе проведения ремонта были обнаружены скрытые повреждения, что подтверждается актами (л.д.192-200).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, составляет 314 100 руб. без учета износа (л.д.184-191).
По сообщению ООО «Ремарк-К» ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства завершен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремарк-К» выставлен счет на оплату ремонта в размере 314 080 руб. (л.д.203).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля, выявлены недостатки ремонта, которые признаны устранимыми (л.д.64-67).
Аналогичные осмотры с составлением актов об обнаруженных недостатках ремонта составлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о соблюдении сроков восстановительного ремонт и требованием о выплате неустойки за нарушение срока ремонта (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что рассчитать и выплатить неустойку не представляется возможным по причине незавершения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль после ремонта, о чем составлен акт осмотра, недостатков не обнаружил (л.д.73-74).
Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков и дефектов выполненного ремонта автомобиля не выявлено (л.д.75-78).
ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен для приемки автомобиля по акту.
В акте приема-передачи эвакуируемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 указан перечень недостатков ремонта, при наличии которых он отказался от приема автомобиля, поскольку автомобиль не отремонтирован (л.д.99).
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения по причине непредставления потерпевшим и страховщиком документов, подтверждающих передачу отремонтированного автомобиля ФИО3
Данное решение не препятствует обращению в суд, поскольку отсутствие указанных финансовым уполномоченным сведений не препятствовало расчету неустойки.
По делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством ...., госномер №, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя. Заказ-наряд по ремонт автомобиля не соответствует реально выполненным работам. СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта по рыночным ценам составляет без учета износа 172 100 руб., с учетом износа 100 000 руб. (л.д.125-169).Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из представленных доказательств следует, что до настоящего времени ремонт автомобиля не завершен, в связи с чем отказ потерпевшего от принятия автомобиля обоснован. До настоящего времени автомобиль находится у страховщика, неустойка за несвоевременный ремонт автомобиля по претензии не выплачена. Автомобиль на ремонт передан ДД.ММ.ГГГГ. Срок для проведения восстановительного ремонта – 30 рабочих дней за исключением нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 560 руб., из расчета 314 080*0,5%*150 дн.=235 560 руб. Стоимость ремонта автомобиля согласно заключению ООО «НИК» составляет 314 100 руб. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 235 575 руб. (314 100 х0,5% х 150).Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 рублей.
С учетом того, что до настоящего времени недостатки восстановительного ремонта не устранены, ремонт не завершен, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% от стоимости восстановительного ремонта 314 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства страховой компанией, но не более 250 000 рублей (400 000 – 150 000).
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца ФИО3 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в суме 65 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).
Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 150 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 314 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по восстановительному ремонту автомобиля ...., госномер №, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова