Дело №2-3061/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

секретаря судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк», истец) обратилось 09.01.2017 в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.11.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. путем перечисления безналичных денежных средств на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору Банком 23.11.2012 заключены: договоры поручительства <***>-001 с ФИО2 и <***>-002 с ФИО3 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору (основного дога) и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2012 по состоянию на 09.12.2016 в сумме 802 460 руб. 59 коп.; также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 224 руб. 61 коп.

Данное исковое заявление было принято к производству Элистинского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-395/2017.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.04.2017 требования Банка удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 ноября 2012 года в период с 10 марта 2014 года по 8 января 2016 года в сумме 394 129 рублей 82 копейки, из которой: просроченный основной долг – 219 945 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 172 103 руб. 05 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 1 189 руб. 88 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 891 руб. 07 коп.; с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 ноября 2012 года за период с 9 декабря 2015 года по 9 декабря 2016 года в размере 408 330 рублей 77 копеек, из которых основной долг – 120 000 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 82 367 руб. 14 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 54 849 руб. 21 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 41 114 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 2041 руб. 66 коп. с каждого; с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141 руб. 29 коп.; с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Обособленного структурного подразделения г. Элиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы № 12 от 07.04.2017 в размере 5 120 руб.; с ФИО3 в пользу Обособленного структурного подразделения г. Элиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы № 12 от 07.04.2017 в размере 5 120 руб. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 отказано.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.04.2017 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30.05.2017.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.10.2023 (материал № 13-944/2023) решение Элистинского городского суда от 26.04.2017 по гражданскому делу № 2-395/2017 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель Банка, извещенного о слушании дела, не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.01.2018 по уголовному делу № 1-8/2018, которым ФИО5, являвшийся сотрудником Дополнительного офиса с. Троицкое КРФ ОАО «Россельхозбанк», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель ФИО6 указала, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для отказа Банку в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из кредитного договора <***> от 23.11.2012 ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/36/13 ФИО7 и ФИО1 заключили договор на сумму 600 000 руб. под 20,00 % годовых, срок предоставления кредита до 21.12.2012, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 23.11.2017.

Банк указывает в иске, что исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере 600 000 руб., ссылаясь на банковский ордер № 924420 от 23.11.2012. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства перед Банком по кредитному договору, что выражается в уклонении от уплаты основного долга и процентов по кредитному договору.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец указывает, что в обеспечение кредитного договора Банк 23.11.2012 заключил с ФИО2 договор поручительства <***>-001. Согласно подпункту 1.1 статьи 1, подпункту 2.1 статьи 2 договора поручительства физического лица поручитель отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 23.11.2012. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

В обоснование заявленных требований к ответчику ФИО3 Банк сослался на договор поручительства <***>-002 от 23.11.2012.

Между тем приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.01.2018 (дело № 1-8/2018), вступившим в законную силу 29.03.2018, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16.12.2016 и путем частичного сложения окончательно определено к отбытию, наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Из приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29.01.2018 следует, что ФИО5, являясь сотрудником Дополнительного офиса с. Троицкое КРФ ОАО «Россельхозбанк», состоявший в должностях экономиста и управляющего в период времени с 03.11.2009 по 30.04.2014, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, с целью увеличения своих доходов посредством противоправной деятельности, движимый корыстными интересами, путем мошеннических действий, посредством обмана задумал по мере поступления заявок на получение кредитов от физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, путем оформления мнимых кредитных сделок, на основании которых было возможно оформить выдачу Банком денежных средств в виде предоставления кредитов заемщикам, и введения с целью оформления данных мнимых сделок в заблуждение относительно своих истинных намерений обратившихся за получением кредитов вышеуказанных физических и юридических лиц, решил незаконно обратить в свою пользу принадлежащие Банку денежные средства в особо крупных размерах.

В период с 26.03.2010 по 28.03.2014 ФИО5 в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании Дополнительного офиса с. Троицкое КРФ ОАО «Россельхозбанк», умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обмана, выразившегося в оформлении подложных кредитных договоров на жителей Республики Калмыкия, а также в составлении подложных приходных и расходных кассовых ордеров, платежных поручений, с использованием своего служебного положения, и зная, в силу своего служебного положения, что на расчетных (юридических лиц) и лицевых (физических лиц) счетах клиентов указанного Банка находятся денежные средства, совершал их хищения.

Реализуя задуманное, в период с 26.03.2010 по 28.03.2014 ФИО5, находясь в Дополнительном офисе с. Троицкое КРФ ОАО «Россельхозбанк», составил и подписал фиктивные кредитные договоры на общую сумму 142 640 150 руб., в том числе кредитный договор <***> от 23.11.2012, предметом которого явилось обязательство Банка предоставить ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 600 000 руб., составляя и подписывая сопутствующие выдаче кредита фиктивные договоры поручительства физических лиц с ФИО3 и ФИО2

После зачисления кредитов на расчетные счета физических лиц ФИО5, действуя согласно задуманной им схеме хищения, в указанный период времени дал указание бухгалтерским работникам и контролерам (операционистам) оформить и проконтролировать расходные кассовые ордеры на выдачу денежных средств с банковских счетов клиентов, в том числе ФИО1, по оформленным на них фиктивным кредитным договорам на общую сумму 92 640 150 руб., что и было сделано работниками Банка.

ФИО5, получив оформленные за их подписями расходные документы, учинил в указанных расходных кассовых ордерах подписи за получателей денежных средств, в том числе ФИО1

Кассиры Банка, выполняя указание ФИО5, на основании представленных расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств со счетов клиентов, в том числе ФИО1, по оформленным на них фиктивным кредитным договорам на общую сумму 92 640 150 руб., произвели выдачу ФИО5 наличных денежных средств в пределах указанной суммы, которыми он в дальнейшем распорядился в своих личных корыстных интересах, тем самым совершил их хищение.

Всего в период с 26.03.2010 по 28.03.2014 ФИО5, используя свое служебное положение, совершил путем обмана хищение чужого имущества в особо крупном размере, причинив АО «Россельхозбанк» (в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк») материальный ущерб на общую сумму 178 690 289 руб.

Данный приговор имеет для суда преюдициальное значение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства о фиктивности кредитного договора <***> от 23.11.2012 на сумму 600 000 руб., заключенного с Банком от имени ФИО1, а также о фиктивности сопутствующих ему договоров поручительства физических лиц, заключенных с ФИО3 и ФИО2, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, довод Банка о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору является несостоятельным.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего оказания банковских услуг по кредитному договору истцом суду не представлено. Факт зачисления Банком заемных денежных средств на счёт клиента сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита ФИО1, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться предоставленными Банком денежными средствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о незаключенности кредитного договора и договоров поручительства, об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений. Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.