Дело № 11-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 17.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-банк» о взыскании убытков, неустойки за отказ добровольно выполнить требования о перерасчете процентов, неустойки за отказ в компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов и расходов на получение выписки по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Альфа-банк» указав, что *** через приложение АО «Альфа-банк» открыл Альфа-счет ***. Согласно условиям Альфа-счета, на первые 2 месяца была установлена процентная ставка 20% годовых (для клиентов, у которых ранее не было Альфа-счета в рублях, либо не было Альфа-счета в рублях с остатками за последние 90 дней). Поскольку это был первый его альфа-счет, то ставка отображалась 20%. Однако, 01.06.2022 ставка изменилась - снизилась на 10% годовых, при этом, АО «Альфа-банк» в одностороннем порядке изменил условия не только по новым Альфа-счетам, открытым с 01.06.2022, но и по тем, которые были открыты до 01.06.2022. Кроме того, указал, что при открытии Альфа-счета в приложении, сведений о том, что банк вправе изменить процентную ставку, в частности, в первые 2 месяца, не имелось. 01.06.2022 он обратился в адрес ответчика с претензией о несогласии с установлением процентной ставки 10% годовых, 09.06.2022 поступил ответ из АО «Альфа-банк», в котором было указано, что с 01.06.2022 действительно произошло снижение процентной ставки по Альфа-счету из-за снижения ставки рефинансирования. Полагает, что АО «Альфа-банк» нарушило его права, как потребителя. Просил взыскать убытки в размере 1349 руб. 35 коп., неустойку за отказ добровольно выполнить требования о перерасчете процентов в размере 400 рублей, неустойку за отказ в компенсации убытков в размере 1349 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2799 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 44 коп. и расходы на получение выписки по вкладу в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 17.03.2023 исковые требованияФИО1 удовлетворены частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1349 руб. 35 коп., неустойка за отказ добровольно выполнить требования о перерасчете процентов в размере 400 руб., неустойка за отказ в компенсации убытков в размере 1349 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1799 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 44 коп. и расходы на получение выписки по вкладу – 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с банка в доход бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеназванное решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что в заключённом с банком путем подписания анкеты договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц, клиент подтвердил свое согласие с условиями указанного договора. В соответствии с положениями договора, стороны договорились, о том, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы. 01.06.2022 банк изменил размеры приветственной надбавки по Альфа-счету, о чем истец был уведомлен публично – на сайте банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru в разделе «Документы и тарифы», также информация о ставках отображена в мобильном приложении и доступна в отделении банка. В связи с чем, полагает, истец не представил доказательства нарушения и ущемления АО «Альфа-банк» его прав, как потребителя. Полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что условия договора противоречат закону и являются недействительными, с соответствующими требованиями ФИО1 не обращался. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на получение выписки по счету из другого кредитного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при заключении договора не было никакой информации, что о том, что ставка по счету может измениться по каким-либо причинам. Разместив денежные средства на счете в банке, истец не получил того дохода, на который рассчитывал, в связи с чем, был вынужден перевести средства в другой банк. Полагал, что предоставление ответчиком своевременной информации относительно возможности изменения процентной ставки исключило бы с его стороны заключение с АО «Альфа-банк» открытие накопительного счета.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующие в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** в анкете клиента, подписанной ФИО1 собственноручно, последний выразил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» и тарифами.

*** в рамках договора о комплексном банковском обслуживании ФИО1 через приложение АО «Альфа-банк» открыл накопительный счет Альфа-счет ***.

В соответствии с тарифами в редакции от 18.04.2022, процентная ставка за первый и второй месяцы без условий для всех 20%, а начиная с третьего месяца и далее с учетом базовой ставки и приветственной надбавки за покупки.

Согласно выписке по Альфа-счету за период с 26.05.2022 по 13.12.2022, ФИО1 на счет вносились денежные средства: 26.05.2022 – 1000 рублей, 29.05.2022 – 25000 рублей, 30.05.2022 – 100000 рублей, 31.05.2022 – 94000 рублей.

31.05.2022 АО «Альфа-банк» ФИО1 осуществлена выплата приветственной надбавки, составляющей 16% годовых, начисленной на минимальный остаток денежных средств на Альфа-счете за период с 27.05.2022 по 31.05.2022 в размере 02 рубля 19 копеек, процентов на остаток по Альфа-счету в размере 55 копеек по ставке 4% годовых, что подтверждается выпиской по данному счету.

01.06.2022 АО «Альфа-банк» снизил процентную ставку до 10% годовых по Альфа-Счету, в связи с чем согласно тарифам, в редакции от 01.06.2022, процентная ставка за первый и второй месяцы без условий для всех составила 10%, а начиная с третьего месяца и далее с учетом базовой ставки и приветственной надбавки за покупки.

01.06.2022 ФИО1 обратился в АО «Альфа-банк» с заявлением о несогласии с установлением процентной ставки 10% годовых, с требованием изменить процентную ставку до 20% годовых.

09.06.2022 посредством электронной почты АО «Альфа-банк» направило истцу ответ и сообщило, что Альфа-счет не является срочным вкладом, где условия не меняются в течение всего срока, а является накопительным счетом, проценты которого зависят от действующих в финансовой организации тарифов.

Согласно выписки по Альфа-счету, ФИО1 09.06.2022 осуществил перевод денежных средств в размере 219000 рублей, остаток денежных средств на счете составил 1002 рубля 74 копейки.

30.06.2022 АО «Альфа-банк» произведена выплата приветственной надбавки 6% годовых за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 04 рубля 95 копеек, процентов на остаток по Альфа-счету в размере 03 рубля 30 копеек по ставке 4% годовых, что подтверждается выпиской по данному счету.

ФИО1 30.11.2022 обратился в АО «Альфа-банк» с требованием о проведении перерасчета процентов за период с 01.06.2022 по 26.07.2022, исходя из процентной ставки 20% годовых, также просил компенсировать моральный вред и расходы на получение выписки по вкладу.

01.12.2022 посредством электронной почты АО «Альфа-банк» направило ответ и сообщило, что проценты начислены корректно, Альфа-счет не является срочным вкладом, где условия не меняются в течение всего срока, а является накопительным счетом, проценты которого зависят от действующих в финансовой организации тарифов.

При этом, 08.12.2022 АО «Альфа-банк» ФИО1 дополнительно выплачены проценты (приветственная надбавка) исходя из 10% годовых на минимальный остаток денежных средств на Альфа-счете за июнь 2022 года в размере 08 рублей 24 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

02.12.2022 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по результатам рассмотрения обращения 23.12.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации все условия о предоставленных банком услугах должны содержаться в договоре банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять проступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, 14.09.2021 в анкете клиента, подписанной ФИО1 собственноручно, последний подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании и тарифами.

Согласно пункту 2.7 договора о комплексном банковском обслуживании в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы. При этом клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные банком в: договор становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие. При этом банк обязан опубликовать новую редакцию договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в договор, на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в отделениях банка не менее чем за 2 календарных дня до даты введения редакции в действие, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления которых в действие определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации; тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие тарифов. Новые тарифы размещаются банком на информационных стендах в отделениях банка.

Пунктом 2.8 договора о комплексном банковском обслуживании установлено, что клиент, держатель карты, доверенное лицо обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в банк, в том числе на официальный сайт банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в договор и (или) тарифы.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия договора, но в случаях с клиентами – физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 33-КГ20-6-КЗ, которым установлено, что одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным.

Установив, что тарифы финансовой организации являются типовыми, а ФИО1, как сторона в договоре лишен возможности повлиять на их содержание, одностороннее изменение АО «Альфа-банк» тарифов ущемляет гарантированные законом права потребителя, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о том, что изменение условий заключенного между АО «Альфа-банком» и ФИО1 - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, в связи с чем, признал соответствующее условие договора недействительным.

Признавая вышеуказанный вывод мирового судьи правомерным, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при оказании банком услуг клиенту, последнему не в полной мере была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая физическому лицу произвести правильный выбор приобретаемой услуги и лица ее оказывающей.

Так, из ответа банка от 09.06.2022 на претензию истцаследовало, что с 01.06.2022 действительно произошло снижение процентной ставки по Альфа-счету из-за снижения ставки рефинансирования, в связи с чем рекомендовано открыть депозитной счет, где ставки являются неизмененными в течение всего срока, на который открыт депозит.

Между тем, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, при заключении договора и открытии Альфа-счета надлежащим образом информация о том, что процентная ставка по нему зависит от ставки рефинансирования, доведена не была.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги установлены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками работы оказанной услуги.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что банк не довел до клиента в полной мере условия получения дохода в размере 20 % годовых; не получив от клиента согласия, в одностороннем порядке изменил первоначальную ставку и отказался повышать ее до обещанного уровня 20%, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 убытков в размере 1349 рублей 35 копеек.

Расчет заявленных истцом убытков мировым судьей проверен и банком не оспорен.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия ответчика по начислению процентов не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных неустоек.

Вместе с этим, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустоек за период с 10.06.2022 по 31.01.2023, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание за указанный период процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, учитывая, что судом был установлен факт неправомерного снижения процентной ставки по счету и как следствие неполучения истцом соответствующего дохода.

Согласно информационным письмам Банка России от 26.05.2022, от 10.06.2022, от 22.07.2022, от 16.09.2022, ключевая ставка с 27.05.2022 составляла – 11%, с 14.06.2022 – 8 %, с 26.07.2022 – 7,5%, с 19.09.2022 – 8,5% соответственно.

Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 31.01.2023 составит (1349,35*11%/365*4 + 1349,35*9,5%/365*41 +1349,352*8%/365*56 + 1349,35*7,5%/365*135) = 70 рублей 02 копейки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя решение мирового судьи в части компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной и разумной исходя из конкретных обстоятельств спора будет являться компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика АО «Альфа-банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1924 руб. 68коп. (2500+1349,35*50%).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 248 руб. 44 коп. и расходы на получение выписки по вкладу в размере 200 рублей.

Довод представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на получение выписки из другой кредитной организации отклоняется, учитывая, что данная выписка была принята в качестве доказательства по делу и положена в основу вывода о том, что истец был вынужден перевести денежные средства в другую кредитную организацию, в связи с тем, что при заключении договора в АО «Альфа-банк» надлежащим образом информация об условиях размещения денежных средств до него доведена не была.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решениемирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга,от 17.03.2023 – отменить в части.

Отказать ФИО1 во взыскании неустойки за отказ добровольно выполнить требования о перерасчете процентов, неустойки за отказ в компенсации убытков.

В части взыскания компенсации морального вреда решение мирового судьи изменить, увеличив сумму до 2500 рублей, сумму штрафа – до 1924 руб. 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 31.01.2023 в сумме 70 рублей 02 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17.03.2023,оставить без изменения.

Судья А.В. Ермолаева