УИД 77RS0031-02-2025-004443-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», в котором просили взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 01.01.2026 года по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга); расходы на оформление доверенности в размере сумма; расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2022 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком адрес «ПИК-РЕГИОН» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.23(кв)-1/8/7(3) (АК).
В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, корпус 1.23 с ДОО корп 2.9. и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства — жилое помещение под условным номером 91, расположенное в секции 1, на этаже 8 с общей проектной площадью 86.90 кв. адрес обязались уплатить цену Договора и принять указанное помещение.
Цена Договора составила сумма Истцы обязательства по уплате цены Договора исполнили в полном объеме.
Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.11.2024 года.
Передаточный акт по Договору между Истцами и Ответчиком был подписан 02.11.2024, при этом Истцами на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.
27.01.25 года на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».
По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма
27.02.2025 года Истцы обратились к Ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не был получен.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер расходов на устранение недостатков до 3% от цены договора, а также снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2022 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком адрес «ПИК-РЕГИОН» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.23(кв)-1/8/7(3) (АК).
В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, корпус 1.23 с ДОО корп 2.9. и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства — жилое помещение под условным номером 91, расположенное в секции 1, на этаже 8 с общей проектной площадью 86.90 кв. адрес обязались уплатить цену Договора и принять указанное помещение.
Цена Договора составила сумма Истцы обязательства по уплате цены Договора исполнили в полном объеме.
Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.11.2024 года.
Передаточный акт по Договору между Истцами и Ответчиком был подписан 02.11.2024, при этом Истцами на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.
27.01.25 года на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».
Согласно заключению специалиста № 1741/01/2025, выполненному ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ», строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: МО, Одинцово, адрес, л. 2, кв. g не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам действующим на адрес. Рыночная стоимость работ и материалов, нсобходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: МО, Одинцово, адрес составляет: суммаПо результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма
27.02.2025 года Истцы обратились к Ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не был получен.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «ГК «Интерправо».
Согласно заключению эксперта №2-4843/2025 в квартире по адресу: МО, адрес недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов и правил, применяемых на обязательной основе - имеются.
В квартире по адресу: МО, адрес недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов - отсутствуют.
Квартира по адресу: МО, адрес условиям договора долевого участия, заключенного между сторонами - не соответствует.
Проанализировав перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра эксперты пришли к выводу, что в жилом помещении №91, расположенном по адресу: МО, адрес, все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома, то есть все выявленные недостатки - являются производственными недостатками.
Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры, возникших по причине некачественного выполнения строительных работ застройщиком, по адресу: МО, адрес, представлена в Таблицах №3 и №4 и составляет: - сумма (сумма прописью).
Наличие на строительных материалах и конструкциях недостатков, отраженных в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №2, свидетельствует о несоответствии данных материалов и конструкций, требованиям нормативной документации, следовательно, делает их непригодными для использования.
Также эксперты посчитали нужным отметить, что заменяемые на объекте исследования отделочные покрытия не являются отделяемыми элементами (настенная и напольная плитка, обой, краска и т.д.), так как после демонтажа данные отделочные покрытия будут непригодны для дальнейшего использования и будут представлять собой строительный мусор, который не подлежит оценке.
Исходя из вышесказанного, расчет рыночной стоимость замененных отделяемых элементов не производился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Учитывая, что размер стоимости устранения недостатков, установленный выводами судебной экспертизы в сумме сумма превышает 3% от стоимости договора в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, из расчета 14 370 609,58 х 3%.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в силу следующего.
Согласно ч. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время суд не усматривает, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время. Истцами не представлено суду никаких доказательств того, что решение суда не будет исполнено ответчиком своевременно. Суд соглашается с позицией ответчика, что неограниченная неустойка может привести к неосновательному обогащению истцов, который может длительное время не предоставлять исполнительный лист для взыскания, что приведет к значительному увеличению цены взысканных недостатков.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях денежная компенсация морального вреда в размере сумма
Разрешая требования истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, оплату которых истцы произвели в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию дела и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма
18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Постановление вступило в силу 22.03.2024 г. (дата опубликования).
Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части расходов на устранение недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст. 18 Ф3 от 08 марта 2022 №46-Ф3.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст. 18 Ф3 от 08 марта 2022 №46-Ф3.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 06.02.2026 .
Cyдья C.B. фио