Дело № 2-845/2021

59RS0014-01-2022-001235-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Верещагино, Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 297 660,0 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 177,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Истца были списаны денежные средства на общую сумму 1 206 606,68 рублей на различные счета физических лиц, банком которых является филиал № ПАО «Банк ВТБ» г. Самара. Назначение данных платежей - выплата заработной платы. Одним из указанных лиц является ФИО1, на счет которой платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на общую сумму 297 660 рублей. При этом во всех платежных поручениях, которые относятся к разным физическим лицам, указан один и тот же номер договора - №. Истцом указанные переводы денежных средств не осуществлялись, ответчик не является и никогда не являлся работником истца, ответчик и истец не состоят и не состояли ни в каких договорных отношениях. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п «б» УК РФ, потерпевшим по уголовному делу признан ООО «Мик». Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 297 660,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 297 660,0 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 177,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась надлежащим образом.

Судебные уведомления, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, вернулись без вручения по причине истечения срока хранения. Учитывая изложенное, суд расценивает неявку лица по указанным основаниям, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в производстве по делу, а потому не являющееся преградой для рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассматривается в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МИК» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства с назначением платежа «заработная плата за половину октября по договору №» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 49 668,00 рублей, № на сумму 49 637,00 рублей, № на сумму 49 981,00 рублей, № на сумму 49 009,00 рублей, № на сумму 49 955,00 рублей, № на сумму 49 370,00 рублей. Всего было перечислено 297 620,00 рублей (л.д.13-18).

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материал КУСП-24390 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в 29 о/п УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.21).

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИК» было признано потерпевшим по уголовному делу № (л.д.22,23).

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 24).

По информации СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.33,42).

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом ООО «МИК» и ответчиком ФИО1 трудовых либо гражданско-правовых отношений, в результате которых возможно проведение денежных расчетов, перечисление денежных средств.

Ответчик суду не предоставил доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств от истца.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств в размере 297 620,00 рублей с банковского счета истца на банковский счет ответчика подтвержден выпиской из лицевого счета № по проведенным операциям ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанными платежными поручениями (л.д.13-18,19).

При этом наличие гражданско-правовых, трудовых и иных отношений между истцом и ответчиком не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца ООО «МИК» о взыскании с ответчика ФИО1 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 297 620 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 297 660,0 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 297 620 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Мохнаткина