судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-23665/2023

УИД № 50RS0036-01-2022-008685-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года по делу №2-859/2023 по иску ПАО Сбербанка в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 141 256,53 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 054,81 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, также заемщику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 141 256,53 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 610,18 руб., просроченный основной долг – 117 646,35 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131256,53 руб. (просроченные проценты 13610,18 руб., просроченный основной долг 117646,35 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3825,13 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании оригиналов документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Из содержания иска следует, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Поскольку условия договора ответчик не выполнил, судебным приказом мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> с заемщика взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 145 481 рубль 48 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2054 рубля 81 копейка, а всего 147 536 рублей 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ по делу <данные изъяты> отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа; в его пользу с ПАО Сбербанк взысканы удержанные по приказу денежные средства в размере 131 615 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение мирового судьи от <данные изъяты> оставлено без изменения.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 145 481,18 руб., из которых 117 646,35 руб. – основной долг, 23 610,18 руб. – проценты, 4 224,95 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Стороной ответчика представлены платежные документы о перечислении денежных средств в счет уплаты кредита от <данные изъяты> в размере 5 000 руб. и от <данные изъяты> в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. ст. 307, 308, 309, 310, 314 и 809 ГК РФ, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по возврату суммы долга нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Внесенные ответчиком <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства на сумму 10 000 руб., суд счел подлежащими зачету в составе процентов за пользование кредитом, размер процентов составил 13 610,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая размер задолженности по кредитной карте, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах Банка движения денежных средств на счете, неверном исчислении задолженности.

Возражения ответчика относительно размера задолженности являются голословными.

Между тем, изучив выписку по счету о движении основного долга и процентов (л.д.11-15), расчет задолженности, в том числе период и порядок начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков обязательных платежей (л.д.15 об.-16), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: