61RS0005-01-2025-002219-41

2-2200/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 14.08.2024 года на ул.Курчатова, д.2Б в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Тиида г/н Н 377 HP 761, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Альфа Ромео г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Альфа Ромео г/н №, были причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено и установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку она не убедилась в безопасности маневра и не выполнила требования п.п. 13.11, 8.5 и 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», представил автомобиль на осмотр и необходимый пакет документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НСЭУ ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключения №1-8892-24 от 26.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 543 500 рублей.

Ответчик ущерб не возместила, в связи с чем, истец просит взыскать с виновника ДТП сумму ущерба в размере 2 130 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 435 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст.ст. 117, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2024 года на ул.Курчатова, д.2Б в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Тиида г/н Н 377 HP 761, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Альфа Ромео г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Альфа Ромео г/н №, были причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено и установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку она не убедилась в безопасности маневра и не выполнила требования п.п. 13.11, 8.5 и 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», представил автомобиль на осмотр и необходимый пакет документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НСЭУ ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключения №1-8892-24 от 26.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 543 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда является ответчик ФИО3 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 14.08.2024, и признанное виновным в совершении данного ДТП.

Суд также отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 ДТП от 14.08.2024 г.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

Суд учитывает, что ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 130 500 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 435 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 2 130 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 435 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025 года.