Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр технического оборудования», ООО «КИТ: Транспортная компания» о взыскании суммы ущерба, расходов по транспортировке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований, указывает, что 13 февраля 2024 г. между ней и ООО «Центр технического оборудования» (далее - ООО «ЦТО») заключен договор поставки товара - стапеля платформенного .... Стоимость товара была полностью оплачена истцом 14 февраля 2024 г. в размере 783 655 руб. 20 февраля 2024 г. груз был передан ООО «КИТ: Транспортная компания» (далее ООО «КИТ.ТК») представителем ООО «ЦТО» для отправки товара истцу. При получении товара 22 марта 2024 г. истцом обнаружено, что стапель находится в поврежденном состоянии. По результатам экспертной оценки повреждения груза: снижение качества имущества в связи с наличием дефектов в результате порчи - 100 %, т.е. на сумму 783 655 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, полученный в результате повреждения товара при его транспортировке, в размере 783 655 руб., расходы по транспортировке стапеля платформенного в размере 74 648 руб., расходы по определению стоимости ущерба - 14 000 руб., неустойку, исчисленную в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 783 655 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила явку своего представителя Чирковой А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиркова А.С. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему.

ООО «Центр технического оборудования» в суд своего представителя не направило, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» в суд не явился, уведомлены надлежаще, представитель по доверенности ФИО2 направил суду отзыв на иск, из которого следует, что ООО «КИТ.ТК» при приеме груза указало представителю грузоотправителя АО «Сивер» на ненадлежащую упаковку груза (защитной транспортной тары), ее несоответствие требованиям ГОСТ 26653-2015, предложено произвести затаривание груза и приведение тары в надлежащее состояние, от чего грузоотправитель отказался, приняв на себя возможные негативные последствия, о чем свидетельствует расписка представителя грузоотправителя.

Иные лица, участвующие в деле, АО «Сивер», ООО «Автобот», ООО «Радо», представитель страховой компании НКО «ПОВСТО», в суд не явились, уведомлялись судом надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Центр технического оборудования» (Поставщик) заключен договор поставки товара ..., согласно п.п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить за оборудование - стапель платформенный <данные изъяты> цену в размере 783 655 руб. Согласно п. 4.1.2 Поставщик обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном Договором количестве и ассортименте. В соответствии с п. 7.1 Договора Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю.

Согласно Договору-заказу (Экспедиторской расписке) ООО «КИТ.ТК» № ... от 20 февраля 2024 г., грузоотправителем АО «Сивер» передан груз со следующими характеристиками: количество мест 1/0, объем 8,997 куб.м., габарит 510 см, массой 1 630 кг, объем - 5,355 м3, адрес: <адрес>Д, грузополучателю ФИО1 Ценность груза была определена в размере 679 920 рублей.

За исполнение договора транспортной экспедиции ФИО1 оплачена сумма в размере 74 648 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «КИТ.ТК» от 22 марта 2024 г. Груз был доставлен грузополучателю 22 марта 2024 г.

Из коммерческого акта от 22 марта 2024 г. ..., составленного между представителем экспедитора ФИО3 и ФИО1, следует, что «упаковка нарушена, груз поврежден. Возможна недостача груза!».

Согласно Акту экспертного исследования от 12 июля 2024 г. ... АНО «Единый экспертно-правовой центр» снижение качества имущества в связи с наличием дефектов в результате порчи составило на 100 %. Снижение стоимости (ущерб) с учетом дефектов в результате порчи составляет 783 655 руб.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ и статья 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.).

Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (утрату) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение груза не может быть, в данном случае, возложена на экспедитора. Факт принятия груза к экспедированию и перевозке никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, при приеме груза к экспедированию Грузоотправителю было указано на ненадлежащее состояние защитной транспортной тары, позволяющей безопасно осуществить перевозку данного вида груза, а также было предложено произвести дополнительное затаривание для приведения в надлежащее состояние защитной транспортной тары.

От приведения тары в надлежащее для данного вида груза состояние представителем грузоотправителя был дан письменный отказ (расписка по заказу КЛГУЛД0114808502 представлена в материалы дела).

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В настоящем случае и сторона истца, и представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» указывали, что повреждение произошло вследствие ненадлежащей упаковки, материалами дела данное обстоятельство также подтверждено.

Доказательств тому, что экспедитор обязался произвести (до)упаковку груза материалы дела не содержат. Согласно приложенной к материалам дела расписке грузоотправителя, грузоотправитель был извещен о ненадлежащей упаковке и отказался от приведения ее в надлежащее состояние, а также от дополнительных услуг ответчика по упаковке. При этом осознавал правовые последствия этого действия и взял на себя все риски, связанные с повреждением и гибелью груза, наступившими в процессе его экспедирования.

Таким образом, экспедитор (ООО «КИТ.ТК») известил грузоотправителя (АО «Сивер»), последний принял на себя риск порчи груза вследствие ненадлежащей упаковки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (ООО «КИТ.ТК») ответственности за повреждение груза.

Суд считает, что ответственность за повреждение груза необходимо возложить на ответчика ООО «Центр технического оборудования», поскольку в соответствии с п.п. 4.1.2 и 7.1 Договора поставки от 13 февраля 2024 г. ООО «Центр технического оборудования» приняло на себя обязательства передать ФИО1 товар надлежащего качества, а также гарантировало качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю.

Копию договора, заключенного между ООО «ЦТО» и АО «Сивер», указанные участники процесса в ходе судебного разбирательства не предоставили, в том числе по запросу суда.

Представитель ООО «ЦТО», будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении дела не принял, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, не представил.

Кроме того, суд считает, что ООО «ЦТО» не лишено права обратиться к своим контрагентам, если полагает свое право нарушенным.

Расходы транспортировку стапеля суд квалифицирует как убытки, в связи с чем они также подлежат взысканию в размере 74 648 руб. с ООО «ЦТО» в пользу ФИО1

Разрешая иные требования, суд приходит к следующему.

Судом проверялись доводы истца о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, о том, что профессиональное оборудование приобретено для личного использования в семье, а именно, для самостоятельного обучения сожителя истца ФИО4О. ремонту автомобилей, однако суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Приобретенное истцом оборудование является специализированным и используется в производственных целях на предприятиях автосервиса и шиномонтажа.

Из характеристики спорного оборудования - стапеля платформенного Siver-210 грузоподъемностью 3 500 тонны следует, что он имеет габариты 5 138 х 2 112, высота - около 3 м. (2 828 мм.), вес - свыше полутора тонн.

При этом, истец проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Доказательств тому, что истец предполагала установку стапеля в ином принадлежащем ей жилом либо нежилом помещении, где созданы соответствующие условия для его установки и подключения, не представлено.

Представленный стороной истца договор купли-продажи земельного участка в <адрес> РБ от 01 февраля 2024 г. возможность размещения и установки на нем автосервисного и шиномонтажного оборудования не подтверждает. Как следует из пояснений представителя истца, на участке каких-либо строений не имеется, после покупки участка начаты работы по устройству фундамента, однако строительство не ведется в связи с нехваткой денежных средств у истца и ее сожителя. Кроме того, и земельный участок, и стапель платформенный были приобретены истцом в одно время - в феврале 2024 г., что само по себе свидетельствует о невозможности размещения стапеля на земельном участке, на котором отсутствуют какие-либо постройки.

Кроме того, сведений о наличии у ФИО1 либо ее сожителя собственных автомобилей для самостоятельного обучения ФИО4О. ремонту автомобилей не представлено. Какого-либо недвижимого имущества сожитель истца не имеет, доказательств тому не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств намерения использовать профессиональное оборудование, предназначенное для предприятий автосервиса и шиномонтажа, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца, на которую возложено соответствующее бремя доказывания своих доводов о применении законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей и, соответственно, штрафа, компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. согласно квитанции от 06 июня 2024 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств и категории дела, подготовки и предъявления в суд искового заявления, сбора необходимых документов, участия представителя истца в судебных заседаниях - ***, ***, ***, требований разумности расходов, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ЦТО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 16 000 руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность <адрес>9 от 11 ноября 2024 г., выданная ФИО1 на представление ее интересов и ведение дел от ее имени Чирковой А.С., не исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр технического оборудования» государственная пошлина в размере 22 116 руб., которая не была оплачена подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр технического оборудования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) ущерб, причиненный в результате транспортировки товара, в размере 783 655 руб., расходы по транспортировке - 74 648 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб., всего 888 303 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр технического оборудования» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» размере 22116 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде принято 05 мая 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-03