дело № 2-299/2022

УИД № 35RS0022-01-2022-000342-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 16 сентября 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик), в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 189 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, почтовые расходы, согласно представленных квитанций, расходы по оплате госпошлины 4 998 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАНГЕН АМАРОК, государственный регистрационный знак № (далее - ФОЛЬКСВАНГЕН АМАРОК), принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №) и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (далее - ВАЗ 21099), под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №). Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п.13.9 ПДД. В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАНГЕН АМАРОК получил механические повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком произведена оценка обстоятельств ДТП, которое было признано страховым случаем. Истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 116500 рублей и доплата ДД.ММ.ГГГГ – 13100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» в отношении страховщика с требованием о выплате полного страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истцу отказано, ввиду осуществления полной страховой выплаты.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 319500 рублей. Расходы по досудебной оценке составили 15 000 рублей.

С учетом произведенной страховой выплаты остаток ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составил 189 900 рублей (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

Истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО4 в суд не явились, ходатайствовали в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы об уменьшении исковых требований в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 140 400 рублей (271900 руб. - 131500 руб.), в части судебных издержек требования поддержали. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Уменьшение цены иска принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился извещен, направил своего представителя.

Третье лицо ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9, представители третьих лиц АО «Альфастрахование» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, участвующий посредством ВКС на базе Вологодского районного суда Вологодской области, с иском не согласился в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50400 рублей (271900 руб. - 221500 руб.). Остальные требования заявлены к ответчику не обосновано, так как могут быть предъявлены к страховой компании. Просил снизить расходы на представителя, в остальной части судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (часть 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАНГЕН АМАРОК, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения п. 13.9 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, при управлении транспортным средством ВАЗ 21099 при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФОЛЬКСВАНГЕН АМАРОК, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Ему назначено наказание в виде штрафа вы размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАНГЕН АМАРОК получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком произведена оценка обстоятельств ДТП, которое было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 116500 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и доплата ДД.ММ.ГГГГ – 13100 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» в отношении страховщика с требованием о выплате полного страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истцу отказано, ввиду осуществления полной страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомашине истца, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ИП ФИО5 и истцом, проведена оценка автомобиля, стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля ФОЛЬКСВАНГЕН АМАРОК, государственный регистрационный знак №, составляет 319504 рубля рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАНГЕН АМАРОК, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа на запасные части составляет 271900 рублей, с учетом износа на запасные части – 157300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей на момент ДТП) составляет без учета износа 221500 рублей, с учетом износа – 131500 рублей.

Поскольку указанное экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № судом не принимается, поскольку данный специалист перед составлением заключения не предупреждался в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Принимая во внимание изложенные нормы права в их совокупности, а также акты их толкования, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 50400 рублей, из расчета 271 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 221500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

В части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике, (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4) и фактически выплаченного страхового возмещения, ответчик не лишен возможности предъявления требований к страховщику.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению участникам дела копий искового заявления (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 602,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы признаются судом необходимыми.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований от цены иска составляет 35,90% (50400 руб.*100/140400 руб.), расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в сумме 5385 рублей (15000 руб.*35,9%), почтовые расходы – 216,44 рублей (602,90 руб.*35,9%). Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 1712 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО4 и ФИО2, распиской по оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, составление иска, а также учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика.

Согласно письму ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 11520 рублей, внесена на счет экспертного учреждения ФИО3 в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7384,32 рублей (11520 руб. – (11520 руб.*35,9%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 50400 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; на оплату услуг оценщика – 5385 рублей; почтовые расходы – 216 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1712 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4 в размере 7384 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья: Е.С. Варлова