УИД: 78RS0№-95
Дело № 12 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Суворовой С.Б.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 72123 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор №, по условиям которого ФИО1 освоит образовательную программу «проводник пассажирского вагона», в центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.3 ученического договора, ОАО «РЖД» выплачивало ФИО1 ежемесячную стипендию в размере 23500 руб.
В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6,3.1.7 указанного выше договора, Ответчица приняла на себя обязательства пройти обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения-филиала ОАО «РЖД» для трудоустройства и после окончания учебного заведения проработать у истца два года.
Пунктом 4.2 ученического договора № установлено, что в случае невыполнения учеником обязательств по настоящему договору, он возвращает Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие, понесенные Работодателем расходы в связи с профессиональным обучением ученика: налог на доходы физических лиц, стоимость прохождения медицинского освидетельствования по профессии, в том числе стоимость справок из наркологического и психоневрологического диспансера, расходы на обучение в Учебном Центре в сумме 70416 руб. 43 коп.
Однако ФИО1, в нарушение условий ученического договора, после окончания курсов и получения свидетельства «проводник пассажирского загона» отработала в Северо-Западной дирекции скоростного сообщения 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к трудовой договор № с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). За период обучения ФИО1 была выплачена стипендия в размере 48359 руб. 63 коп., удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 7226 руб. 00 коп., оплачен медицинский осмотр в сумме 7148 руб. 81 коп., затрачено на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона» 70416 руб. 43 коп. С учетом отработанного времени задолженность ФИО1 перед ОА «РЖД» составляет 72123 руб. 39 коп., из расчета: 133150 руб. 87 коп. :24 мес. х 13 мес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия № исх-6598/С-З ДОСС о возмещении денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещались судом, ходатайств об отложении рассмотрении и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представилаи.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор №, по условиям которого ФИО1 освоит образовательную программу «проводник пассажирского вагона», в центре подготовки персонала по обслуживанию высокоскоростных поездов. Обучение проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.3 ученического договора, ОАО «РЖД» выплачивало ФИО1 ежемесячную стипендию в размере 23500 руб.
В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6,3.1.7 указанного выше договора, Ответчица приняла на себя обязательства пройти обучение и прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Северо-Западную дирекцию скоростного сообщения - структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения-филиала ОАО «РЖД» для трудоустройства и после окончания учебного заведения проработать у ОАО «РЖД» два года.
Пунктом 4.2 ученического договора № установлено, что в случае невыполнения учеником обязательств по настоящему договору, он возвращает Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также другие, понесенные Работодателем расходы в связи с профессиональным обучением ученика: налог на доходы физических лиц, стоимость прохождения медицинского освидетельствования по профессии, в том числе стоимость справок из наркологического и психоневрологического диспансера, расходы на обучение в Учебном Центре в сумме 70416 руб. 43 коп.
Однако ФИО1, в нарушение условий ученического договора, после окончания курсов и получения свидетельства «проводник пассажирского загона» отработала в Северо-Западной дирекции скоростного сообщения 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к трудовой договор № с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Частью 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
За период обучения ФИО1 была выплачена стипендия в размере 48359 руб. 63 коп., удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 7226 руб. 00 коп., оплачен медицинский осмотр в сумме 7148 руб. 81 коп., затрачено на обучение по программе подготовки «Проводник пассажирского вагона» 70416 руб. 43 коп.
С учетом отработанного времени задолженность ФИО1 перед ОА «РЖД» составляет 72123 руб. 39 коп., из расчета: 133150 руб. 87 коп./24 мес. х 13 мес. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № исх-6598/С-З ДОСС о возмещении денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривала факт увольнения и сумму задолженности. Доказательств, об оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанностей по ученическому договору, как и по плате задолженности затраченных на обучение ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом вышеизложенного и приведенных законоположений, поскольку ответчица ФИО1 не выполнила добровольно принятых на себя обязательств при заключении ученического договора в течение определенного срока, до истечения предусмотренного договором срока для прохождения обучения, взяла на себя обязательство по возмещению затрат на обучение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 72123 руб. 39 коп.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 23), поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 204, 207, 249 ТК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 10.12.19992 года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, ИНН: <***>, в пользу ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения денежную сумму в возмещение затрат на обучение в размере 72123 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме
Судья Суворова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.