Дело № 2-2652/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 10 минут на 13 км. а/д Октябрьский-Туймазы РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 193 019,43 рублей, с учетом износа 144 339, 93 рубля. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать ФИО2 в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в 193 019,43 рубля, расходы за оценку в размере 9 500 рублей, сумму расходов по уплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 225,19 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Туймазинский межрайонный суд РБ.

К участию в деле в качестве соответчика привечен ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».

На судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрения дела без его участия.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» не явились извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часа 10 минут на 13 км. а/д Октябрьский-Туймазы, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности под его же управлением.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности под его же управлением, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущемусятрансопртному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полу управлением ФИО2, и принадлежащему на праве собственности ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Водитель ФИО2 управляла автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ННН №.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Согласно данному экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 193 019,43 рублей, с учетом износа 144 339,93 рублей.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно судебной экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 124 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 133 587,75 рублей. По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысила его рыночную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего была признана его полная гибель по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков автомобиля 22 473,39 руб.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно истории о собственнике транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) являлся ФИО3.

Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 не представлено, ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея на это прав.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО2 являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 как с собственника автомобиля в пользу истца в размере 101 526,61 рубль (124 000 – 22 473,39 рублей).

В удовлетворении требований о возмещении ущерба к ФИО2, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 9 500,00 руб.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей.

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворены частично - на 52,60 процента, в связи с чем, с истца и ответчика ФИО3 в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации – ИП ФИО9 в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных ФИО1

В связи с чем, в пользу ИП ФИО9 в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать с ФИО3 в размере 13 150 руб., с ФИО1 в размере 11 850 руб.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 997 рублей (9 500 руб. х 52,60%).

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 230,52 рубля.

Между тем, оснований для взыскания расходов на представителя в размере 25 500 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕЩИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 101 526 рублей 61 копейка, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 997 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 230,52 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 13 150 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ИП ИП ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, поврежденного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ