Решение по делу № 2-4524/2022 от 10.04.2023

дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

с участием представителя истца Администрации г. Махачкалы (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО4 ФИО8 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд к ФИО4 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 32,8м. х 25,0м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе городского отделения ГИБДД.

В обосновании иска указано, что в адрес Администрации г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе городского отделения ГИБДД.

Согласно акту выездной проверки №000309 от 30.06.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства, спорным строением является- двухэтажное здание автосервиса с торгово-офисными помещениями на втором этаже, размерами 32,8м. х 25,0м.,

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО4

Как усматривается из материалов проверки, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 690,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №11 от 24.03.2014г. Однако, указанное строение самовольно было реконструировано в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса, в результате чего фактическая площадь спорного строения составила 1000 кв.м.

Согласно материалам проверки, разрешение на строительство объекта капитального строительства, не выдавалось. Учитывая тот факт, что разрешение на строительство не выдавалось, данное обстоятельство свидетельствует о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № № по адресу: <адрес> в районе городского отделения ГИБДД.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке кадастровым № обладает признаками самовольной номером постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд : признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 32,8м. х 25,0м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ФИО5), 24 «и», в районе городского отделения ГИБДД. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая их незаконными и необоснованными. В представленных возражениях указала, что 18.08.2011г. ответчик получил разрешение на строительство двухэтажного здания автосервиса с торгово-офисными помещениями на собственном земельном участке с кадастровым номером № №, площадью 607 кв.м., по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес>, сроком на 2,5 года, в соответствии с которым ФИО1 возвел здание автосервиса. 24.03.2014г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 07.07.2014г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 690 кв.м., по адресу: <адрес> в районе городского отделения ГИБДД. С момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта, ответчиком реконструкция спорного объекта не проводилась. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку спорное строение возведено на земельном участке ответчика уже более 10 лет.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Администрации г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе городского отделения ГИБДД.

Из представленного суду акта выездной проверки №000309 от 30.06.2022г., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы следует, что спорным строением является- двухэтажное здание автосервиса с торгово-офисными помещениями на втором этаже, размерами 32,8м. х 25,0м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.06.2022г. собственником земельного участка, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе городского отделения ГИБДД. Вид разрешенного использования – под торговый центр.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014г. ФИО4 является собственником нежилого здания с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в районе городского отделения ГИБДД.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, что опровергается материалами дела.

Судом установлено, что на основании постановления Главы города Махачкалы №1996 от 15.07.2011года, ФИО4 разрешено строительство двухэтажного здания автосервиса с торгово-офисными помещениями на втором этаже на собственном земельном участке площадью 607 кв.м., по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес>, в районе городского отделения ГИБДД.

На основании разрешения на строительство №35 от 18.08.2011года, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала, ФИО4 разрешено строительство двухэтажного здания автосервиса с торгово-офисными помещениями на 2-м этаже, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО5), в районе городского отделения ГИБДД.

24.03.2014г. ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №11.

07.07.2014г. ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 690 кв.м., по адресу: <адрес> в районе городского отделения ГИБДД.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского района г.Махачкалы от 17 ноября 2022г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы № 247/22 от 11 июля 2022г. проведенной ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», исследуемое строение на земельном участке с кадастровых номеров № расположенное по адресу: РД, <адрес> «и» в районе городского отделения ГИБДД, представляет с собой 2-х этажный автосервис сложной формы, выполненное с несущими конструкциями в виде рамного ж/б каркаса. Основные конструктивные элементы автосервиса выполнены из следующих материалов: фундаменты - железобетонные; стены - железобетонный каркас с заполнением из штучной кладки (шлакоблок с цокольного по третий этаж); перекрытия - железобетонные; крыша металлопрофиль; оконные блоки - пластиковые; входная дверной блок металлический; внутренняя отделка - штукатурка, шпатлевка и покраска; пол - керомагронитная плита; наружная отделка всех фасадов - облицовка наружных стен из композитного материала.

Здание является объектом завершенного строительством, площадь застройки по внешнему обмеру исследуемого Строения: первый этаж составляет 371,0 кв.м., второй этаж составляет 425,0 кв.м. Площадь Строения, расположенного по адресу: РД, <адрес> «и» в районе городского отделения ГИБДД, составляет 425,0 кв.м.

Процент застройки земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> «и» в районе городского отделения ГИБДД, составляет 70,0%. Степень готовность Исследуемого Строения 100%.

Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес> «и» в районе городского отделения ГИБДД, соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатации № от 24.03.2014г. Строение не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес> «и» в районе городского отделения ГИБДД, соответствует: разрешению на ввод объекта в эксплуатации №11 от 24.03.2014г, разрешение на строительство №35 от 18.08.2011г, Свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2014г. По пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», является объектом капитального строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе городского отделения ГИБДД, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку спорное строение возведено и находится на земельном участке ответчика более 10 лет.

24.03.2014г. ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №11.

07.07.2014г. ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое здание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вышеизложенное свидетельствует о пропуске истцом сроков давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации г.Махачкалы к ФИО4 ФИО9 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 32,8м. х 25,0м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе городского отделения ГИБДД, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации г.Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

<данные изъяты>