Решение по делу № 02-3899/2025 от 16.12.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, обязании, взыскании.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, с участием прокурора фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/2025 по иску ФИО1 к ОАО РЖД о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО РЖД, в котором просил признать незаконным и отменить приказ №111 л/с от 25.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, восстановить ФИО1 в должности начальника отдела дирекции по эксплуатации путевых машин с 26.04.2025, взыскать с ответчика ОАО РЖД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 26.04.2025 по день принятия судебного решения 23.10.2025 в размере сумма; обязать ОАО «РЖД» провести мероприятия в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ и предложить истцу все вакансии, соответствующие его квалификации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда из расчета сумма за каждый год, отработанный истцом на железнодорожном транспорте, что составляет 26 лет, судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма, направление почтовой корреспонденции - сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 02.12.2019 работал в дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД») в должности начальника отдела автотранспорта Дирекции. 24.01.2025 истцу выдано предупреждение о сокращении в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ. При этом, согласно указанному предупреждению истцу не предложено должности, соответствующей его квалификации как во вновь создаваемом Управлении механизации, так и в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД». Приказом №111 л/с от 25.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен с занимаемой должности. Произведенное увольнение истец считает незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО РЖД по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому истцу были предложены альтернативные вакансии, от которых последний отказался, в связи с чем увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, мотивированное заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, в частности в определениях от 15 июля 2008 года № 411-0-0, от 09 апреля 1998 года № 55-0, от 29 ноября 2012 года № 2214-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части и статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник можетвыполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным вором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как указано в ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, ФИО1 с 02.12.2019 работал в дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» в должности начальника отдела автотранспорта Дирекции.

Общий трудовой стаж на железнодорожном транспорте составляет 26 лет, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д. 8-28).

На основании приказов ОАО «РЖД» от 10.12.2024 № 91 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД», от 13.12.2024 № ЦДИ-7Лир «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры» и от 17.12.2024 № ЦДИМ-23Лир «О структурных преобразованиях в дирекции по эксплуатации путевых машин» Дирекция преобразована в Управление механизации.

24.01.2025 истцу выдано предупреждение о сокращении в порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ (т.1 л.д.40).

При этом, согласно указанному предупреждению истцу не предложено должности, соответствующей его квалификации как во вновь создаваемом Управлении механизации, так и в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД».

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Приказом №111 л/с от 25.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен с занимаемой должности.

Доводы ответчика о том, что истцу были предложены вакансии, от замещения которых он отказался, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, во исполнение приказа ОАО «РЖД» от 10.12.2024 № 91 в Центральной дирекции инфраструктуры был издан приказ от 13.12.2024 № ЦДИ-7Лир «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры», которым был утвержден перечень изменений в штатном расписании органа управления Центральной дирекции инфраструктуры.

Во исполнение приказа ОАО «РЖД» от 10.12.2024 № 91 и приказа Центральной дирекции инфраструктуры от 13.12.2024 № ЦДИ-7Лир в Дирекции был издан приказ от 17.12.2024 № ЦДИМ-23Лир «О структурных преобразованиях в дирекции по эксплуатации путевых машин», которым был утвержден перечень исключаемых из штатного расписания должностей.

С данными приказами ФИО1 был ознакомлен 19.12.2024.

Со списком вакансий по состоянию на 28.12.2025 ФИО1 ознакомился 24.01.2025.

Со списком вакансий по состоянию на 31.01.2025 ФИО1 ознакомился 10.02.2025 и написал в листе ознакомления, что ему не представлены вакансии, вводимые приказом от 13.12.2024 № ЦДИ-7/Лир.

Со списком вакансий по состоянию на 11.03.2025 ФИО1 ознакомился 21.03.2025 и написал в листе ознакомления.

Со списком вакансий по состоянию на 25.04.2025 ФИО1 ознакомился 25.04.2025 и написал в листе ознакомления, что данный список не является предложением вакантных должностей, соответствующих его квалификации и является не полным, так как в нем не представлены вакансии, образованные ранее приказом от 13.12.2024 № ЦДИ-7 Лир, а также приказом о создании управления скоростного движения.

Вместе с тем, исходя из представленных списков вакансий, учитывая, что истцом замещалась должность начальника отдела автотранспорта Дирекции, суд приходит к выводу о том, что истцу не была предложена вакансия, соответствующая его квалификации как во вновь создаваемом Управлении механизации, так и в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД».

Как указывалось выше, в силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа №111 л/с от 25.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с восстановлением истца в должности начальника отдела дирекции по эксплуатации путевых машин с 26.04.2025.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что приказ об увольнении признан судом недействительным, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, с 26.04.2025 по день принятия судебного решения 23.10.2025, что составляет 123 рабочих дня.

Как следует из справки Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от 14.07.2025 № 92 ФИО1 25.04.2025 при увольнении было выплачено сумма; 19.05.2025 пособие по временной нетрудоспособности сумма; 07.07.2025 выходное пособие и сохранение среднего заработка на период трудоустройства сумма

Согласно расчетным листкам средне дневной заработок истца составляет сумма

При изложенных обстоятельствах, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 26.04.2025 по день принятия судебного решения 23.10.2025, составляет сумма

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, допущенных работодателем нарушений процедуры увольнения и прав истца, степени его нравственных и физических страданий, в связи с незаконным увольнением, а также обстоятельств, связанных с трудовой деятельностью истца в организации ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально, являются необходимыми расходами, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО РЖД о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, обязании, взыскании — удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №111 л/с от 25.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела дирекции по эксплуатации путевых машин с 26.04.2025.

Взыскать с ответчика ОАО РЖД в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 26.04.2025 по день принятия судебного решения 23.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя —сумма, направление почтовой корреспонденции - сумма

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности начальника отдела дирекции по эксплуатации путевых машин с 26.04.2025 года - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО РЖД государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.12.2025.

Судья О.М. Иванова