Мотивированное решение
изготовлено 05 ноября 2025 года
№
50RS0№-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес>
в составе
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,-
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежные средства в размере 665 000 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность истцу изделие, а истец обязался принять и оплатить смонтированное на объекте ответчика Изделие, а именно лестницу на бетонной основе, а также монтаж ступеней и ограждения. На дату подготовки настоящего искового заявления Изделие в окончательном виде не изготовлено и не смонтировано. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Истец –ФИО1 в судебное заседание явился, также явился представитель по устному ходатайству ФИО5, поддерживают исковые требования в полном объеме..
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор № (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность истцу изделие, а истец обязался принять и оплатить смонтированное на объекте ответчика Изделие, а именно лестницу на бетонной основе, а также монтаж ступеней и ограждения.
Пунктом 2 Договора установлено, что комплектность, характеристики или техническое задание Изделия определяется в соответствии с Приложением №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по Договору, а также порядок оплаты указывается в Приложении № к указанному, Договору.
Из раздела стоимость и условия оплаты Приложения № к Договору следует, что стоимость работ составляет 665 000 руб.
Приложением № к Договору, стороны согласовали следующий порядок оплаты:
• Предоплата - 235 000 руб. после подписания договора;
• Промежуточный платеж - 230 000 руб. после приемки;
• Финальный платеж - 200 000 руб. по итогу завершения работ, в тот же день с подписанием акта выполненных работ.
Истец исполнил обязательства по внесению предоплаты в размере 235 000 руб., что подтверждается чеком по операции с ПАО Сбербанк. Также ФИО1 исполнил обязательства по оплате промежуточного платежа в размере 230 000 руб.
Промежуточный платеж был передан ответчику наличными денежными средствами, факт исполнения обязательств подтверждается перепиской в мобильном мессенджере.
В соответствии с п. 3.1. Договора, датой начала работ является дата подписания Договора. Приложением № к Договору стороны согласовали, что срок изготовления вставляет 57 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Срок монтажа и оплаты выполненных работ может быть скорректирован в дополнительном соглашении к Договору.
На дату подготовки настоящего искового заявления изделие в окончательном виде не изготовлено и не смонтировано, дополнительное соглашение на корректировку сроков стороны не заключали.
Согласно п.1 ст. 310 ПС РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из искового заявления следует, что из расчета сроков изготовления и монтажа изделия, а именно 57 рабочих дней с момента внесения предоплаты, Подрядчик обязан был представить работы к сдаче Заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом представлен расчет неустойки на дату подготовки искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность:
665000 руб.
Начало периода:
ДД.ММ.ГГГГ
Процент:
3%
Конец периода:
ДД.ММ.ГГГГ
Расчет процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
665000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
241
665000 х 241 х 3%
4 807 950 руб.
Итого:
Но не более 100%
665000
Сумма основного долга: 665000 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 665000 руб.
Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен, при этом он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК доказательств в опровержении доводов истца не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца - денежные средства в размере 665 000 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из представленного расчета, с учетом приведенных норм следует, что сумма неустойки на дату подготовки претензии составляет 665 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал на руки ответчику досудебную претензию, что утверждается отметкой о вручении, с требованием завершить начатые работы, в срок не превышающий 10 (десять) рабочих дней, с даты получения настоящей досудебной претензии, а также оплатить неустойку, в размере 665 000 руб. До настоящего времени претензия не исполнена.
Согласно п.6.3. Договора, каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть Договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства.
После оставления досудебной претензии без ответа, истец воспользовался своим правом на расторжение договора и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Мотивируя обоснованность возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа при рассмотрении данного спора, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что до обращения в суд имел место факт обращения истцом с претензией в адрес ответчика, которая в добровольном порядке не исполнена.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 357500 руб. (665000/2=357000).
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 25725 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 665 000 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 357500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск в размере 25725 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий Н.Н. Питукина