Дело № 2-405/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000454-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования наследственным имуществом, о взыскании 50 % стоимости наследственного имущества, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, признании незаконными и недействительными свидетельств о праве на наследство ответчика на спорное имущество, о привлечении к ответственности за неисполнение мер по обеспечению иска, признании действий незаконными и направлении материалов для проверки и привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом внесенных изменений обратился в Кондинский районный суд с иском к ФИО3 об установлении порядка пользования наследственным имуществом по очереди по 10 дней для истца и ответчика, взыскании 50% стоимости 1/2 доли наследственного имущества: жилого дома по адресу: пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, ул. Новая, д. 7А, автомобиля HONDA CR-V идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя В20В-1126038, кузов RDI-1097154, цвет темно-синий; о признании ФИО3 недостойным наследником и об отстранении ответчика от наследства по закону на 1/2 долю жилого дома по адресу: пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, ул. Новая, <...> долю автомобиля HONDA CR-V, признании незаконными и недействительными свидетельств о праве на наследство ФИО3 на спорное наследственное имущество, о привлечении к ответственности за неисполнение определения суда о наложении мер по обеспечению иска, о принятии решения о незаконности действий ответчика и направлении материалов для привлечения ФИО3 к ответственности по ч.1 ст. 330, ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 155 УК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в порядке наследования является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу ХМАО-Югра, <...>, собственником 1/2 доли автомобиля марки Honda CR-V 1996 года выпуска, № двигателя В20В-1126038, кузов №RD1-1097154 темно-синего цвета регистрационный знак <***>.

По независящим от истца причинам это имущество выбыло из его владения в период содержания ФИО1 под стражей по вынесенным судебным решениям, которые спустя несколько лет были отменены, что подтверждает справка об освобождении. Когда ФИО1 пришел домой где он ранее проживал и был зарегистрирован (прописан), то обнаружил, что в его 1/2 доли жилого дома включительно проживают незнакомые ему люди, а также автомобиль HONDA CR-V, в котором 1/2 доля принадлежит ФИО1, используется без ведома собственника, уведомления и какого-либо договора, то есть была изъята и используется другими лицами, не имеющие на это законное право.

В настоящее время данное спорное имущество находится во владении ответчика ФИО4 (ФИО4) Е.Н которая «силой» без спроса истца забрала самовольно все данное имущество - долю в количестве 100% и использует по своему назначению, на все предложения решить вопрос о разделе наследственного имущества по закону мирным путем получены отказы. Выселить проживающих в доме людей не представляется возможным, так как они не открывают двери, скрываются, договорится не получается, уходить не собираются, ответчик удерживает имущество не принадлежащее ей по закону, и в том числе физическим способом т.е истец полностью лишен своего имущества преступным незаконным способом. Факт, что данное имущество изъято ответчиком, подтверждает постановление начальника полиции ОМВД РФ по Кондинскому району от 25.01.2021, где ответчик сама указывает, что автомобиль она увезла, забрала к себе по месту жительства, а в жилой дом впустила людей присматривать (якобы) за состоянием жилья, против чего истец возражает и намерен сам проживать в доме и использовать свою 1/2 часть имущества.

Ответчик осведомлен о том, что истец имеет право и не намерен отказываться от доли своего имущества, ФИО1 сам строил данный жилой дом совместно с родителями, проживая с ними, а ответчик ФИО5 проживала в другом жилом помещении и к строительству дома не имела никакого отношения.

Ответчик ФИО3 по мнению истца совершила противоправные действия, направленные против него как наследника, по присвоению себе чужой доли наследства за счет законной доли наследства ФИО1, способствуя привлечению истца к уголовной ответственности за совершение действий, повлекших смерть наследодателя ФИО6, требовала отказа ФИО1 от наследства, угрожая неприятностями, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в уголовном процессе, согласно которым ответчик требовала от ФИО1 отказаться от наследства, угрожая неприятностями.

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражений против иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В судебном заседании установлено, что в порядке наследования собственниками жилого дома по адресу: пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, ул. Новая, д. 7А, автомобиля HONDA CR-V идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя В20В-1126038, кузов RDI-1097154, цвет темно-синий являются истец ФИО1 (доля в праве 1/2), его сестра ответчик ФИО3 (доля в праве 1/2) на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону ( л.д. 104-133, 155-185).

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован.

Между сторонами имеется неурегулированный спор о владении и пользовании наследственным имуществом, оставшемся после смерти отца истца и ответчика ФИО6, наступившей 30 июля 2015 года. По указанному спору ФИО1 обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за присвоение наследственного имущества – жилого дома и автомобиля HONDA CR-V, удерживала у себя документы на имущество. По заявлению ФИО1 постановлением от 25 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно постановлению от 25 января 2021 года ФИО4 пояснила, что после смерти отца ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому она является потерпевшей. В связи с отсутствием ФИО1 ФИО3 забрала на сохранение часть наследственного имущества и документы, приняла меры по охране жилого дома ( л.д. 18-19).

Исковые требования об установлении порядка пользования спорным имуществом истцом и ответчиком по очереди по 10 дней каждым не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество находится в долевой собственности истца и ответчика, в связи с чем передача в пользование на определенный срок всего имущества истцу и ответчику по очереди нарушает права каждого собственника на его долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Исковые требования в указанной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету № 95/10 от 21.10.2021, рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V идентификационный номер отсутствует, 1996 года выпуска, № двигателя В20В-1126038, кузов RDI-1097154, цвет темно-синий, составляет 330 000 руб. (л.д.64-92).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.08.2022 кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, ул. Новая, д. 7А составляет 843 198, 64 руб. (л.д.113-119).

Учитывая принадлежность истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и автомобиль HONDA CR-V, а также стоимость указанного спорного имущества, долю истца ФИО1 в праве общей долевой собственности нельзя признать незначительной.

Суд приходит к выводу о возможности пользования ФИО1 спорным жилым домом путем определения порядка пользования его частью пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей собственности, возможности отчуждения доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество по усмотрению истца.

Суду не представлено возражений другого участника долевой собственности на спорное имущество ответчика ФИО3 относительно принятия ею в свою собственность доли выделяющегося собственника ФИО1, в том числе наличия на это материальной возможности.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела не подтверждены факты незначительности доли истца ФИО1 применительно к доле ответчика ФИО3 в общем имуществе, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в ее использовании.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований о выплате истцу 50 % стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности, не имеется.

Разрешая требование о признании ответчика ФИО3 недостойным наследником и отстранении от наследства, признании незаконными и недействительными свидетельств о праве на наследство ФИО3 на спорное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства ( п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

По смыслу закона и в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9"О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда

Указанных обстоятельств, по которым в силу закона наследник не наследует имущество наследодателя, по делу в отношении ответчика ФИО3 не установлено. Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 способствовала уменьшению его доли в наследственном имуществе, в судебном порядке не подтверждено, поскольку доказательств этому не представлено, отсутствуют приговор, решение суда, установившие эти обстоятельства. Ссылка истца на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в уголовном процессе по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указанных обстоятельств не подтверждают ( л.д. 136-139).

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО3 недостойным наследником, отстранении от наследства и признания недействительными выданных ей свидетельств о праве на наследство не имеется.

Определением Кондинского районного суда от 04 мая 2022 года приняты меры обеспечения по делу, которым ответчику ФИО3 запрещено единоличное без согласования с ФИО1 использование спорного наследственного имущества жилого дома и автомобиля HONDA CR-V ( л.д. 27). Требование о привлечении ФИО3 к ответственности за неисполнение указанной меры по обеспечению иска не подлежит разрешению судом в исковом порядке, поскольку связано с исполнением судебного акта, в том числе в ходе исполнительного производства, и не является материально-правовым спором.

Требования о признании действий ФИО3 по владению и распоряжению спорным имуществом незаконными и о направлении материалов для проверки и привлечения ответчика к уголовной ответственности также не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 17 ноября 2022 года.

Судья О.А. Косолапова