Гражданское дело № 2-127/2023 (2-5109/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-006831-18

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8,

представителя ответчика ООО «ВУК» - адвоката Константиновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» о взыскании ущерба, причиненного залитием, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ВУК» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ВУК». Истец исправно оплачивает все коммунальные счета, содержание и текущий ремонт дома. 06.09.2021, 29.10.2021, 14.11.2021, 28.01.2022, 10.05.2022, 14.06.2022 произошли залития принадлежащего ФИО7 нежилого помещения, составлены акты осмотра нежилого помещения. В результате залитий пострадали конструктивные элементы помещения, внутреннее оборудование. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 №081-22 от 28.07.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждение отделки нежилого помещения составила 448 320 руб., стоимость пострадавшего имущества – 83 148 руб. За производство независимого экспертного заключения истцом уплачено 23 000 руб. 05.08.2022 в адрес ООО «ВУК» ФИО7 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «ВУК» в свою пользу ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки нежилого помещения в размере 253 751 руб. 56 коп., ущерб в виде стоимости имущества, пострадавшего в результате залития, в размере 83 148 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание как до, так и после перерыва истец ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВУК», действующая на основании ордера, адвокат Константинова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала письменные возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 334,5 кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д. 101-105).

Многоквартирный жилой <адрес> обслуживается ООО «ВУК».

06.09.2021, 29.10.2021, 14.11.2021, 28.01.2022, 10.05.2022 и 14.06.2022 произошли залития принадлежащего ФИО7 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В акте №1 осмотра нежилого помещения после затопления от 06.09.2021, составленного ФИО7 в присутствии ФИО2, указано, что затопление нежилого помещения произошло 06.09.2021 по причине технологического повреждения стояка канализации. В результате затопления намокли и разбухли три верные коробки, восемь наличников, на них повреждена ПВХ пленка. Намокло и испорчено покрытие стен (краска, шпаклёвка, штукатурка). Намокла и разбухла отделка из гипсокартона. В помещении присутствует неприятный запах (т.1 л.д. 111).

В акте №2 осмотра нежилого помещения после затопления от 29.10.2021, составленного ФИО7 в присутствии ФИО2, указано, что управляющая организация многоквартирного <адрес> от составления акта отказалась. В аварийную службу передана заявка, которая зарегистрирована 29.10.2021 за номером №9. Затопление нежилого помещения произошло 29.10.2021 по причине некачественной сборки канализационного стояка. В результате затопления произошло сильное намокание пола, гипсокартона, появился неприятный запах (т.1 л.д. 110).

В акте №3 осмотра нежилого помещения после затопления от 14.11.2021, составленного ФИО7 в присутствии ФИО2, указано, что управляющая организация многоквартирного <адрес> от составления акта отказалась. В аварийную службу передана заявка, которая зарегистрирована 14.11.2021 за номером №9. Затопление нежилого помещения произошло 29.10.2021 по причине некачественной сборки канализационного стояка. В результате затопления произошло сильное намокание пола, гипсокартона, появился неприятный запах (т.1 л.д. 109).

Из акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от 28.01.2022, составленного комиссией в составе матера ООО «ВУК» ФИО3, директора ООО «ВУК» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, собственника ФИО7, следует, что произошло залитие по причине засора канализации по адресу ул. <адрес>. В результате залития низ дверной коробки разбух (складское помещение), низ бетонной колонки влажный (3 кв.м. – шпаклевка и покраска). В складском помещении при входе низ стены влажный (2 кв.м.) (т.1 л.д. 108).

Из акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от 10.05.2022, составленного комиссией в составе матера ООО «ВУК» ФИО3, директора ООО «ВУК» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, собственника ФИО7, следует, что произошло залитие по причине засора канализации по адресу <адрес>. В результате залития четыре дверные коробки разбухли, стены по периметру (20 см) (т.1 л.д. 107).

Из акта осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от 14.06.2022, составленного комиссией в составе матера ООО «ВУК» ФИО3, директора ООО «ВУК» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, собственника ФИО7, следует, что произошло залитие по причине разрыва трубы отводящей ливнестоки. После залития от 10.05.2022 ремонт не производился. В результате залития семь дверей в нижней части разбухли, стены по периметру в нижней части разбухли, три товара (подлокотник) для автомобиля разбухли, направляющая шина для ручной пилы металла, мебель (стеллажи) разбухли в нижней части, столешница для пилы залита, разбухла, лист ламинированной фанеры разбух, L2260SFlatron диагональ компьютерный монитор не работает (т.1 л.д. 106).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ФИО7 обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №081-22 от 28.07.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в результате предшествующих заливов, на дату проведения осмотра 03.07.2022, составила 448 320 руб. Стоимость имущества пострадавшего в результате предшествующих заливов, на дату проведения осмотра 03.07.2022, составляет 83 148 руб. (т.1 л.д. 40-100).

Стоимость услуг ИП ФИО1 составила 23 000 руб. (т.1 л.д. 39).

04.08.2022 ФИО7 обратился в ООО «ВУК» с претензией о возмещении ущерба в размере 531 468 руб., причиненного залитиями нежилого помещения, а также 23 000 руб. за проведение независимого исследования (т.1 л.д. 14), которая оставлена ответчиком ответа.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ),

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из содержания пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170).

Согласно пункту 6.2.7 Правила №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правила №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правила №170).

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния внутридомовой системы водоотведения возлагается на лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в данном случае на ООО «ВУК», ответчика по настоящему делу.

Из актов осмотра нежилого помещения, составленных комиссией ответчика с участием ФИО7, следует, что причинами залития явились 28.01.2022 - засор канализации по адресу <адрес>, 10.05.2022 - засор канализации по адресу ул. <адрес>, 14.06.2022 - разрыв трубы отводящей ливнестоки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что залития 28.01.2022 и 10.05.2022 произошли по причине засора канализации, что является зоной ответственности собственника помещения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что засор канализации произошел в результате действий истца и отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Источник залития определяется в момент залития. Комиссия в составе мастера ООО «ВУК» ФИО3, директора ООО «ВУК» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, собственника ФИО7, составляя акты о залитии, указали причину залития засор канализации, при этом в акте не указано конкретное место засора и течи.

Представитель истца пояснил, что все залития происходили одинаково, канализационные воды текли из канализационного стояка. В подтверждение своих представителем истца была представлена на обозрение видеозапись, сделанная в момент залития, на которой явно было видна течь воды по канализационному стояку. Данная видеозапись обозревалась на телефоне.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия условий деликтной ответственности, равно как и доказательств принятия мер по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования (канализации) и ливнестоков.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ВУК» возложенных на него вышеприведенными нормативными документами обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО «ВУК» от ответственности по возмещению ущерба истцу, ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущего ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ВУК», действующей на основании доверенности, Константиновой И.Н. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 216, 217-218).

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения экспертизы на основании актов осмотра нежилого помещения от 28.01.2022, от 10.05.2022, от 14.06.2022.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №192-360/6-2 от 21.03.2023 (т.2 л.д. 19-70):

1)Какие повреждения причинены нежилому помещению №в том числе, мебели и технике), расположенному в <адрес>, в результате залитий в период с 28.01.2022 по 14.06.2022 с учетом актов осмотра нежилого помещения от 28.01.2022, от 10.05.2022, от 14.06.2022?

На момент проведения экспертизы в нежилом помещении №, расположенном в <адрес> выявлены повреждения дверных блоков (7 шт.) в месте сопряжения с полом в виде вздутий дверных полотен, коробки и наличников и затеки в виде пятен бурого цвета по периметру помещений S=273,2 м2, S=7,2 м2, S=5,4 м2, S=7,9 м2, S=3,3 м2, S=2,7 м2, S=11,1 м2, S=8,7 м2 в нижней части стен (см. Таблица №1). Определить в какой период времени образовались выявленные повреждения в связи с отсутствием методик по определению давности образования повреждений не представляется возможным. Представленные на экспертизу объекты - предметы мебели, находящиеся в нежилом помещении 1/10, расположенного по адресу: <адрес> имели повреждения в виде распространенных разбуханий деталей; наличие трещин ламинирующего покрытия деталей, причиной образования которых явилось воздействие влаги (воды), что может находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией («залитием»).

2)С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения № расположенного в доме №<адрес>, после залития как в общем объеме, так и отдельно по каждому элементу? Определить каково снижение стоимости («ущерб») пострадавшего имущества в результате залития, с учетом его износа, в ценах на дату залития?

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № расположенного в <адрес>, после залития по каждому элементу отдельно рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 253 751 руб. 56 коп. Стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта исследуемого помещения по каждому элементу отдельно отражена в Локальном сметном расчете №1 в столбце №13.

Снижение стоимости («ущерб») имущества поврежденного в результате аварийной ситуации («залития») с учетом его износа, находящегося в нежилом помещении 1/10, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату «залития» составляло 37 367 руб. 99 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6 суду пояснил, что выводы судебной экспертизы подтвердил, ответил на все поставленные вопросы, пояснив, что при производстве экспертизы им были учтены грунтовочные работы, расценка включает в себя расчистку, подготовку поверхности, покраску.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, локальным сметным расчетом.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, при том допрошенный эксперт дал исчерпывающие пояснения на заданные ему вопросы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО1 №081-22 от 28.07.2022 и заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №192-360/6-2 от 21.03.2023, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №192-360/6-2 от 21.03.2023, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №192-360/6-2 от 21.03.2023, в котором определен объем полученных повреждений нежилого жилого помещения в результате залития и размер стоимости восстановительного ремонта и ущерб имуществу, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «ВУК» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития, в размере 291 119 руб. 55 коп. ((253 751 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 37 367 руб. 99 коп. (снижение стоимости поврежденного имущества).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба причиненного имуществу в размере 83 148 руб. не имеется. Доводы представителя истца о том, что ущерб причиненный имуществу должен быть возмещен путем приобретения нового имущества ничем не подтверждены, доказательств, что поврежденные предметы не подлежат эксплуатации суду не представлено. Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества в материалах дела не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 145 559 руб. 77 коп. (291 119 руб. 55 коп. х 50 %).

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период неисполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

Доводы ответчика об освобождении от взыскания штрафа в связи с тем, что помещение используется истцом в предпринимательской деятельности, судом отклоняются, поскольку данный довод был предметом исследования при разрешении вопроса о подсудности спора суду общей юрисдикции и подтверждения не нашел.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертных услуг.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ООО «ВУК» расходы по оплате экспертного исследования №081-22 от 28.07.2022 в размере 23 000 руб.

В подтверждение несения расходов на составление экспертного исследования представлен оригинал чека №204612у985 от 28.07.2022 (л.д. 39).

Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом, с учетом уточнения, были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 336 899 руб. 56 коп., исковые требования удовлетворены частично в размере 291 119 руб. 55 коп.

Соответственно, размер удовлетворенных требований истца составил 86,4% (291 119,55/336 899,56*100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 19 872 руб. (23 000 руб. * 86,4%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований (291 119 руб. 55 коп.) в размере 6 111 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение ущерба, причиненного в результате залития, в размере 291 119 руб. 55 коп., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 872 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 111 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023.