16RS0051-01-2025-014788-15
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
30 сентября 2025 года дело № 2-8645/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,
при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,
с участием помощника прокурора Э.Ф. Галиуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Северо-Западного административного округа города Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокуратура Северо-Западного административного округа города Москвы в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 3 ноября 2024 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного пп. «в,г» частью 3 статьи 158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 3 ноября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период с 30 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, представившись сотрудником поликлиники <номер изъят>, убедило скачать приложение «Емиас», после чего неправомерно списало тремя транзакциями с банковского счета <номер изъят> денежные средства на общую сумму 705 001 рубль, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Из допроса потерпевшей следует, что 1 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в банк «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где согласно выпискам из банка, обнаружила списания со счета, а именно: 30 октября 2024 года в 13 час. 05 мин. списание 380 000 рублей по номеру счета получатель ФИО2. Данный перевод ФИО1 не совершала. В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет <номер изъят>, на который поступили денежные средства в размере 380 000 рублей, открыт 26 августа 2019 года в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2. Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 380 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей.
Помощник прокурора исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.
Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, 3 ноября 2024 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» частью 3 статьи 158 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 3 ноября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей.
Предварительным следствием установлено, что в период с 30 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, представившись сотрудником поликлиники <номер изъят>, убедило скачать приложение «Емиас», после чего неправомерно списало тремя транзакциями с банковского счета <номер изъят> денежные средства на общую сумму 705 001 рубль, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Из допроса потерпевшей следует, что 1 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в банк «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где согласно выпискам из банка, обнаружила списания со счета, а именно: <дата изъята> в 13 час. 05 мин. списание 380 000 рублей по номеру счета получатель ФИО2.
Данный перевод ФИО1 не совершала.
В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет <номер изъят>, на который поступили денежные средства от ФИО1 в размере 380 000 рублей, открыт 26 августа 2019 года в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2.
Согласно материалам уголовного дела, в частности пояснениям потерпевшей ФИО1, которая не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Ответчиком каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО1 были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 000 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серия <номер изъят>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, (паспорт серия <номер изъят>) сумму неосновательного обогащение в размере 380 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серия <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ С.Ф. Шамгунов
Мотивированное заочное решение составлено 14 октября 2025 года
Копия верна.
Судья С.Ф. Шамгунов