КОПИЯ

Дело № 2-1084/2023 66RS0048-01-2023-001223-11

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 21 августа 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2018 по состоянию на 29.09.2022 размере 250 104 руб. 60 коп., из них: 154 327 руб. - основной долг, 32 389 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 63 387 руб. 97 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2018 между ООО «Сетелем-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в сумме 200 000 руб. под 19,9 % годовых, сроком до 25.10.2022, однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 29.09.2022 образовалась задолженность в указанном выше размере. 29.09.2022 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Экспресс Коллекшн» на основании договора уступки прав требования № 90.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно заявления на кредит от 25.10.2018, индивидуальных условий договора <***> от 25.10.2018 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 48 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 13).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий, с ответчиком был заключен договор банковского счета, используемого для выдачи кредита (л.д. 14).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету № 45507810610402013377 за период с 25.10.2018 по 29.09.2022 (л.д. 8).

По договору уступки прав требований (цессии) № 90 от 29.09.2022 право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 16-18).

Согласно акту приема–передачи прав (требований) от 29.09.2022 ООО «Экспресс Коллекшн» передана задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 250 104 руб. 60 коп., из них: 154 327 руб. - основной долг, 32 389 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 63 387 руб. 97 коп. – неустойка (л.д. 19-20).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 данного Кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс Коллекшн» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав (требований) (цессии) от 29.09.2022.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2022 задолженность ответчика составляет 250 104 руб. 60 коп., и до настоящего времени не погашена.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 702 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2018 по состоянию на 29.09.2022 размере 250 104 руб. 60 коп., из них: 154 327 руб. - основной долг, 32 389 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 63 387 руб. 97 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб.., а всего 255 806 (двести пятьдесят пять восемьсот шесть) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1084/2023.

Судья: И.В. Карапетян