УИД 22RS0068-01-2023-004556-43

Дело № 1-721/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Баркановой Е.В.,

защитника-адвоката Ивановой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и, желая их наступления, находясь у ...., совместно с ранее знакомым Т.Е.В., не посвященным в его преступные планы, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, а находящийся рядом Т.Е.В. не осознает его преступных намерений, поочередно взяли и погрузили в нанятый для перевозки грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Р.Н.Н., неосведомленного о преступной деятельности ФИО1, принадлежащее Ш.А.Г. имущество, а именно: швеллер, в количестве 5 штук, стоимостью 7 698 руб. каждый, на общую сумму 38 490 руб; металлическую балку, в количестве 3 штук, стоимостью 12 000 руб. каждая, на общую сумму 36 000 руб.; профилированный лист, в количестве 3 штук, стоимостью 1 771 руб. каждый, на общую сумму 5 313 руб., тем самым ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил вышеуказанное имущество.

После чего, на вышеуказанном автомобиле с похищенным, таким образом, имуществом, принадлежащим Ш.А.Г., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 79 803 руб.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание потерпевший (гражданский истец) Ш.А.Г. не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в прениях участвовать не желает, указав, что ущерб не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо дома по адресу: ...., где напротив увидел на ничем не огороженном участке местности металл, а именно: металлические швеллера горячекатанные; металлические балки двутавровые; профлисты оцинкованные. В связи с тем, что у него трудное финансовое положение и денежных средств у него не хватало, он решил похитить данный металл и сдать его в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. На пересечении .... он встретил малознакомого мужчину по имени Е., которого он попросил помочь, сказав, что по адресу: .... находится принадлежащий ему металл (швеллера, балки, профлист), который необходимо помочь погрузить в автомобиль и увезти на пункт металлоприема. Также он попросил Е., чтобы тот вызвал со своего мобильного телефона автомобиль, Евгений согласился помочь. Придя к вышеуказанному участку, где лежал металл, Евгений еще раз уточнил, принадлежат ли ему этот металл. На что он ответил, что имущество его. Далее, Е. по его просьбе вызвал грузовое такси, в который по приезду он с Е. сгрузили весь металл в автомобиль и направились в пункт приема металла по адресу: ...., куда он ранее неоднократно сдавал металл, По приезду на пункт приема металла, он и Е. выгрузили металл, и он тот сдал, получив денежные средства в сумме 27 000 руб., которые потратил по своему усмотрению. Похищенный металл принадлежит Ш.А.Г., которого он ранее никогда не знал, распоряжаться последний ему своим не разрешал, никаких долговых обязательств между ними нет и не было (л.д. 106-109, 116-119, л.д. 124-126).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности у дома по адресу: ...., откуда он похитил металл и в последующем сдал его в пункт приема металла по адресу: .... (л.д. 110-115).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.А.Г. следует, что в доме по адресу: ...., он ведет ремонтные работы по благоустройству участка. Для этого он приобрел следующее имущество: металлический швеллер горячекатаный, высотой 20 см, длиной 6 метров, в количестве 7 штук, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ; металлическая балка двутавровая, высотой 20 см, длиной 6 метров, в количестве 3 штук, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ металлический профлист марки «С-8», оцинкованный, размерами 0,45х1200х6000мм, в количестве 3 штук, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанное имущество было в состоянии б/у, он его хранил напротив дома, на пустотной плите, которая ничем не огорожена, данное имущество никогда никто не трогал и не брал, рядом проживающие соседи знали, что это его имущество. После проведения им ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте оставалось все вышеперечисленное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он около 08 часов 00 минут отправился на работу в ...., дома оставались супруга Ш.Е.Ю. и дети. Когда он уезжал, то обратил внимание, что весь металл был на месте. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут ему позвонила супруга и сообщила, что металл для строительства со своего места пропал. После чего супруга прислала ему фотографию участка местности, где лежал металл, в мессенджере «<данные изъяты>», в связи с чем он убедился, что металл отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он выехал из .... и поехал в сторону дома. В ходе следствия ему стало известно, что хищение металла совершил ФИО1, которого он раньше никогда не видел и не знает, никаких долговых обязательств у него перед ним нет и не было. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО1 не разрешал. Он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у него имущества составляет 79 803 руб. Причиненный кщерб в сумме 79 803 руб. для него является значительным, так как доход семьи в месяц составляет 40 000 руб., из которых ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ в сумме около 7 000 руб., также на иждивении у него находится несовершеннолетний сын (л.д. 36-38, 42-45).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.Ю. следует, что в доме, где она проживает, по адресу: ...., где ее бывший муж Ш.А.Г. ведет ремонтные работы по благоустройству участка. Для этого он приобрел следующее имущество: металлический швеллер горячекатаный, в количестве 5 штук; металлическую балку двутавровую в количестве 3 штук; металлический профлист марки «С-8», оцинкованный, в количестве 3 штук. Ш.А.Г. его хранил напротив дома, на пустотной плите, которая ничем не огорожена, данное имущество никогда никто не трогал и не брал, рядом проживающие соседи знали, что это его имущество. ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Г. около 08 часов 00 минут отправился на работу в .... края, дома оставалась она и сын. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут она, выглянув в окно и посмотрев на место, где ранее лежал металл и профлист для строительства, обнаружила, что там ничего нет. Она сразу же позвонила Ш.А.Г. и сообщила об этом (л.д. 79-82).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.Е. следует, что по адресу: .... проживает ранее ему знакомый Ш.А.Г. Ему известно, что напротив дома Ш.А.Г. на ни чем не огороженной плите лежал принадлежащий последнему металл, он его приобретал для стройки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он проезжал по .... и увидел, что напротив .... вышеуказанного переулка около металлических швеллеров на пустотной плите сидел ранее неизвестный мужчина на вид 35-40 лет, худого телосложения, ростом около 180 см, был одет в красную кофту и черную бейсболку, была татуировка на шее и кисти левой руки. Ему показалось, что данный мужчина проявлял интерес к металлу, является подозрительным и он его сфотографировал. Данную фотографию он предоставил к своему ранее данному объяснению сотрудникам полиции (л.д. 69-72).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.В. следует, что по адресу: .... проживает ранее ей знакомый Ш.А.Г. Ей известно, что напротив дома Ш.А.Г. на ни чем не огороженной плите лежал принадлежащий последнему металл. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к указанной плите с металлом подошли двое мужчин и спустя несколько минут к плите подъехал автомобиль с кабиной синего цвета. Из автомобиля вышел мужчина – водитель, подошел к металлу, после непродолжительного диалога с одним из мужчин, он уехал. Она не думала, что происходит что-то незаконное, она думала, что это рабочие Ш.А.Г.. Через пару часов к плите подъехал еще один автомобиль с крановой установкой. Двое мужчин стали складывать металл в автомобиль, после чего все сели в автомобиль и уехали. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Ш.А.Г. и спросил, не видела ли она кражу металла. Она пояснила, что видела и рассказала ему вышеописанную ситуацию. Она думала, что кражи никакой не было, а металл увозят законно. Обозрев представленную следователем фотографию с изображением мужчины в красной кофте и черной бейсболке, пояснила, что видела этого мужчину, и это именно он похищал металл Ш.А.Г. (л.д. 65-68).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он направлялся в сторону своего дома по .... с пересечением ..... В этот момент его остановил малознакомый мужчина по имени Михаил (как оказалось впоследствии это был ФИО1) и попросил помочь перевезти принадлежащий ему металл, расположенный у дома по адресу: .... а также вызвать грузовой автомобиль для перевозки, на что он ответил согласием. Приехав к вышеуказанному адресу, он увидел, что справа находятся жилые дома, а слева участок местности, на котором лежал металл, а именно: металлический швеллер в количестве 5 штук, металлическая балка в количестве 3 штук, а также профлист, количество не помнит. Тогда он еще раз уточнил у ФИО1, действительно ли весь металл принадлежит последнему, тот ответил утвердительно. Тогда он с принадлежащего ему телефона посредствам сайта «<данные изъяты>» вызвал грузовое такси. Через некоторое время подъехал грузовой автомобиль, они вместе с ФИО1 сгрузили весь металл, после чего отправились в пункт приема металла по адресу: ..... Прибыв в пункт приема металла, они выгрузили весь металл, после чего он направился домой. О том, что металл оказался похищенным, он не знал, в преступный сговор с ФИО1 не вступал (л.д. 53-56).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Н.Н. следует, что он осуществляет грузоперевозки на принадлежащем ему грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком №. Он посредством сети интернет на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление о предоставлении услуг по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту ему поступил звонок через приложение «<данные изъяты>» с профиля «Е.». Мужчина сообщил, что ему необходимо перевезти металл от дома по адресу: ...., до пункта приема металла по адресу: ..... Он сообщил, что стоимость услуги будет составлять 4 200 руб. мужчина согласился. Через некоторое время он приехал по вышеуказанному адресу, где его ожидали двое мужчин, которые сложили металл к нему в автомобиль, сами сели к нему в кабину, и все они поехали на пункт приема металла по вышеуказанному адресу. По приезду в пункт весь металл был выгружен, мужчина рассчитался с ним за услугу и тот уехал. О том, что металл оказался похищенным, ему было неизвестно. В преступный сговор ни с кем не вступал, выполнял услугу по перевозке (л.д. 59-62).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.И. следует, что он неофициально работает приемщиком в пункте приема металла по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 17 часов 00 минут в пункт приема металла приехал грузовой автомобиль с крановой установкой с государственным регистрационным знаком «№». В автомобиле находился водитель, а также 2 мужчин в кабине. Одного из мужчин он ранее уже знал, его звали Михаил, поскольку он ранее неоднократно сдавал металл в пункт приема металла, и он видел его паспорт, однако иных его анкетных данных не запомнил. Остальных 2 мужчин, находившихся с Михаилом он не запомнил. Михаил пояснил, что привез на продажу принадлежащий ему металл: металлические швеллеры в количестве 5 штук, балки двутавровые в количестве 3 штук, профлист оцинкованный в количестве 3 штук. У него не было сомнений, что металл принадлежит Михаилу, и он принял вышеперечисленное по цене лома металла. Общий вес металла составил около 1,5 тонны. Он передал Михаилу за металл денежные средства в сумме 27 000 руб. наличными. Михаил при продаже металла сообщил, что данный металл принадлежит ему, о том, что металл оказался похищенным он узнал от сотрудников полиции. Весь вышеуказанный металл реализован. Никакие документы о сдаче металла не составлялись. Когда приезжали сотрудники полиции, то показывали ему документ, удостоверяющий личность Михаила, он узнал на фотографии в том документе Михаила и сообщил об этом сотрудникам полиции (л.д. 75-78).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка совершения преступления на участке местности у дома по адресу: .... (л.д. 10-15);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость следующего имущества с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: швеллер горячекатаный, высотой 20 см, длиной 6 метров в количестве 5 штук, стоимостью 7698 рублей за штуку на сумму 38 490 рублей; балка двутавровая на 300 мм без покрытия, марки стали 1-3, длиной 6 метров в количестве 3 штук, стоимостью 12 000 рублей за штуку на сумму 36 000 рублей; профлист С-8, оцинкованный, 0,45*1200*6000 в количестве 3 штук, стоимостью 1 771 рублей, на сумму 5 313 рублей (л.д. 88-96);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: скриншот звонка с приложения «<данные изъяты>», приобщенный к объяснению Р.Н.Н., в котором отражен звонок о вызове самогруза для перевозки похищенного металла в приложении «Авито» от свидетеля Т.Е.В. свидетелю Р.Н.Н.; фотография задней части грузового автомобиля, приобщенная к объяснению С.А.И., на которой запечатлен государственный регистрационный номер № регион автомобиля, принадлежащего свидетелю Р.Н.Н.; фотография, приобщенная к объяснению Л.А.Е. на которой изображен ФИО1, сидящий на похищенном им имуществе (л.д. 24-27).

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28).Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищения имущества Ш.А.Г. подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшего Ш.А.Г., а также с показаниями свидетеля Ш.Е.Ю. об обнаружении пропажи имущества, свидетелей Л.А.Е., К.Л.В., Т.Е.В., Р.Н.Н., С.А.И. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления и его реализации.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, тайно. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления.

Объем и стоимость похищенного судом определяется на основании заключения эксперта, данного в соответствии с нормами действующего законодательства. Основываясь на данном заключении эксперта, определившего стоимость похищенного имущества Ш.А.Г. на момент кражи: швеллера горячекатаного, высотой 20 см, длиной 6 метров в количестве 5 штук – 7 698 руб. за штуку на сумму 38 490 руб.; балки двутавровой на 300 мм без покрытия, марки стали 1-3, длиной 6 метров в количестве 3 штук – 12 000 руб. за штуку на сумму 36 000 руб.; профлиста С-8, оцинкованного, 0,45*1200*6000 в количестве 3 штук – 1 771 руб. за штуку, на сумму 5 313 руб., суд определяет объем похищенного имущества у Ш.А.Г. в размере 79 803 руб.

Доказательств обратного, суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С заключением экспертизы в полном объеме согласны потерпевший и подсудимый.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Ш.А.Г. ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов и расходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При таких данных суд приходит к выводу о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего Ш.А.Г., совокупном доходе его семьи. О причинении потерпевшему значительного ущерба настаивал сам потерпевший. Кроме того, размер причиненного потерпевшему ущерба существенно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. <данные изъяты> По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 166-168).

С учетом указанного заключения эксперта, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных объяснений признательного характера; состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника (бабушки), которой оказывает помощь; принесение извинений подсудимым в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

То, что ФИО1 испытывал временные материальные затруднения, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не находит основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что указанное состояние способствовало совершению преступления, о чем самостоятельно подтвердил подсудимый в судебном заседании. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Также судом не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый в рамках настоящего дела не задерживался.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: скриншот звонка с приложения «<данные изъяты>», фотография задней части грузового автомобиля, фотография с изображением мужчины, хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Потерпевшим Ш.А.Г. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 79 803 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.А.Г. был причинен имущественный ущерб в размере 79 803 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу Ш.А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 79 803 руб., соответственно исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ивановой Ю.Ю. за осуществление защиты . на стадии предварительного следствия в размере 5 382 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 5 382 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Ш.А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 79 803 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншот звонка с приложения «<данные изъяты>», фотография задней части грузового автомобиля, фотография с изображением мужчины, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 764 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин