Дело № 2а-490/2023
УИД 24RS0006-01-2023-000347-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
с участием: заинтересованного лица ФИО1,
при секретаре Бикеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО3 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО3, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления.
Требования обоснованы тем, что 04.09.2020г. в ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного листа №, выданного 25.11.2019 г. Боготольским районным судом от 27.08.2019 г., возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения является обязанность установить слив и водоотвод на кровле крыше сарая для содержания скота и птицы находящегося на земельном участке по адресу<адрес>, взыскателем является ФИО1, должником ФИО2
23.03.2023 г. административному истцу стало известно, что 21.07.2022 г. судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2
В этот же день административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика, в результате рассмотрения которой постановление административного ответчика было оставлено в силе, а жалоба – без удовлетворения.
Просит признать незаконным (отменить) постановление административного ответчика от 21 июля № о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2
Определением Боготольского районного суда от 13.04.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району ФИО3, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 прекратил исполнять полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району, в качестве заинтересованного лица – ФИО1
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Административные ответчики врио начальника ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления возражала в связи с длительным неисполнением решения суда ФИО2. Также пояснила, что им до настоящего времени не выплачена присужденная решением суда сумма государственной пошлины.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, представленные ОСП материалы исполнительного производства приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Судом установлено, что решением Боготольского районного суда Красноярского края от 27.08.2019, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданском делам Красноярского краевого суда от 11.11.2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность установить слив и водоотвод на кровле крыши сарая для содержания скота и птицы, находящегося на земельном участке по адресу: Красноярский край, г<адрес> 1, кроме того в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 11.11.2019 г., взыскателю ФИО1 направлены исполнительные листы серии № для предъявления к исполнению.
На основании исполнительного листа № от 25.11.2019г., выданного Боготольским районным судом Красноярского края по делу № 2-281/2029, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО5 04.09.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО2 о возложении обязанности установить слив и водоотвод на кровле крыши сарая для содержания скота и птицы, находящегося на земельном участке по адресу: ул. М. Горького, 1.
Предмет исполнения-требования неимущественного характера.
Копия постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства была направлена взыскателю ФИО1 по адресу: <адрес> должнику ФИО2 по адресу: <адрес>
Кроме того, сведения о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства размещены на официальном сайте службы судебных приставов.
<данные изъяты>
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем порядок исполнения требований неимущественного характера установлен главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающей возможность принятия мер по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в целях исполнения требований неимущественного характера.
Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.
Статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении должника ФИО2, отсутствуют требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанные транспортные средства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств.
Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств, на совершение действий по распоряжению, ограничивает права административного истца в возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
По смыслу норм КАС РФ и Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока обжалования действий должностного лица по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.
Согласно части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных в зависимости от обстоятельств дела пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
О нарушении своих прав – вынесении обжалуемого постановления от 21.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем административному истцу стало известно 23.03.2023 г. Указанные доводы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты. Согласно конверту, с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 30.03.2023 г., следовательно, установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд за обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 21.07.2022 г. административным истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО3, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 21.07.2022 г. № судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО4 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ФИО3 о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО4 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение составлено 10 мая 2023г.