№ 1-521/2023

91RS0008-01-2023-002638-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Цуркана А.В., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Маркиной Л.В., действующей на основании ордера № № от 14.11.2023 и удостоверения № № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке (разведен), имеющего на иждивении четырех детей, работающего уборщиком территории в МУП «<данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи лицом, ранее привлеченным мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, в связи с чем не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> <адрес> Республики Крым, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в ходе выяснения отношений на почве семейно-бытовых разногласий, нанес ФИО1 три удара кулаком правой руки в область головы, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы в теменной области справа и ссадину левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности согласно п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления и его квалификацию не оспаривал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его

присутствии, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего данное ходатайство, потерпевшую и государственного обвинителя, не возражавших против слушания дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 116.1 УК РФ поскольку он вновь совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не имеется, а совершенные им действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для прекращения уголовного дела нет, поскольку ходатайств об этом в судебном заседании не поступило.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, так как на учете у врача психиатра он не состоит, в судебном заседании активно участвовал в прениях, давал адекватные показания, в связи с чем он признается вменяемым и подвергается уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, направленного против здоровья, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, проживает с гражданской супругой и имеет с ней двоих малолетних детей, находящихся в детском учреждении, которым он оказывает материальную помощь, а также выплачивает алименты на содержание двоих детей от первого брака, один из которых является малолетним (дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а второй несовершеннолетним (сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), получает стабильный доход по месту основной работы, где характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении троих малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания с указанием обстоятельств выполнениям им объективной стороны инкриминируемого ему преступления, в том числе при проверке показаний на месте, что облегчило расследование уголовного дела и позволило его окончить в кратчайшие сроки; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку таковое, как установлено в судебном заседании, ослабило контроль за его поведением. Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Поэтому учитывая изложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО5 следует назначить наказание без изоляции от общества в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соразмерным им содеянному, а также в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, отвечать требованиям справедливости наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд не учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015, а оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность им содеянного, также нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу небольшой тяжести рассматриваемого преступления.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку таковая им не нарушалась, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Маркиной Л.В. за оказание ей правовой помощи осужденному подлежат возмещение за счет федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева