Дело №2-2442/2025

27RS0004-01-2025-002073-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 сентября 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Щекатурова Л.И.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ему и ответчику. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему ему и управляемому им, причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем, АО «Альфастрахование» перечислило ему максимально возможный размер возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста от 07.02.2025 № в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения, а ему имущественный ущерб в размере 2 071 268 руб. В связи с чем, размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не компенсирует в полном объеме размер причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба причиненного ДТП 1 855 850 руб., расходы на проведение исследования транспортного средства 20 000 руб., почтовые расходы 819, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 713 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об обеспечении иска 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представитель истца Щекатуров Л.И. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела поддержал доводы письменных возражений.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а в 14 часов 40 минут в г.Хабаровске ФИО3 управляя транспортным средством «HONDA ACCORD» г/н № по ул.Ленина, со стороны ул.Запарина в сторону ул.Калинина, в районе дома <адрес> по крайнему правому ряду, перед поворотом налево во двор заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «LEXUS RX450H» г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлениями ИДПС ОБ ГАИ МВД по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 и ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО3 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустила нарушение ПДД РФ и совершила ДТП, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца, в опровержение которых каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «HONDA ACCORD» г/н № на день ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование», собственника «LEXUS RX450H» г/н № в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого АО «Альфа страхование» 15.01.2025 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от 07.02.2025, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «LEXUS RX450H» № с учетом износа составляет 673 600 руб., без учета износа 2 781 100 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 2 588 568 руб., стоимость годных остатков 517 300 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 14.08.2025 №57/2025 следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «LEXUS RX450H» г/№ с учетом износа составляет 790 400 руб., без учета износа 3 335 800 руб., средняя цена транспортного средства в исправном состоянии составляет 2 298 050 руб., стоимость годных остатков 442 200 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в рассматриваемом ДТП и наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.А п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, фактически претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления ущерба за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в сумме 1 455 850 руб. (2 298 050-442 200-400 000).

Доказательств, подтверждающих восстановление истцом транспортного средства, возмещение ответчиками ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (78%) подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 600 руб. на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 358,50 руб. и почтовые расходы в сумме 639,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениямист.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилевского ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина №) в пользу Могилевского ФИО12 (паспорт гражданина № в возмещение ущерба, причиненного ДТП 1 455 850 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 600 руб., расходы по направлению уведомления в размере 639,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 37 358,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Судья: И.Ю. Суворова