Судья Поляков Д.С. Дело № 22- 6092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Казань

Судебноая коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Пронина М.В.,

адвоката Гарифуллина Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката Гарифуллина Р.Ш. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым

ФИО6, <дата> года рождения, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий мастером в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291 УК РФ к штрафу, исчисляемому в определенной сумме, в размере 100 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев и штраф, исчисляемый в определенной сумме, в размере 100 000 рублей.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Mazda – 6» с государственным регистрационным знаком ...., как орудие преступления, конфискован в собственность государства.

В целях обеспечения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться и пользоваться вышеуказанным автомобилем.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Гарифуллина Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 45 минут в <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено 18 апреля 2023 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО6 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия суд не выяснил важные обстоятельства, касающиеся конфискации транспортного средства, не рассмотрел возможность применения статьи 104.2 УК РФ. Суд не учел, что данный автомобиль необходим для доставления престарелых родителей на объекты социального обслуживания, его отец является инвалидом. Именно для этих целей был приобретен вышеуказанный автомобиль, более того, он находится в залоге у банка. Принимая решение о конфискации автомобиля суд поставил семью в тяжелую ситуацию. Конфисковывая транспортное средство, суд нарушил права престарелых родителей и супруги. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменить, исключить конфискацию автомобиля «Mazda – 6» с государственным регистрационным знаком ....

- адвокат Гарифуллин Р.Ш. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что в период судебного следствия председательствующим были нарушены нормы процессуального права. По инициативе защиты в судебное заседание был приглашен свидетель, который после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем стороне защиты не было предоставлено возможности задать свидетелю вопросы. Отказ от дачи показаний не исключает права у стороны защиты допроса лица по обстоятельствам, имеющим важное значение. В основу приговора судом положены показания ФИО6, данные без участия адвоката, который пришел после окончания допроса. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала регистрации посетителей. После отложения судебного заседания гособвинителем был предоставлен в качестве свидетеля следователь, ходатайство о допросе которого стороной обвинения не заявлялось. Тем самым, делает вывод, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судом отказано в истребовании сведений по эвакуации автомобиля, не дана оценка показаниям сотрудников ОГИБДД, которые противоречат фактам, зафиксированным на видеозаписях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката Гарифуллина Р.Ш. государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО6 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии постановлением мирового судьи от 14 февраля 2023 года, в его биологическом выделении (моче) был обнаружен медицинский препарат «амитриптилин», который был назначен ему врачом. 17апреля 2023 года он находился внутри своего гаража, в своём автомобиле марки «Mazda – 6» с государственным регистрационным знаком .... Автомобилем не управлял, находясь в автомобиле, он употреблял спиртное. К нему в гараж зашёл сотрудник ГИБДД ФИО2 и ФИО3, который выгнал его автомобиль из гаража, а ФИО2 посадил его в патрульный автомобиль, после чего они доставили его в отдел МВД России по Спасскому району. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако проходить данные процедуры он отказался, поскольку он не управлял своим автомобилем и не видел смысла прохождения указанных процедур, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Подписывать процессуальные документы он также отказался. При заезде автомобиля в гараж им управлял его сын ФИО4, который ездил на нём в магазин. 18 апреля 2023 года, ввиду его сильного алкогольного опьянения и непонимания в связи с этим, значения своих действий, он прибыл в кабинет № 30 отдела МВД России по Спасскому району для того чтобы оплатить нахождение его автомобиля марки «Mazda – 6» с государственным регистрационным знаком .... на специализированной стоянке, а также чтобы забрать свой автомобиль. С собой в указанное время у него была крупная сумма денег с целью оплаты нахождения автомобиля на специализированной стоянке. Зайдя в кабинет, он спросил у ФИО3 стоимость оплаты нахождения его автомобиля на стоянке, на что последний ничего ему не ответил. После этого он спросил у ФИО3 достаточно ли для оплаты стоянки 20 000 рублей и, отсчитав 20 000 рублей, положил на стол ФИО3 Он не преследовал цели передачи ФИО3 непосредственно взятки, а имел намерение оплатить стоимость специализированной стоянки, именно наличными денежными средствами, поскольку ранее он уже оплачивал таким образом стоимость специализированной стоянки. Первоначальные признательные показания даны при его нахождении в состоянии опьянения, а также в результате того, что его могут поместить в изолятор временного содержания. При его допросе 18 апреля 2023 года он не отдавал отчёт своим действиям ввиду наличия у него алкогольной интоксикации, был допрошен без адвоката.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина его подтверждается его показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в которых он пояснял, что 17 апреля 2023 года около 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Mazda – 6» с государственным регистрационным знаком .... возле его дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем, составили в отношении него административный материал и поместили принадлежащий ему автомобиль на специализированную автомобильную стоянку АО БДД «Сорочьи горы». 18 апреля 2023 года около 14 часов 30 минут он поехал в отделение ГИБДД отдела МВД России по Спасскому району для того, чтобы договориться о возврате ему автомобиля, с собой он взял денежные средства в размере 550 000 рублей, которые он положил в карман своих брюк. Понимая, что ему автомобиль просто так не возвратят, он решил дать взятку начальнику ГИБДД отдела МВД России по Спасскому району ФИО3 Приехав в ГИБДД, он зашёл в кабинет № 30, в котором обнаружил начальника ГИБДД ФИО3 и попросил его помочь ему в возращении автомобиля. За оказанную услугу он сразу же предложил ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 рублей. На это, ФИО3, отказал ему, пояснив, что это считается взяткой и что это уголовно наказуемо. На данные слова он не обратил никакого внимания и достав из кармана своих брюк 550 000 рублей, отсчитал от этой суммы 20 000 рублей, которые положил на стол ФИО3 В дальнейшем, ФИО3 попросил его выйти из кабинета, при выходе из которого находившиеся там сотрудники полиции сообщили ему о том, что он обвиняется в даче взятки должностному лицу.

Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные ФИО6 на предварительном следствии, и сопоставив с показаниями в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения более правдивыми и объективными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вывод суда о необходимости положить в основу приговора показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия является верным. Указанные показания даны в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами. Более того, указанные показания ФИО6 соответствуют другим исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам по делу.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 17 апреля 2023 года около 18 часов он совместно с ФИО3 осуществлял патрулирование в <адрес>. На перекрестке <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Mazda – 6» белого цвета с государственным регистрационным знаком ...., который принадлежал ФИО6 ранее лишенному права управления транспортными средствами. По данной причине они решили преследовать указанный автомобиль. В момент преследования на пересечении <адрес> он увидел, что данным автомобилем действительно управлял ФИО6, лицо которого он отчетливо разглядел. В дальнейшем непрерывно ведя преследование ФИО6, и не теряя его из зоны видимости, они увидели, что он заехал в гараж <адрес>. За рулем данного автомобиля находился ФИО6, которого он попросил выйти из автомобиля. После этого, им было установлено, что у ФИО6 имеются признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения в виду невнятной речи последнего, исходившего от него запаха алкоголя и его неустойчивой походки. В связи с этим, ФИО6 был отстранён от управления автомобилем, а после доставлен в отдел МВД России по Спасскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался от прохождения данной процедуры. После этого был составлен акт освидетельствования, подписывать, который ФИО6, отказался. Далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Спасская ЦРБ», что делать ФИО6 также не согласился. Процедура выполненных действий была зафиксирована им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанный протокол ФИО6 также подписывать отказался, как не подписал он и иные процессуальные документы в виду его несогласия с содержащимися в них сведениями ФИО6 не выдвигал версию, что автомобилем до его задержания управлял не он, а иное лицо.

Аналогичное следует и из показаний ФИО3, который также пояснил, что 18 апреля 2023 года после 14 часов он находился в кабинете № 30 отделения ГИБДД отдела МВД России по Спасскому району. В кабинет вошёл ФИО6, который, не имея внешних признаков опьянения, сообщил ему о том, что ему нужна помощь в решении вопроса, связанного с возвращением автомобиля, находившегося на специальной стоянке. ФИО6 пояснил, что он заплатит за то, чтобы получить свой автомобиль и удостоверение, а в случае удовлетворения его просьбы, он готов понести наказание за совершенное им в состоянии опьянения правонарушение. ФИО6 уверял его, что кроме них двоих никого в кабинете нет, и никто не узнает о произошедшем. Затем достал из кармана брюк, денежные купюры. Он ответил ему отказом, пояснив, что это является уголовно наказуемым деянием, то есть взяткой. ФИО6, сообщил, что он готов заплатить необходимую сумму денег с тем, чтобы возвратили ему автомобиль, который ФИО6 обязался отогнать мужчине по имени Дмитрий. В ответ на это, он ответил, что ФИО6 употребляет спиртное, на что последний сообщил ему, что он лишь отгонит автомобиль Дмитрию, и вновь в ответ на его просьбу, не угонять автомобиль на специализированную стоянку, спросил, какая сумма денег необходима. На указанную просьбу, он ответил ФИО6, что это незаконно. В ответ на это, ФИО6, называя цифры от десяти до тридцати, спросил какую сумму необходимо передать. Услышав ФИО6, он спросил у него, слышит ли он свою просьбу, предполагая в своём вопросе, понимает ли, то о чем он просит, на что ФИО6, ответил ему, что его просьба, останется только между ними. На данные слова, он ответил ФИО6, что после этого, люди будут говорить о том, что он, как должностное лицо получил взятку, однако ФИО6 возразил ему тем, что об этом иные лица, кроме них двоих не узнают. В дальнейшем, ФИО6 достал из кармана своих брюк денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые он положил на стол. После этого, он встал из-за стола и вышел вместе с ФИО6 из кабинета. В последующем, он сообщил о произошедшем в дежурную часть отдела полиции. В силу должностных полномочий, он имел полномочия по возвращению собственнику, автомобиля ранее задержанного транспортного средства.

Аналогичные показания даны ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 18 апреля 2023 года в послеобеденное время от начальника отделения ГИБДД ФИО3 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в его служебном кабинете ФИО6 предложил ему взятку в размере 20 000 рублей за возвращение ему ранее задержанного автомобиля и его не отправление на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 18 апреля 2023 года после 19 часов она проводила допрос ФИО6, который добровольно, в присутствии его защитника Рачимова Р.Г., без оказания давления дал подробные показания. При производстве данного следственного действия, она наличие у ФИО6 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения не выявила, в противном случае она перенесла бы дату проведения допроса последнего.

Судебная коллегия находит, что показания свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного свидетелями не усматривается, а потому доводы жалоб адвоката в этой части являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что показания свидетелей дополняют и уточняют ранее данные объяснения и сведения о совершенных преступлениях.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, при этом свидетели указали на него как лицо, совершившее преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей, судом были оглашены показания, данные в период предварительного следствия, которые они полностью подтвердила. Требования УПК РФ при оформлении и составлении данных документов соблюдены, оснований предполагать, что в них содержатся недостоверные сведения не имеется.

Несогласие защиты с оценкой показаний свидетелей, данной судом, не свидетельствует о недопустимости данных показаний.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО6 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: сообщении начальника ГИБДД; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 17 апреля 2023 года ФИО6 отстранен от управления автомобилем; протоколе о задержании транспортного средства; акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО6 отказался от освидетельствования; акте медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО6 отказался; протоколе об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 2 КоАП РФ прекращено; постановлении мирового судьи судебного участка №1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 03 марта 2023 года; протоколе осмотра документов; протоколе выемки документов; протоколах осмотра места происшествия, в том числе кабинета № 30 отдела МВД России по Спасскому району, в ходе которого изъяты четыре денежных купюры, каждая достоинством по 5 000 рублей с номерами: № ВС 2945425, ХН 3744390, ЕЭ 1101168, ГС 4028324; протоколом выемки у свидетеля ФИО3 DVD – R диск с содержащимися в нём видеофайлами: «Спасск взятка» «000487_20230418141335_0032_№»; протоколе их осмотра, согласно которого на видеофайлах запечатлены обстоятельства управления ФИО6 автомобилем марки «Mazda – 6» с государственным регистрационным знаком .... с последующим проведением с его участием процессуальных действий, связанных с фиксацией обстоятельств отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства дачи ФИО6 взятки начальнику ГИБДД ФИО3; приказе МВД РТ от 03 декабря 2021 года № 2114 л/с, согласно которому ФИО3 назначен начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Спасскому району; должностной инструкции начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Спасскому району ФИО3, в которой регламентированы права, обязанности и ответственность ФИО3

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не находит, презумпция невиновности судом не нарушена.

Доводы жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены показания ФИО6, полученные с нарушением требований закона неубедительны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1

Тот факт, что государственным обвинителем после отложения судебного заседания была приглашена свидетель ФИО1 без предварительного заявления об этом ходатайства, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, поскольку государственный обвинитель, согласно части 5 статьи 246 УПК РФ, представляет доказательства, в том числе имеет право приглашать по своей инициативе лиц для допроса в качестве свидетеля.

Ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО1 обсуждалось в судебном заседании сторонами и судом принято основанное на законе решение, поскольку согласно части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Не основано на законе утверждение защиты и о том, что суд необоснованно отказал в допросе защитой свидетеля ФИО4, после отказа последнего от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания не предупреждался, подписки не давал, в связи с чем судом правильно снимались вопросы защиты. При таких обстоятельствах права защиты нарушены не были.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО6 по части 1 статьи 264.1 УК РФ и части 3 статьи 30, части 1 статьи 291 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО6 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние при первоначальном допросе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в КФУ, родителей пенсионного возраста, осуществление ФИО6 трудовой деятельности, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе отца, имеющего инвалидность.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ по части 1 статьи 264.1 УК РФ и штрафа по части3 статьи 30, части 1 статьи 291.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи 264.1 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд в описательно - мотивировочной части пришел к выводу, что автомобиль (признанный по делу вещественным доказательством), которым ФИО6 управлял, находясь в состоянии опьянения, использовался в качестве орудия (средства) совершения преступления. На основании этого, разрешая вопрос о судьбе данного автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, суд постановил конфисковать в доход государства автомобиль марки «Mazda – 6» с государственным регистрационным знаком .... как орудие преступления.

Между тем, в нарушение уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является средством совершения преступления.

По смыслу статьи 104.1 УПК РФ и согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

При этом судом не приняты во внимание положения пункта "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ, согласно которого конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии двух взаимоисключающих суждений, о признании автомобиля орудием преступления и о его конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля, конфискации и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года в отношении ФИО6 отменить в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки «Mazda – 6» с государственным регистрационным знаком ...., направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гарифуллина Р.Ш. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: