УИД 66RS0012-01-2025-002301-75

Гражданское дело № 2-1430/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 октября 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2008 ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Собственником квартиры № по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области, является ФИО5

25.01.2025 в 16.02 часов в квартире ответчика произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2025, вынесенным начальником ОАПиД ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, в т.ч. при курении, неустановленного лица. Комиссией в составе начальника ЖУ № 3, старшего технического смотрителя, технического смотрителя при обследовании жилого дома № по <адрес> было выявлены повреждения окрасочного слоя стен и потолка коридора общего пользования на третьем этаже, о чем составлен акт обследования от 27.01.2025. Стоимость восстановительных работ в соответствие с локальным сметным расчетом составила 52710 руб.

В связи с изложенным, просят суд взыскать с ответчика 52710 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что вина ответчика заключается в бесхозяйственном обращении с принадлежащим ему жилым помещением. ФИО5 допустил открытый доступ в квартиру посторонних лиц без определенного места жительства, устроивших пожар. Жилое помещение длительное время стояло открытым, в результате собирались неизвестные лица без определенного места жительства, ответчик не следил за принадлежащей ему комнатой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 25.10650027.13 от 25.01.2025, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату в числе прочего обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2025 в 16.02 часов произошел пожар в квартире № по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области. В результате пожара следами копоти повреждены стены и потолочное перекрытие общего коридора жилой секции, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области.

С 30.12.2008 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.09.2025 № КУВИ-001/2025-182580059, единоличным собственником квартиры № по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области является ФИО5

Из материалов проверки № 25.10650027.13 от 25.01.2025 следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, в т.ч. при курении, неустановленного лица.

Опрошенный в рамках доследственной проверки ФИО5, пояснил, что квартира № по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области принадлежит ему, но по указанному адресу он не проживает с 2006 года, периодически приезжает ее проверить. На протяжении последних нескольких лет были случаи проникновения в его квартиру посторонних лиц, т.к. дужка висячего замка была сорвана неизвестным лицом с дверной коробки. По данным фактам в полицию он не обращался, приводил входную дверь квартиры в первоначальное состояние. По какой причине произошел пожар, и кто виноват в его возникновении, он не знает.

Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Каменск – Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО10 от 03.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

При этом указано, что опрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что на протяжении последних 3 лет входная деревянная дверь квартиры № находилась в открытом состоянии, на висячий замок не закрывалась, в квартире собирались посторонние лица, в связи с чем соседями неоднократно вызывались сотрудники полиции. Со слов начальника караула 63 ПСЧ 63 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО11 установлено, что на момент прибытия на место пожара, входная деревянная дверь комнаты № находилась в открытом состоянии. Хозяина комнаты № на месте пожара не было. Со слов соседей, в данной комнате до пожара никто не проживал.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акта от 27.01.2025 составленного комиссией в составе начальника ЖУ № 3 ФИО4, старшего технического смотрителя ЖУ №3 ФИО13, технического смотрителя ЖУ №3 ФИО8, при обследовании коридора общего пользования на третьем этаже жилого дома № по <адрес> было выявлены повреждения окрасочного слоя стен на площади 100 м2, повреждения окрасочного слоя потолка на площади 27 м2, согласно выводам комиссии требовалось выполнить восстановительный ремонт коридора площадью 27 м2.

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, составленный инженером ПО ФИО6, заместителем начальника ПО ФИО7, стоимость восстановительных работ в соответствие с которым составила 52710 руб. Размере ущерба, надлежащими средствами доказывания ответчиком не оспорены, в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательства величины ущерба.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлены наличие вины ответчика, как собственника жилого помещения, допустившего бесхозяйственное обращение с ним, в причинении ущерба имуществу истца, величина ущерба, что подтверждено актом от 27.01.2025, локальным сметным расчетом, и не опровергнуто иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 подлежит взысканию ущерб в сумме 52710 руб. в пользу ООО «КУДЕЗ».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного пожаром 52710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.