47RS0№-02 Дело № 2-1152/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 10 ноября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании в равных долях судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2, в котором истец указала, что вместе с ответчиками является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец не может достичь соглашения с ответчиками о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, с ответчиками они составляют разные семьи.

Истец просит суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно долям собственников, а также взыскать с ответчиков в ее пользу в порядке регресса задолженность, уплаченную истцом за жилищные и коммунальное услуги, услуги кабельного телевидения в размере 36 055,24 руб. и убытки в виде банковской комиссии в размере 423,30 руб., а всего в размере 36 478,54 руб. пропорционально долям ответчиков в праве собственности, а также компенсировать ей судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержала, ответчик ФИО5 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, признал исковые требования, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела судебной повесткой, которую не получил.

Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в отношении которых суд принял меры по их извещению.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, площадью 65,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности сторон:

1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ,

1/6 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ,

1/6 доля в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ,

1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ,

что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-16).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа, соглашений между сторонами не достигнуто, суд, руководствуясь положениями статей 153,155 Жилищного кодекса РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> согласно долям собственников.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу в порядке регресса задолженность, уплаченную истцом за жилищные и коммунальное услуги, услуги кабельного телевидения за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года в размере 36 055,24 руб. и убытки в виде банковской комиссии в размере 423,30 руб., подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы, а также счетом на оплату по лицевому счету №, суд находит его также подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 3232 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 324 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.п.1 пю.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты задолженности у истца возникло регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, выплатившего задолженность, требовать с солидарных должников (ответчиков) выплаты денежной суммы в размере долга, выплаченного кредитору.

Учитывая размер уплаченной истцом задолженности, а также размер доли каждого из сособственников в праве собственности, суд находит обоснованным возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу в порядке регресса расходов в счет оплаченной задолженности по жилищным и коммунальным услугам, и убытков в виде банковской комиссии.

Расчет истца суд признает верным, ответчиками он не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию ее судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409,86 руб. и юридических услуг в размере 6000 руб. за составление иска, которые подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд находит возможным произвести взыскание судебных расходов в пользу истца с ответчиков также исходя из размера доли каждого из сособственников в праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, предъявленные к:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №.

Определить следующий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>:

истец ФИО2 оплачивает 1/3 долю от общей суммы начислений за жилищные и коммунальные услуги,

ответчик ФИО3 оплачивает 1/6 долю от общей суммы начислений за жилищные и коммунальные услуги,

ответчик ФИО4 оплачивает 1/6 долю от общей суммы начислений за жилищные и коммунальные услуги,

ответчик ФИО5 оплачивает 1/3 долю от общей суммы начислений за жилищные и коммунальные услуги.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 079 руб. 75 коп. в порядке регресса в счет оплаченной ФИО2 задолженности по жилищным и коммунальным услугам, 2 409 руб. 86 коп. в компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6 079 руб. 75 коп. в порядке регресса в счет оплаченной ФИО2 задолженности по жилищным и коммунальным услугам, 2 409 руб. 86 коп. в компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 12 159 руб. 51 коп. в порядке регресса в счет оплаченной ФИО2 задолженности по жилищным и коммунальным услугам, 2 409 руб. 86 коп. в компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова