УИД 16RS0043-01-2020-003346-56
дело №2-877/2023
Решение
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,
при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Л.Р. ФИО11 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к С.С. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ... истец приобрела у ответчика автомобиль: ... VIN ..., 2008 года выпуска, за 500 000 рублей. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться данным автомобилем, так как транспортное средство истребовано прежним владельцем на основании решения суда. Истец, обязанная исполнить решение суда, вернула автомобиль.
... О.С. ФИО12 будучи собственником автомобиля ... VIN ..., 2008 года выпуска, передала его на основании договора аренды с последующим выкупом ФИО23.
ФИО23 ... в сговоре с ФИО24 завладели автомобилем, получили ПТС на транспортное средство, а ... ФИО24 продал данный автомобиль С.Р. ФИО13.
... состоялся договор купли-продажи между С.Р. ФИО13 и ФИО9, который в свою очередь передал его Л.Ф. ФИО6, а Л.Ф. ФИО6 передал его С.С. ФИО2, а у С.С. ФИО2 приобрела автомобиль истец ....
А.Р. и ФИО23 осуждены приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики ... за совершение мошеннических действий по отношению к О.С. ФИО12 и признаны виновными в совершении преступлений по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... Индустриальным районным судом ... Республики рассмотрено дело по иску О.С. ФИО12 к ФИО24, ФИО9, М.А. ФИО5, Л.Ф. ФИО6, С.С. ФИО2 и Л.Р. ФИО11 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, но ... апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики решение Индустриального районного суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Решением суда истребован автомобиль ... VIN ..., 2008 года выпуска.
Судебным приставом исполнителем ОСП ... ... ФИО16 ФИО10 на основании исполнительного листа №... от ... возбуждено исполнительное производство и выставлено требование о предоставлении автомобиля. Таким образом, вследствие изъятия имущества из чужого незаконного владения, то есть у Л.Р. ФИО11, ей причинен ущерб, так как она осталась и без машины, и без денег.
Истец считает, что состоявшийся между ней и С.С. ФИО2 договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, поскольку договор купли - продажи между истцом и ответчиком является недействительной сделкой и не влечет за собой правовых последствий, Л.Р. ФИО11 причинен ущерб в размере стоимости автомобиля. С.С. ФИО2 неосновательно обогатился, так как он получил денежные средства за приобретенный у него истцом автомобиль.
Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля 500 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.80, 82).
Определением Нижнекамского городского суда от ... исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки сторон в суд (том 1 л.д.91).
Определением Нижнекамского городского суда от ... производство по делу возобновлено (том 1 л.д.94, 97).
Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований (том 1 л.д.103, 105).
Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца были удовлетворены частично (том 1 л.д.135 - 138).
Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения ответчика, заочное решение Нижнекамского городского суда от ... отменено (том 1 л.д.149, 166).
Протокольным определением Нижнекамского городского суда от ... принято уточнение исковых требований, из содержания которых следует, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Удмуртской республики установлено, что она истец является добросовестным приобретателем автомобиля ..., VIN ..., 2008 года выпуска.
В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума ВАС РФ ... от ... (в ред. от ...) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, проценты за период с ... по ... в размере 115 424 рубля 54 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей (том 1 л.д.181 - 183).
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО9 ФИО32 ФИО9, ФИО5, ФИО6 (том 2 л.д.4 оборот).
ФИО17 ФИО11 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ФИО17 ФИО11 ФИО18, действующая на основании доверенности и ордера от ... ..., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в уточненных исковых требованиях.
ФИО19 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представители ФИО19 ФИО2 - ФИО20, действующий на основании доверенности от ..., и ФИО21, действующий на основании доверенности от ... и ордера ... от ..., требования истца не признали, в обоснование своей позиции пояснили, что 25 октября 18 года истец приобрела спорный автомобиль у ответчика.
Транспортное средство было получено истцом, а денежные средства, в размере 500 000 рублей были переданы ответчику. Но автомобиль был истребован прежним собственником на основании решения суда, истец исполнила решение суда и вернула автомобиль О.С. ФИО12.
Самое первое, на что представитель ответчика просит обратить внимание, что индустриальным районным судом ... УР от ..., истцу О.С. ФИО12 было отказано в удовлетворении исковых требований, которая в свою очередь обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными и истребованием у Л.Р. ФИО11 автомобиля марки ... (дело ...).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики (дело ...) решение первой инстанции было частично отменено, а спорный автомобиль истребован из пользования Л.Р. ФИО11.
В последующем автомобиль, которым распоряжалась истец (Л.Р. ФИО11) был истребован у нее судебным приставом исполнителем ОСП ... по городу Набережные Челны (виндикация).
Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики и вынося при этом новое решение, изменяя при этом решение суда первой инстанции, не принимает во внимание положение статьи 462 ГК РФ, где законодатель четко указывает, что, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Суду, а также участникам процесса следует принимать во внимание действия ответчика по гражданскому делу, которое было упомянуто ранее. А именно действия ответчика (С.С. ФИО2), который, действуя на стороне покупателя, мог предоставить в суд сведения, которые бы воспрепятствовали изъятию автомобиля из пользования истца (Л.Р. ФИО11). Такими сведениями мог быть, например договор купли-продажи автомобиля, который является законным, заявить ходатайство об истребовании протокола судебного заседания по уголовному делу ..., а также приговор по аналогичному делу от ..., где на 30 странице указанного приговора содержаться сведения, согласно которым установлено, что гражданин Л.Ф. ФИО6 (продавец, который реализовал автомобиль AUDI А 4 гражданину С.С. ФИО2) был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу и в последующем его показания были оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ. Вследствие чего, у С.С. ФИО2 не остается сомнений, о том, что гражданин Л.Ф. ФИО6 знал и понимал, что спорный автомобиль имеет криминальный характер, а вот действия самого С.С. ФИО2 не носили ни криминального характера, ни характера неосновательного обогащения. То есть, поведение С.С. ФИО2 при реализации автомобиля является добросовестным, по отношении к Л.Р. ФИО11.
Данные сведения показали бы суду, что С.С. ФИО2 и ФИО22 не могут быть соответчиками по делу .... Ходатайства об обязательном участии С.С. ФИО2 по делу ..., Л.Р. ФИО11 или ее представителем заявлено не было. Однако законодатель указывает в положении статьи 462 ГК РФ обязательное привлечение покупателем продавца к участию в деле. Это прямая обязанность покупателя. Таким образом, меры по привлечению продавца к участию в деле были приняты не в полном объеме, а не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
Также в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ ... от ..., где указывается, что к участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец имущества. В тоже время в силу абзаца 2 статьи 462 ГК РФ не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
Таким образом, принимая во внимание осведомленность Л.Ф. ФИО6 о протекающем уголовном процессе в отношении братьев ФИО31, данный факт подтверждается приговором по уголовному делу, следовательно, Л.Ф. ФИО6 создавал видимость правомерности отчуждения имущества, которая привела последующих приобретателей в заблуждение относительно управомоченности продавца и к убытку от виндикации, и соответственно является виновным лицом во внесение порока в титул последующих участников цепочки по продаже и приобретению автомобиля.
Более того, удовлетворение исковых требований истца приведет к неминуемому нарушению гражданских прав и законных интересов ФИО19 ФИО2. Что напрямую противоречит положениям Конституции Российской Федерации, которые указаны в положениях части 3 статьи 17.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, О.С. ФИО12, С.Р. ФИО13, ФИО9, М.А. ФИО5 и Л.Ф. ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.
Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В ходе разбирательства по делу установлено, ... Л.Р. ФИО11 приобрела у С.С. ФИО2 автомобиль AUDI А4, VIN ..., 2008 года выпуска, ПТС серия ... дата выдачи ..., за 200 000 рублей (л.д.9).
Решением Индустриального районного суда ... УР от ... исковые требования О.С. ФИО12 к ФИО24, ФИО9, М.А. ФИО5, Л.Ф. ФИО6, С.С. ФИО2 и Л.Р. ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., VIN ..., 2008 года выпуска, заключенного между О.С. ФИО12 и ФИО24, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между ФИО24 и ФИО9, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между ФИО9 и М.А. ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между М.А. ФИО5 и Л.Ф. ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между Л.Ф. ФИО6 и С.С. ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ... заключенного между С.С. ФИО2 и Л.Р. ФИО11 и истребовании у Л.Р. ФИО11 автомобиля ... - оставлены без удовлетворения (л.д.53 - 58).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ... решение Индустриального районного суда ... от ... отменено в части отказа в удовлетворен требования ФИО7 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ..., VIN ..., 2008 года выпуска. Принято в указанной части новое решение, которым указанные требование удовлетворены. Истребован из незаконного владения Л.Р. ФИО11 пользу О.С. ФИО12 автомобиль марки ..., VIN ..., 2008 года выпуска и взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 505 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.С. ФИО12 удовлетворена частично (л.д.59 - 65).
Определением кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ... по гражданскому делу ... по иску О.С. ФИО12 к ФИО24, ФИО9, М.А. ФИО5, Л.Ф. ФИО6, С.С. ФИО2 и Л.Р. ФИО11 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.Р. ФИО11 – без удовлетворения (л.д.66 – 69 оборот).
Более того, решением Индустриального районного суда ... УР от ... в действиях Л.Р. ФИО11 установлена добросовестность, как последнего владельца автомобиля, приобретшего его на основании возмездного договора купли-продажи. С данным выводом согласились и вышестоящие инстанции (л.д.57).
Судебный пристав-исполнитель ОСП ... ..., на основании исполнительного листа №... от ..., возбудил исполнительное производство ...-ИП и выставил истице требование о предоставлении ему автомобиля ... VIN ..., 2008 года выпуска. Автомобиль истица передала приставу, данный факт никем оспорен не был (л.д.11).
В материалах дела имеется расписка, подписанная С.С. ФИО2, не оспоренная им, в которой указано, что он получил от Л.Р. ФИО11 за автомобиль ..., VIN ..., 2008 года выпуска, 500 000 рублей (л.д.10).
В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума ВАС Российской Федерации ... от ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 115 424 рубля 54 копейки.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно расчету суда за период ... по ... размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 114 225 рублей 31 копейка.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
500 000
03.12.2019
15.12.2019
13
6,50%
365
1 157,53
500 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
1 369,86
500 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
3 415,30
500 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
6 311,48
500 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
4 207,65
500 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
2 151,64
500 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
9 173,50
500 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
4 657,53
500 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 157,53
500 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
3 424,66
500 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
3 089,04
500 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
4 363,01
500 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 883,56
500 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
5 753,42
500 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
6 520,55
500 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 821,92
500 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
11 506,85
500 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
5 356,16
500 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
4 410,96
500 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
2 712,33
500 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
5 335,62
500 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
6 136,99
500 000
19.09.2022
14.02.2023
149
7,50%
365
15 308,22
Итого:
1170
7,13%
114 225,31
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 225 рублей 31 копейка.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
Истица связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 рублей.
Так как при увеличении заявленных требований истец не доплатила государственную пошлину, с С.С. ФИО2 в соответствующий бюджет Нижнекамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 142 рубля.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истицы, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истицы в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженец села Мадаташен Аскеранский НКР Азербайджан; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ... года рождения; зарегистрирован по адресу: ...А, ...) в пользу ФИО8 (... года рождения, уроженка ...; паспорт: ... ..., выдан отделением в ... отдела УФМС России по ... в городе Набережные Челны ...; зарегистрирована по адресу: ...) убытки в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 472 рубля 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 рублей.
Взыскать с ФИО2... года рождения, уроженец села ...; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ... рожденя; зарегистрирован по адресу: ...А, ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 815 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шуйская