Решение по делу № 2-5714/2022 от 06.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-5714/2022

(34RS0002-01-2022-007965-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора № с АО «Тинькофф Банк» произведено списание денежных средств в размере 379 000 рублей на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в размере 350 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля №, 100 000 рублей за карта эвакуаторы, 19 000 рублей за договор КАСКО.

Пунктом 1 договора купли-продажи № автомобиля установлено, что цена товара составляет 600 000 рублей.

ФИО1 внесен первоначальный взнос по договору в размере 250 000 рублей.

В этот же день с ФИО1 заключен договор на условиях публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в АО «ВЭР» об отказе от услуг и о возврате денежных средств (почтовый идентификатор №), которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответ ФИО1 не получен и денежные средства на счет не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила запрос в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по вопросу разъяснения разницы между договорной стоимостью автомобиля и фактической стоимостью кредита, однако до настоящего времени ответ истец не получила.

Услуги по договорам ФИО1 не оказывались.

Как указано в заявлении о присоединении к условиям договора Карта является офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При получении оферты, в том числе безотзывной, не обязательно заключать какой-либо договор на бумаге, исключения составляют только два случая, когда понадобится бумажный договор с подписями: Клиент получает нетиповую услугу, по закону договор нужно составить в виде одного документа. Чаще всего предприниматели сталкиваются с двумя из них: это аренда и продажа недвижимости. По оферте нельзя заключать корпоративный договор между участниками ООО.

Услуги по карте ФИО1 не оказывались, карта не активировалась и не использовалась.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ «КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» предметом договора является оказание возмездных услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком не предоставлено доказательств расходов на исполнение данного договора.

В результате действий ответчика ФИО1 испытывает нравственные и моральные страдания.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ «КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», акционерного общества «ВЭР» солидарно сумму оплаты по договору в размере 100 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль марки УАЗ, UAZ Patriot, 2016 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей, который оплатила за счет предоставленного АО «Тинькофф Банк» (Россия) кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного кредитного договора ФИО1 заключила договор «Карта «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» Техническая помощь на дороге с АО «ВЭР» (электронная карта №), оплата услуг АО «ВЭР» (цена Карты) осуществляется Клиентом в размере 100 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанную Карту с банковского счета ФИО1 списаны в пользу АО «ВЭР» денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ВЭР» ФИО1 выдана электронная карта на техническую помощь для автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, согласно которому ФИО1 имеет право воспользоваться услугами АО «ВЭР», а именно замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов №, техническая помощь по телефону №, автоконсьерж услуги в другом городе №, замена ламп и предохранителей, трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп, зона действия (город+200 км (Европа, в черте города), масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при дтп, справки гидрометцентра, число водителей (пользователей) не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, сбор справок в овд, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт 1 раз в год, трезвый водитель 2 раза в год, подменный автомобиль при поломке/дтп 1 раз в год, независимая экспертиза с оценкой повреждений, такси при поломке/дтп (лимит 1 000 рублей), мелкий ремонт на месте, откапывание машины из снега, очистка стекол, проверка штрафов гибдд, территория покрытия РФ + СНГ + Европа, удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц), эвакуация автомобиля при поломке/дтп, число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования (не ограничено), аварийный комиссар, оформление европротокола, доставка автомобиля на то без клиента 1 раз в год.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором о предоставлении услуг по карте «Карта «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» на техническую помощь на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказана. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензии, в которых просила

АО «ВЭР» расторгнуть договор «Карта «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и АО «ВЭР», возвратить уплаченную ФИО1 в адрес АО «ВЭР» сумму по договору «Карта «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» представить документы, на основании которых по Договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс перечислены на реквизиты ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в течение 10 календарных дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная претензия получена АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком остались без удовлетворения.

Согласно пункту 1 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ «КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» предметом договора является оказание возмездных услуг между гражданином и юридическим лицом.

Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цена Карты) в размере и порядке, предусмотренного п. 2 данного заявления и действует в течение 24 месяцев (п. 3 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ «КЛЮЧАВТО-ЛЮКС»).

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является предоставление Компанией (АО «ВЭР») Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис.

Таким образом, указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от него ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора.

Таким образом, истец обладала правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.

Кроме того, суд учитывает, что целью сделки по приобретению услуг являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

В силу положений ч. 2 ст. 1, ч. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцом в Договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу договором, являющимся договором о выполнении работ (оказании услуг), истец вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по Договору суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора «Карта «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» на техническую помощь на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР» до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия Договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных АО «ВЭР» в ходе исполнения Договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг по Карте «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца, предъявленных к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципиала.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Поскольку ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является исполнителем услуг по Договору, а ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в сделке между истцом и АО «ВЭР» действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные Агентским договором от имени и за счет Принципала, ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и заявленные ФИО1 требования в отношении ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по Договору Карта «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» на техническую помощь на дороге №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей. Кроме того, подлежит расторжению Договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ. Дату расторжения указанного договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения претензии ФИО1 АО «ВЭР» - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает необходимым применить следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

100 000 рублей х 22 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора) по ДД.ММ.ГГГГ) х 17 % : 365 дней = 1 024 рубля 66 копеек;

100 000 рублей х 23 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14 % : 365 дней = 882 рубля 19 копеек;

100 000 рублей х 18 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11 % : 365 дней = 542 рубля 47 копеек;

100 000 рублей х 41 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,50 % : 365 дней = 1 067 рублей 12 копеек;

100 000 рублей х 56 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8 % : 365 дней = 1 227 рублей 40 копеек;

100 000 рублей х 79 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) х 7,50 % : 365 дней = 1 623 рубля 29 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 367 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возврата АО «ВЭР» ФИО1 оплаченных ей по Договору денежных средств в сумме 100 000 рублей до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 6 367 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения Договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя услуг нарушены не возвратом оплаченной истцом ответчику суммы, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу истца с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (100 000 рублей + 6 367 рублей 13 копеек + 1 000 рублей) : 2), а именно 53 683 рубля 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 754 рубля 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО9 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>), акционерному обществу «ВЭР» (ИНН <***>) о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 ФИО10.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 ФИО11 уплаченную денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 367 рублей 13 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 53 683 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 754 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина