Решение по делу № 2-1687/2023 от 15.08.2023 - о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 15 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля Lada XREY GAB330, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada XREY GAB330, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО3, была застрахована в САО «ВСК», а ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда 16.01. 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков, в котором просил страховщика организовать ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на любом СТОА страховщика, являющегося официальным дилером данной марки и отказом от денежных средств указанных в заявлении о страховом случае. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика – ООО «Инвест-Ком» с приложением Гарантийного письма от ООО «Инвест-Ком», которое гарантировало выполнение ремонта автомобиля истца на основании калькуляции, представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой методики по ОСАГО в рамках срока, установленного действующим законодательством. ДАТА ИЗЪЯТА ООО СК «Сбербанк Страхование» без письменного согласия заявителя, изменив в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение в размере 102519 рублей 49 копеек, из которых 77600 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 24919 рублей 49 копеек утрата товарной стоимости транспортного средства. Поскольку страховщиком в выдаче направления истцу по организации и оплате восстановительного ремонта было отказано, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА самостоятельно организовал восстановительный ремонт автомобиля Lada XREY GAB330, государственный регистрационный знак <***> в ООО «АВС-Плюс», общая фактическая стоимость которого составила 125110 рублей 62 копейки. Таким образом, убытки по оплате восстановительного ремонта составляют 47510 рублей 62 копейки = 125110 рублей 62 копейки-77600 рублей. В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля. ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 47510 рублей, следовательно неустойка рассчитывается с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (дата направления претензии) = 36 дней, 47510,62х36х1%=17103 рубля 82 копейки. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оформление доверенности представителя и компенсации морального вреда, однако страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя, после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 26.052023 в удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в полном объеме. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Ссылаясь на вышеизложенное, простил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47510 рублей 62 копейки, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 57012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказ страховой компании от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие согласия истца на изменение условий исполнения обязательства и выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного – АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля Lada XREY GAB330, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada XREY GAB330, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», а ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с заявлением о возмещении убытков, в котором просил страховщика организовать ремонт транспортного средства на СТОА страховщика.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» о прямом возмещении убытка, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

ДАТА ИЗЪЯТА страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» организовал осмотр транспортного средства истца (л.д. 14).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на любом СТОА страховщика, являющегося официальным дилером данной марки и отказом от денежных средств указанных в заявлении о страховом случае.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика – ООО «Инвест-Ком» с приложением Гарантийного письма от ООО «Инвест-Ком», которое гарантировало выполнение ремонта автомобиля истца на основании калькуляции, представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой методики по ОСАГО в рамках срока, установленного действующим законодательством (л.д.15).

Направление на станцию технического обслуживания автомобилей истцу не выдавалось, обратное ответчиком не доказано.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО СК «Сбербанк Страхование» без письменного согласия заявителя, изменив в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение в размере 102519 рублей 49 копеек.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого истца не установлено.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщиком в выдаче направления истцу по организации и оплате восстановительного ремонта было отказано, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА самостоятельно организовал восстановительный ремонт автомобиля Lada XREY GAB330, государственный регистрационный знак <***> в ООО «АВС-Плюс», общая фактическая стоимость которого составила 125110 рублей 62 копейки. Таким образом, убытки по оплате восстановительного ремонта составляют 47510 рублей 62 копейки = 125110 рублей 62 копейки-77600 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оформление доверенности представителя и компенсации морального вреда, однако страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя, после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 26.052023 в удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Соглашение между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля, суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии у него права требовать полного возмещения убытков в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В доказательство размера причиненных ему убытков, стороной истца представлен акт выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫАП0000046771 от ДАТА ИЗЪЯТА от ОО «АВС-Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125110 рублей 62 копейки

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспаривалась.

Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Lada XREY GAB330, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении причиненных истцу убытков руководствоваться калькуляцией актом выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫАП0000046771 от ДАТА ИЗЪЯТА от ОО «АВС-Плюс и приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 47510 рублей 62 копейки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой (125110,62-77600).

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штрафа составляет 23755 рублей 31 копейка (47510,62*50%).

Оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Так, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по 05.02. 2023 года ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести страховую выплату в денежной форме.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 57012 рублей.

Ответчик недоплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 47510 рублей 62 копейки. Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (дата обращения в суд) = 120 дней (47510,62*120*1%=57012 рублей).

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в размере 47510 рублей 62 копейки надлежащим образом не исполнил, следовательно, он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА являются законными и обоснованными.

Неустойка за указанный период составляет 57012 рублей.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, периода нарушения и размера недовыплаченного страхового возмещения и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с недоплатой страхового возмещения для истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек. Указанные расходы в размере 500 рублей суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности АДРЕС ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 44). ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор б/н об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 41-43).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности АДРЕС ФИО5, выданной истцом ФИО2/ФИО6./ФИО7./ФИО8 ДАТА ИЗЪЯТА на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, с участием автомашины марки Lada XREY GAB330, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 2675 рублей в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 47510 рублей 62 копейки, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23755 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 2675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья С.В.Чапаева