Решение по делу № 2-4813/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-4813/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-009042-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано следующее.

... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа ... о предоставлении ФИО2 займа в размере 2 200 000 рублей на срок 3 месяца (срок возврата займа не позднее ... включительно) с начислением процентов в размере 60 % годовых (пункт 1.2.3. Договора).

Факт предоставления ФИО2 денежных средств подтверждается распиской Заемщика от ... на сумму 2 200 000 рублей.

Порядок и сроки погашения ФИО2 предоставленного займа определяются разделом 5 договора займа, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

По данному договору была произведена частичная оплата процентов на сумму 220 000 рублей.

Исполнение обязательств по договору займа от ..., в соответствии с заключенным между Займодавцем и Заемщиком договором ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ..., обеспечивается:

- Залогом (ипотекой) недвижимости (договор об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ...), а именно: квартиры, жилого помещения, общей площадью - 51,5 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: ...;

- неустойкой (штрафными санкциями), исчисляемыми в порядке, установленном настоящим договором.

... между ФИО2 и ФИО1 был заключён еще один договор займа за ... о предоставлении заемщику займа в размере 1 500 000 рублей на срок 2 месяца (срок возврата не позднее ... включительно) с начислением процентов 96% годовых.

Факт предоставления ФИО2 денежных средств подтверждается распиской Заемщика от ... на сумму 1 500 000 рублей.

Однако, в установленные договором (графиком платежей) сроки возврата ФИО2 денежных сумм, определенных графиком платежей, не произведены в полном объеме. ... поступило 110 000 рублей в счет частичной оплаты процентов.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа под ... от ... обеспечивается:

- Залогом (ипотекой) недвижимости (договор об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ...), а именно: земельного участка, общей площадью - 4570 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, ..., кадастровый номер объекта ...;

- залогом объекта недвижимости - здания бывшей школы, общей площадью 1110,5 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, ...;

- неустойкой (штрафными санкциями), исчисляемыми в порядке, установленном настоящим договором.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа ... от ... в сумме 9 707 002 рубля 74 копейки, из которых:

2 200 000 рублей - задолженность по основному долгу;

1 052 383 рубля 56 копеек - задолженность по уплате процентов из расчета 60% годовых;

6 402 000 рублей – неустойка, согласно абзацу 1 и 2 пункта 1.4. Договора (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа, указанной в пункте 1.2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно;

52 619 рублей 18 копеек - неустойка (штраф) согласно абзацу 3 пункта 1.4. Договора за нарушение сроков возврата (просрочку) неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 60 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа ... от ... в сумме 6 469 292 рубля 05 копеек из которых:

1 500 000 рублей - по основному долгу;

1 017 863 рубля 01 копейка - по уплате процентов из расчета 96% годовых;

3 870 000 рублей - неустойка согласно абзацу 1 и 2 пункта 1.4. Договора (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа, указанной в пункте 1.2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга включительно;

81 429 рублей 04 копейки - неустойку (штраф) согласно абзацу 3 пункта 1.4. Договора за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом в размере 96 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно;

расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

ФИО1 также просит обратить взыскание за заложенное имущество по договору ... от ... об ипотеке, на предмет залога в виде недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 51,5 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей;

обратить взыскание по договору ... об ипотеке от ..., на предмет залога в виде недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 4570 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, ..., кадастровый номер объекта: ..., и нежилого помещения - здания бывшей школы, общей площадью 1110,5 кв.м., этажность 1, расположенного на указанном земельном участке, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данных объектов недвижимого имущества в размере 3 500 000 рублей.

ФИО2, не признавая исковые требования, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными. В обоснование указано, что спорные договоры являются недействительными ввиду, того что в момент их заключения находилась в тяжелом материальном положении, не осознавала правовых последствий заключения данных договоров, действовала под влиянием существенного заблуждения, которое было настолько существенное, что истец не осознавала, что может лишиться единственного жилья в случае неисполнения принятого на себя обязательства. При разумной и объективной оценке ситуации истица не заключала бы спорные договоры. Она заблуждалась относительно природы заключаемых договоров, заблуждение было существенным. Кроме того, дополнительно указала, что между сторонами не могли быть заключены спорные договоры в силу установленного законом запрета, так как ФИО1 не входит в Перечень лиц, управомоченных на заключение договора займа, обеспеченного ипотекой. Истец по встречному иску просит признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ... и договор об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ... недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 исковые требования признала частично, к требованию о взыскании процентов просила применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию о взыскании неустоек - положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что исковые требования по договору займа ... от ... подлежат удовлетворению на сумму основного долга - 2 094 210 рублей 74 копейки; процентов - 145 442 рубля 65 копеек, и неустоек на сумму 10 000 рублей; исковые требования по договору займа ... от ... подлежат удовлетворению на сумму основного долга – 1 391 640 рублей 55 копеек; процентов – 96 649 рублей 25 копеек, и неустоек на сумму 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. Встречные исковые требования ФИО2 просила удовлетворить, признать договора ипотеки недействительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа ... о предоставлении ФИО2 займа в размере 2 200 000 рублей на срок 3 месяца (срок возврата займа не позднее ... включительно) с начислением процентов в размере 60 % годовых (пункт 1.2.3. Договора).

Факт предоставления ФИО2 денежных средств подтверждается распиской Заемщика от ... на сумму 2 200 000 рублей.

- Залогом (ипотекой) недвижимости (договор об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ...), а именно: жилого помещения - квартиры, общей площадью - 51,5 кв.м., расположенной по адресу: ....

- неустойкой (штрафными санкциями), исчисляемыми в порядке, установленном настоящим договором.

По данному договору займа ФИО2 произвела частичную оплату: ... – 110 000 рублей; ... – 110 000 рублей.

... между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа ... о предоставлении ответчице займа в размере 1 500 000 рублей на срок 2 месяца (срок возврата не позднее ... включительно) с начислением процентов 96% годовых.

Факт предоставления ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от ... о получении суммы 1 500 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа ... от ... обеспечивается:

- Залогом (ипотекой) недвижимости (договор об ипотеке (залоге недвижимости) ... от ...), а именно: земельного участка, общей площадью - 4570 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, ..., кадастровый номер объекта: ...;

- залогом нежилого помещения, а именно здания бывшей школы, общей площадью 1110,5 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, ...;

- неустойкой (штрафными санкциями), исчисляемыми в порядке, установленном настоящим договором.

ФИО2 произвела частичную оплату по данному договору ... в сумме 110 000 рублей.

В установленные договорами (графиком платежей) сроки и до настоящего времени, суммы займа ФИО2 не возвращены.

Согласно расчету задолженность ответчика по первоначальному иску ФИО2 на дату ... по договору займа ... от ... составляла 9 707 002 рубля 74 копейки, из которых: 2 200 000 рублей - задолженность по основному долгу; 1 052 383 рубля 56 копеек - задолженность по уплате процентов из расчета 60% годовых; 6 402 000 рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа; 52 619 рублей 18 копеек - неустойка (штраф); задолженность по договору займа ... от ... по состоянию на ... составляла 6 469 292 рубля 05 копеек, из которых: 1 500 000 рублей – задолженность по основному долгу; 1 017 863 рубля 01 копейка - задолженность по уплате процентов из расчета 96% годовых; 3 870 000 рублей - неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1% от суммы займа; 81 429 рублей 04 копейки - неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом в размере 96 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному ФИО2 заявлено о несогласии с размером процентов, установленных договорами займа, в частности по договору займа ... от ... по ставке 60 % годовых, и по договору займа ... от ... по ставке 96 % годовых, так как этот размер в несколько раз превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России для договоров займа, заключаемых в третьем квартале 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) утвержденных Банком России для договоров заключаемых в третьем квартале 2021 года для нецелевых (целевых) кредитов (займов) выдаваемых на срок свыше одного года с суммой займа свыше 300 000 рублей среднее значение составляло 18,116 % годовых, предельное значение 24,155 % годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа заключен между физическими лицами, установленный размер процентов за пользование займом в размере 60 % годовых по расписке от ... и 96 % годовых по расписке от ... суд признает чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщическими процентами) и считает необходимым снизить проценты за пользование займом до 24 % годовых, что будет отвечать принципам разумности и добросовестности, а также соответствовать балансу интересов сторон.

В этой связи суд считает необходимым изменить размер процентов до 24 % годовых по договорам займа и применить эту процентную ставку со дня заключения договора.

Ответчик ФИО5 производила следующие платежи: по договору займа ... от ... ФИО2 произвела частичную оплату ... на сумму 110 000 рублей; ... на сумму 110 000 рублей; по договору ... от ... произвела частичную оплату ... на сумму 110 000 рублей.

На данный факт указывает в исковом заявлении представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, и не оспаривается он в ходе судебного разбирательства заемщиком ФИО2.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом измененной судом процентной ставки 24 % годовых и условий договора займа, первый ежемесячный платеж по договору займа ... от ... ФИО2 должна была произвести ... в размере 110 000 рублей, который по факту был уплачен ... в размере 110 000 рублей. Соответственно с учетом периода пользования займом по состоянию на ... размер процентов составил 49 183 рубля 56 копеек (2 200 000 х 34/365 х 24%), которые полностью погашены. Оставшаяся часть платежа в сумме 60 816 рублей 44 копейки в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет досрочного погашения основного долга.

Следующий платеж по условиям договора займа ... от ... с учетом остатка основного долга 2 139 183 рубля 56 копеек, периода пользования займом и процентной ставки 24 % годовых подлежал уплате ..., при этом платеж фактически поступил ... в сумме 110 000 рублей. Из данного платежа, с учетом срока пользования займом 97 054 рубля 47 копеек (2 139 183,56 х 69/365 х 24 %) подлежат зачету в счет погашения процентов, и 12 945 рублей 53 копейки - в счет досрочного погашения основного долга. Остаток основного долга составил 2 126 238 рублей 03 копеек.

За период с ... по состоянию на ... (в пределах заявленного периода) размер процентов с суммы остатка основного долга 2 126 238 рублей 03 копеек и процентной ставки 24 % годовых составляет 355 110 рублей 88 копеек, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

С учетом измененной судом процентной ставки в 24 % годовых и условий договора займа, первый ежемесячный платеж по договору займа ... от ... ФИО2 должна была произвести ... в размере 120 000 рублей. По факту он был уплачен ... на сумму 110 000 рублей. Соответственно с учетом периода пользования займом по состоянию на ... размер процентов составил 65 095 рублей 89 копеек (1 500 000 х 66/365 х 24%), который полностью погашен. Оставшаяся часть платежа в сумме 44 904 рубля 11 копеек в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет досрочного погашения основного долга. Остаток основного долга составил 1 455 095 рублей 89 копеек.

За период с ... по состоянию на ... (в пределах заявленного периода) размер процентов с суммы остатка основного долга 1 455 095 рублей 89 копеек и процентной ставки 24 % годовых составляет 243 020 рублей 95 копеек, и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, с учетом возражений стороны ответчик по первоначальному иску относительно начисленного размера, суд полагает, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 1% в день, явно несоразмерно наступившим последствиям.

Кроме того, разрешая требования о взыскании неустоек, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

С учетом вышеизложенных норм, неустойка на период моратория с ... по ... по двум договорам займа взысканию не подлежит.

При установленных выше обстоятельствах суд определяет размер неустойки на момент вынесения решения как отвечающий критериям соразмерности, справедливости в сумме 300 000 рублей по договору займа от ... за нарушение сроков возврата основного долга и процентов; и в сумме 200 000 рублей по договору займа от ..., что не будет меньше чем неустойка, рассчитанная исходя однократного размера ключевой ставки Банка Росссии (за минусом мораторного периода), и не нарушит прав истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность на дату ... (в соответствии с заявленными требованиями):

по договору займа ... от ... в размере 2 126 238 рублей 03 копеек рублей - по основному долгу; 355 110 рублей 88 копеек - по уплате процентов из расчета 24% годовых;

по договору займа ... от ... в размере 1 455 095 рублей 89 копеек - по основному долгу; 243 020 рублей 95 копеек - по уплате процентов из расчета 24% годовых.

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов на момент вынесения решения суда (...):

по договору займа ... от ... в размере 300 000 рублей;

по договору займа ... от ... в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)… Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. … При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно требование истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров об ипотеке объектов недвижимости, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в обеспечение обязательств по договорам займа от ... (...) и ... (...) между сторонами были заключены договора об ипотеке недвижимого имущества, соответственно от ... (...) и ... (...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемых договоров ипотеки недвижимого имущества стороны действовали в собственных интересах и добровольно определили все существенные условия сделок.

Доводы ФИО2 о том, что на момент заключения договора займа она находилась в тяжелом материалом положении, в связи с чем вынуждена была согласиться на заведомо невыгодные условия, предложенные ФИО1, о существенном заблуждении относительно природы заключаемых договоров, суд отклоняет как несостоятельные.

Установленные по договору займа чрезмерно обременительные (ростовщические) проценты не свидетельствует о кабальности сделки.

Представленные ФИО2 документы свидетельствуют о том, что она является учредителем и руководителем ООО «Аквамарин-групп», которое ведет хозяйственную деятельность, имеет дебиторскую задолженность.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При разрешении исковых требований ФИО2 суд учитывает, что после заключения оспариваемых договоров займа и договоров залога недвижимого имущества, ею во исполнение договоров займа было выплачено ФИО1 330 000 рублей, что свидетельствует о том, что ее поведение после заключения сделок давало основание займодавцу полагаться на действительность сделок.

Оспаривая договоры ипотеки недвижимого имущества, ФИО2 также указывает, что заключать такие договоры ФИО1 был не вправе, поскольку в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определен перечень организаций, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, к коим ФИО1 не относится.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ... N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 ФЗ "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального Закона "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Особенности условий кредитных договоров и договоров займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Оспариваемые договоры займа и ипотеки заключены ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заем был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в обеспечение исполнения которого между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества. Действующее законодательство в таких случаях не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Доводы ФИО2 о том, что спорное имущество является для нее единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания положений статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 5 - 6, пункта 1 статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договоров залога недвижимого имущества недействительными следует отказать, первоначальный иск ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Нормами части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с заключением эксперта ... от ... по оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 51,5 кв.метра, расположенной по адресу: ...А, ..., проведенной по определению суда, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 109 000 рублей (л.д.128-157 т.1).

Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает за основу результаты судебной оценочной экспертизы, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в квалификации эксперта не имеется.

Начальную продажную цену заложенной квартиры суд, с учетом положений статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает в размере 3 287 200 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной судебно-оценочной экспертизой (4 109 000х80%).

В отношении земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения – здания бывшей школы судебная экспертиза оценки не проводилась, в связи с чем, суд исходит из цены достигнутой соглашением между залогодателем и залогодержателем, то есть стоимость земельного участка, общей площадью - 4570 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, ..., кадастровый номер объекта: ...; и расположенного на нем нежилого здания бывшей школы, общей площадью 1110,5 кв.м., суд устанавливает в размере 3 500 000 рублей.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ООО «Правовая оценка» о взыскании расходов на проведение экспертизы, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Правовая оценка» 25 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по договору займа № 3 от 28 июля 2021 года, в том числе 2 126 238 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу; 355 110 рублей 88 копеек - задолженность по уплате процентов; 300 000 рублей – неустойку.

Взыскать неустойку согласно абзацу 1, 2, 3 пункта 1.4. Договора за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по займу в размере 1% от суммы займа задолженности за каждый день просрочки, начиная с ... до дня фактической уплаты требуемой суммы основного долга и процентов включительно.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по договору займа ... от ..., в том числе 1 455 095 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу; 243 020 рублей 95 копеек - задолженность по уплате процентов; 200 000 рублей - неустойку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание по договору ... об ипотеке, на предмет залога в виде недвижимого имущества - жилого помещения, квартиры, общей площадью - 51,5 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 287 200 рублей.

Обратить взыскание по договору ... об ипотеке, на предмет залога в виде недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 4570 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, ..., кадастровый номер объекта: ...; и расположенного на нем нежилого помещения - здания бывшей школы, общей площадью 1110,5 кв.м., этажность 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными - отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.