Дело 2-1-712/2022
УИД 73RS0009-01-2022-001204-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун 16 декабря 2022 года
Ульяновской области
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,
при секретаре Коноваловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 179742 рублей на срок 36 месяца под 17,3% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122198,47 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое выполнено не было. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122198,47 руб. (в том числе просроченный основной долг – 105195,60 руб., просроченные проценты – 17002,87 руб.) и расходы по государственной пошлине в сумме 36433,97 рублей.
Представитель ПАО Сбербанк, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных пояснений на возражения ответчика следует, что страховая компания не выступает стороной кредитного договора и не имеет ответственности перед банком по данному договору. Именно клиент обязан предоставить документы для рассмотрения вопроса о страховом событии, поскольку полный пакет документов находится у заемщика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. Из его письменных возражений следует, что с требованиями истца он не согласен, поскольку при заключении договора им было оформлено страхование заемщика, он своевременно уведомил банк о наступлении страхового случая, поэтому не согласен с начислением процентов. Сумма просроченного основного долга должна быть погашена за счет страховой выплаты.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 в 2020 г. получил травму в ДТП. При получении кредита он оформил договор страхования, поэтому погашение кредита должно осуществляться страховой компанией. Ответчиком неоднократно направлялись заявления в страховую компанию, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не прибыл, каких-либо возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, условия которого отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Договор).
В соответствии с Договором кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 179742 рублей под 17,3 % годовых на срок 36 месяцев; погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6435,16 рублей 10 числа каждого месяца; сумма кредита подлежит зачислению на счет заемщика №; установлена ответственность заемщика в виде неустойки - 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт предоставления ФИО1 кредита в сумме 179742 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией лицевого счета №.
Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 124318,50 рублей: в том числе просроченный основной долг – 105195,60 рублей, проценты – 17002,87 рублей, неустойка на просроченные проценты – 334,21 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1785,82 рублей; дата последнего погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование, в котором предлагал расторгнуть кредитный договор и предоставил срок для погашения суммы просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств погашения ответчиком задолженности в установленный срок в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора в связи с неоднократной просрочкой установленного ежемесячного платежа, определенного Договором, учитывая длительный период неисполнения заемщиком обязательства, истечение срока возврата кредита на момент рассмотрения спора, требование банка о расторжении Договора суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах исковых требований.
Довод ответчика и его представителя о том, что задолженность по кредиту подлежит погашению за счет страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку условиями названного договора перечисление страхового возмещения в счет уплаты долга по кредиту не предусмотрено, истец ПАО Сбербанк выгодоприобретателем по данному договору не является. Неисполнение сторонами условий указанного договора страхования не может являться предметом рассмотрения по заявленному истцом спору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание результат по рассмотренному делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643,97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 850 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122198,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643,97 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина
Решение в окончательной форме
принято 19.12.2022