Решение по делу № 2-994/2023 от 15.11.2023 - о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдавать в аренду земельный участок, компенсации морального вреда.

66RS0016-01-2023-001025-70

Дело № 2-994/2023

Мотивированное решение составлено15.11.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМД Групп» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдавать в аренду земельный участок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УМД Групп» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 480000 руб. за период с 27.03.2021 по 27.03.2023, в связи с невозможностью сдавать в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711060:48, расположенный по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, ООО «Коммет» (л.д. 60-62).

В обоснование требований истец в иске указал, что является собственником указанного земельного участка. На протяжении длительного времени нарушаются законные права и интересы указанного собственника по вине собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:164, которым является ООО «УМД ГРУПП». В результате строительства здания ООО «УМД ГРУПП», на смежном участке произошел захват части земельного участка истца путем складирования строительного мусора, что создало препятствие в пользовании и распоряжении земельным участком, и чем были нарушены законные права и интересы собственника - в результате свалки строительного мусора, площадь земельного участка уменьшилась, что создало и создает препятствие в полноправном пользовании земельным участком. В связи с незаконным использованием территории чужого земельного участка ООО «УМД ГРУПП», собственник не смог распорядиться в полной мере своими правами, предусмотренными законом. Был заключен предварительный договор аренды земельного участка 27.03.2021.Таким образом, исходя из стоимости аренды земли в данном районе, упущенная выгода за 2 года составила при измерении площади захламления строительным мусором. При длине - 66 м.; ширине – 5м.; высоте - 1,5 - итого площадь строительного мусора - 495 м3. Средняя рыночная стоимость аренды составляет 20 000 руб. х 24 месяца = 480 000 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, оценивает в 50000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что ранее ООО «Коммет» принадлежало истцу, потом истец ООО «Коммет» продал, а собственником земельного участка остался. ООО «Коммет» занимается заготовкой и складированием цветных металлов, получают лицензию в Правительстве Свердловской области, лицензия выдается на адрес <адрес>, иначе лицензия будет недействительна. Истец сотрудничает с ООО «Коммет» с 2013 года, есть вывеска на земельном участке, что осуществляется приемка металлолома. Когда истец сам работал, договор аренды не нужен был. На месте, где ООО «УМД ГРУПП» построили здание, был кирпичный склад, ООО «УМД ГРУПП» его снесли, в результате сноса и строительства нового здания, мусор был оставлен на территории истца. Собственник ООО «Коммет» сменился в 2020-2021 г., лицензия выдается не на собственника, а на вид деятельности, адрес. Новый собственник обратился к истцу за заключением договора аренды, чтобы продолжать работу. 27.03.2021 между истцом и ООО «Коммет» был заключен предварительный договор аренды земельного участка, для заключения основного договора необходимо было очистить земельный участок от строительного мусора, после арендатор заедет и начнет платить за аренду участка. Истец устно неоднократно обращался к ответчику с требованиями убрать мусор, но безрезультатно. В результате ООО «Коммет» отказались от заключения основного договора аренды, не осуществляет свою деятельность на этом участке с марта 2021 года, в связи с чем, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 27.03.2021 по 27.03.2023. В договоре условия оговорили, что сдается в аренду часть земельного участка, другая часть земельного участка используется под склад металлолома. С ООО «УМД ГРУПП» неоднократно велись переговоры, были согласны вывезти мусор, т.к. они его на участке складировали, в 2023 году начали уборку мусора, но потом прекратили. У истца с ответчиком не велась деловая переписка по поводу не заключения основного договора аренды. Засорение участка началось во время заключения договора аренды, поэтому истец не смог сдать участок в аренду. Подтверждает, что истец отказал в доступе ООО «УМД ГРУПП» на участок для вывоза мусора, после обращения в суд с данным иском, т.к. они 2 года не шли на переговоры, а так же по той причине, чтобы суду было понятно, что мусор не вывозится и находится до сих пор на земельном участке. Истцом упущена материальная выгода по вине ответчика, упущено использование денег, которые не дополучил, проценты, значит, процентная ставка Центробанка РФ должна быть использована выше. Приведенные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Истцу принадлежит земельный участок площадью более 2000 кв.м. Мусором занята часть участка между зданием, которое строил ответчик и дорогой. На данной части земельного участка и размещен мусор, который не вывозит ответчик - кирпич, щебень, песок. Другая часть земельного участка принадлежит истцу, используется под его нужды, на нем разделывают железо, принимают металл. Автомобиль «Газель» принадлежит истцу, он оставляет его на участке, это не мусор. Иск предъявлен к ООО «УМД Групп», т.к. они вели строительство. Истец не знает, кто конкретно занимался сносом старого здания, когда сносили, сказали, что уберут, но ничего не убрали. За неиспользованный участок истец платит налоги, нарушаются его права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УМД Групп» ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д. 50), возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва, согласно которого ООО «УМД ГРУПП» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:164. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка является ФИО3 В исковом заявлении ФИО1 указывает, что «В результате строительства здания ООО «УМД ГРУПП», на смежном участке произошел захват части земельного участка ФИО1 путем складирования строительного мусора, что создало препятствие в пользовании и распоряжении земельным участком, и чем были нарушены законные права и интересы собственника - в результате свалки строительного мусора, площадь земельного участка уменьшилась, что создало и создает препятствие в полноправном пользовании земельным участком». Истцом не предоставлены доказательства того, что строительный мусор складировался непосредственно ответчиком. У ответчика отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711060:48. Истцом не доказано, что указанный строительный мусор принадлежит ответчику, а также что схожие строительные материалы использовались при возведении соседнего здания. Истцом не предоставлены доказательства обращения в органы земельного или пожарного надзора, а также в местную администрацию с требованием о ликвидации свалки. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что «В связи с незаконным использованием территории чужого земельного участка ООО «УМД ГРУПП», собственник не смог распорядиться в полной мере своими правами, предусмотренными законом. Был заключен предварительный договор аренды земельного участка 27.03.2021. Таким образом, исходя из стоимости аренды земли в данном районе, упущенная выгода за 2 года составила 480 000 рублей». Претензия от ФИО1 предоставленная в материалы дела датирована 31.10.2022, следовательно, была направлена по истечении 583 дней (с 27.03.2021 по 31.10.2022) с момента заключения договора аренды и начала несения убытков, описанных в иске. Обоснования логики данной задержки в направлении претензии истцом в адрес ответчика, не предоставлено. ООО «УМД ГРУПП» просит суд критически отнестись к представленному Договору аренды от 27.03.2021, так как природа иска направлена не на защиту законных прав истца, а фактически направлена на получение неосновательного обогащения за счет ответчика. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 47-49).

Дополнил, что ООО «УМД Групп» не являются надлежащим ответчиком, согласно выписке из ЕГРН смежный участок не принадлежит ответчику ООО «УМД Групп». Истцом не представлены доказательства, что складировался строительный мусор именно ООО «УМД Групп», о том, что он принадлежит ООО «УМД Групп», если сравнить здание, которое построено на земельном участке, принадлежащем ФИО3, там нет схожих строительных элементов. Если истец считает, что его права нарушались присутствием данного мусора, то почему он раньше не написал претензию, истец в административном порядке не попытался решить данный вопрос, не обратившись в местную Администрацию, в земельный или пожарный надзор, для того чтобы в административном порядке было установлено к кому относится этот мусор, и данный мусор ликвидировать. Истец ссылается на то, что у него упущена выгода, кроме договора документов нет, что истец с арендатором общались, и арендатор говорил, что не может пользоваться участком, предоставленным по договору аренды, что он отказывается от этого договора, в связи с чем, у истца возникли убытки. Здесь только голословные заявления, направленные не на защиту прав истца, а на неосновательное обогащение, злоупотребление правом.

В ответе на первую претензию истца ответчик указал, что из-под снега невозможно установить природу возникновения данного мусора, когда снег растает, стороны собираются и устанавливают природу его возникновения, если будет установлено, что это произошло по вине и действиями ответчика, тогда ответчик осуществит данный вывоз мусора. В ответе на вторую претензию указал, что не согласен с расчетами истца. В случае если ответчик просит снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ, это не означает, что сторона согласна с иском. Если ответчик осуществлял строительство этого здания, это не означает, что он складировал этот мусор, истцом не доказаны данные обстоятельства дела.

Истцом представлен документ, что был заключен предварительный договор аренды, дата документа является основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Однако эта фирма принадлежала истцу, сменился собственник, и с 2013 года фирма так и осуществляет свою деятельность на земельном участке истца, считает договор аренды от 2021 года фиктивным, потому что никакая переписка не велась, нет подтверждающих документов, что данная фирма не смогла осуществлять там деятельность, и была вынуждена осуществлять поиск другого земельного участка. То есть фирма, как была на этом участке, так она и работает по сей день, а договор не договор. Фактически данный земельный участок принадлежит ФИО3, помещение строил ООО «УМД Групп». Бремя доказывания, что какой-то мусор складировался ООО «УМД Групп», или ФИО3, это бремя доказывания истца. ООО «УМД Групп» приступало к вывозу мусора, данные доводы истца не соответствуют действительности. В связи с тем, что ООО «УМД Групп» не является собственником смежного земельного участка, и не является собственником здания. У ООО «УМД Групп» имеется техника, представители ООО «УМД Групп» и генеральный директор ООО «УМД Групп» ФИО4 подходили к истцу для того, чтобы по – соседски с ним согласовать этот вопрос, обсуждали, чтобы вывести этот мусор, если он ему мешает. Сам истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он запретил вывозить для того, чтобы в последующем обратиться в суд, и взыскать денежные средства. Из доказательств, которые имеются в материалах дела, видно, претензия, которая поступила в адрес ООО «УМД Групп» была направлена по истечении 583 дней с момента заключения договора, на который ссылается истец, в связи с чем, вызвана данная задержка истец не пояснил. Постановлением Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 установлено, что нужно доказать, что ответчиком нарушались права, нет ни одного доказательства, которое подтверждало бы, что действиями ООО «УМД Групп» нарушались права истца. Из ответа Администрации Кировского района г. Екатеринбурга видно, что у них нет информации, что там имеется какой-то строительный мусор, возможно, это вообще блоки, которые изначально принадлежали истцу. В договоре на строительство здания, в передаточных актах нет информации о том, что ООО «УМД Групп» производились работы по демонтажу. Истец указывает, что понес физические и нравственные страдания, в связи с тем, что у Центробанка РФ поднялась ставка, не понятно.

ФИО3 и ООО «УМД Групп» сотрудничают по некоторым вопросам, сотрудничество было связано с возведением здания по заказу ФИО3, у ООО «УМД Групп» имеется техника, и они по доброте душевной решили осуществить этот вывоз, тем более они занимаются строительством, и этот материал, который мешает истцу, может быть использован на строительных площадках, поэтому ООО «УМД Групп» согласились помочь истцу вывести мусор, истец от этой помощи отказался, и после этого обратился с иском к ООО «УМД Групп», которые не являются собственниками данного здания, либо смежного участка. Истец не обращался ни в надзорные органы, ни в Администрацию, ни каким образом не фиксировал, что имеется какой-то строительный мусор, что его права нарушаются, просто предоставлен договор аренды, нет никакой сопутствующей документации о том, что арендатор не может использовать данный земельный участок по назначению. Относительно 500 кв.м. в договоре, непонятно, они в какой части земельного участка размещены. Из этого договора не следует, что стороны изъявляли желание заключить основной договор аренды, где подтверждающие документы, что были направлены требования о том, чтобы заключить основной договор аренды, где уведомление арендатора о том, что они не могут использовать данный земельный участок по назначению. Истец своими же действиями не пустил на свою территорию для того, чтобы вывезли предмет спора.

Представитель истца ФИО5, действуя по ордеру (л.д. 46), представитель третьего лица ООО» Коммет», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали, представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменного отзыва 3 лица ФИО3 следует, ФИО3 считает, что иск ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так направлено не на защиту законных прав истца, а фактически направлено на получение неосновательного обогащения и на злоупотребление правом. 27.11.2020 между ИП ФИО3 и ООО «УМД ГРУПП» заключен Договор № У-44/20 на выполнение работ по строительству и монтажу. Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки осуществить строительные работы по адресу: <адрес>. Никаких демонтажных работ, освобождения строительной площадки, вывоза строительного мусора и т.д. вышеуказанным договором не предусмотрено. ФИО3 не известна природа возникновения строительного мусора, указанного ФИО1 Доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711060:48 у ФИО3 отсутствует. Истцом не предоставлены доказательства обращения в органы земельного или пожарного надзора, а также в местную администрацию с требованием о ликвидации скалки.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «УМД ГРУПП» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме (л.д. 92).

Из письменного отзыва 3 лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга следует, разрешение спора оставляют на усмотрение суда (л.д. 84).

Из письменного отзыва 3 лиц ООО «Коммет» следует, в марте 2021 года ООО «Коммет» заключило с ФИО1 предварительный договор аренды земельного участка от 27.03.2021. Предметом указанного выше договора явилось обязательство сторон заключить основной договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0711060:48, в срок не позднее двух месяцев с момента подписания предварительного договора аренды, но в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был в части занят строительным мусором и отходами от разрушения старого здания, ранее стоящего на соседнем участке, с кадастровым номером 66:41:0711060:164, в результате сноса и строительства нового здания подрядной организацией, впоследствии известной, как ООО «УМД ГРУПП», заключить основной договор аренды не предоставлялось возможным. Считают, что иск ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ООО «УМД ГРУПП» подлежит удовлетворению (л.д. 81).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом участвующих в деле лиц, рассмотрел дело при данной явк,е в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что на основании договора купли- продажи земельного участка №В-318 от 14.11.2016 истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2189 +/- 16 кв.м. с кадастровым номером №66:41:0711060:48, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 18.07.2018 составила 1844144,94 руб. (л.д. 23-25).

Статус юридического лица ООО «УМД ГРУПП» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2023, зарегистрирован 10.07.2018, сведения об основном виде деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 11-22).

27.11.2020 между ИП ФИО3 и ООО «УМД ГРУПП» заключен Договор № У-44/20 на выполнение работ по строительству и монтажу. Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки осуществить строительные работы из собственных материалов объекта «Временный пристрой к зданию» в соответствии с настоящим Договором. Работы выполняются на основании утвержденного Заказчиком проекта, разработанною Подрядчиком в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1, является неотъемлемой частью настоящего Договора), а также Ресурсной сметой материалов и работ (Приложение №2, является неотъемлемой частью настоящего Договора), на земельном участке по адресу: <адрес>, далее именуемым «строительная площадка». Заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную Договором цену. Наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, а также наименование и стоимость материалов и комплектующих, поставляемых Подрядчиком определяется согласно ресурсной смете материалов и работ, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № к настоящему Договору); по окончании работ стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (л.д. 93-101).

Из Договора аренды земельного участка с помещением (предварительный) от 27.03.2021 следует, 27.03.2021 между ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммет» (Арендатор) заключен предварительный договор аренды части земельного с кадастровым номером 66:41:0711060:48, кадастровый квартал: 66:41:0711060, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., с прилегающим к нему отдельно стоящим помещением для бытовых нужд. Земельный участок будет передан Арендатору во временное владение и пользование для осуществления Арендатором коммерческой деятельности. Арендодатель владеет земельным участком на праве собственности на основании договора купли- продажи № В-318 от 14.11.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права - собственность, 66:41:0711060:48-66/001/2018-1, 18.07.2018. Стороны договорились, что Арендная плата производится за месяц и включает плату в размере 20000 руб. за участок земли и помещение для бытовых нужд (п. 2.1. договора). Порядок и сроки внесения арендной платы стороны обязуются согласовать в основном договоре (л.д. 7-8,10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 30.12.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2021, договора купли- продажи от 02.11.2020 собственником нежилого здания холодного склада (№1 по ПЗУ), площадью 1474,8 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0711060:36, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, кадастровая стоимость по состоянию на 30.12.2021 составила 32 290 377,30 руб. (л.д. 54-57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 21.04.2022, на основании соглашения о разделе земельных участков №1 от 11.02.2022 собственником земельного участка, площадью 2325 +/- 12, с кадастровым номером 66:41:0711060:164, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 51-53).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2022, в соответствии с которой, он просил в течение 10 дней освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:48, принадлежащую ФИО1, расположенном на <адрес> в <адрес>, от строительного мусора, самовольно размещенного при строительстве здания на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711060:164 по указанному адресу, иначе обратится в суд за защитой нарушенных прав и интересов (л.д. 5).

В ответе от 31.01.2023 на претензию истца от 31.10.2023 ООО «УМД ГРУПП» сообщило, что в зимний период не могут изучить природу возникновения на земельном участке строительного мусора (покрыт снегом). В случае наличия признаков происхождения строительного мусора в результате выполнения организацией строительных работ обязуются произвести вывоз данного мусора в период с 01.04. – 01.06.2023 (л.д. 6).

В ответе от 27.03.2023 на претензию истца от 24.03.2023 ООО «УМД ГРУПП» сообщили, что не являются собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711060:164. 31.01.2023 был направлен ответ на претензию от 31.10.2022. Считают требования, указанные в претензии необоснованными, так как ООО «УМД ГРУПП» не складировало строительный мусор на земельном участке, свободного доступа к участку не имеет. Также с произведенными расчетами упущенной выгоды, расходами на вывоз мусора не согласны. Со стороны истца в адрес ООО «УМД ГРУПП» после окончания строительных работ по монтажу склада на земельном участке претензии не направлялись. В ответе на претензию от 31.10.2022 указаны условия для совместной оценки происхождения мусора и возможного его вывоза. В соответствии с данными кадастрового учета, разрешенное использование земельного участка: под существующую производственную базу, однако данный земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием. На земельном участке истцом осуществляется деятельность по приёму металлолома (с обжиганием изоляции кабелей прямо на земельном участке), складированию крупногабаритных металлических предметов, земельный участок не благоустроен. Приём металлолома осуществляется с нарушением норм действующего законодательства (л.д. 9).

Разрешение на строительство от 23.06.2023 № 66-41-207-2023 размещено в Единой геоинформационной системе Администрации города Екатеринбурга. Дата разрешения на строительство: 23.06.2023, срок действия разрешения: 01.06.2007, информация о застройщике: ФИО3, информация об объекте капитального строительства: складское здание (№1 по ПЗУ) по адресу: <адрес> (л.д. 75-78).

Исходя из пояснений сторон, совокупности представленных суду доказательств, судом установлено, что истцом не доказана вина ответчика в размещении строительного и иного мусора на земельном участке истца. Доказательств того, что именно рабочие ООО «УМД Групп» складировали строительный мусор на земельном участке истца, не представлено суду. Собственником реконструированного здания по адресу: <адрес> является ФИО3, к нему иск не был предъявлен истцом.

Кроме того, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца причиненных ему убытков, в связи с невозможностью сдавать в аренду часть земельного участка. Предварительный договор аренды земельного участка датирован 27.03.2021. Претензия в адрес ответчика направлена только в конце 2022, в начале 2023, т.е., через полтора года, после заключения предварительного договора аренды. Более никаких иных письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности заключить основной договор, а также невозможность использования земельного участка, в связи с размещением строительного мусора, суду не представлено. Кроме того, из представленного суду предварительного договора аренды от 27.03.2021 точное месторасположение части земельного участка истца, которое планировалась сдать в аренду ООО «Коммет», площадью 500 кв.м., не указано. Как следует из представленных суду письменных материалов дела и пояснений истца, последнему принадлежит земельный участок, граничащий с земельным участком, принадлежащему ФИО3, площадью 2189+/- 16 кв.м. Как пояснил истец, оставшуюся часть земельного участка он использует в личных целях, также для приемки отходов цветного металла.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что обстоятельства нарушения материальных прав истца не нашли свое подтверждение, истец, в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, не ссылался на нарушение его неимущественных прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., что подтверждается чек-ордером №39 от 15.08.2023 (л.д. 4).

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «УМД Групп» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 480000 рублей за период с 27.03.2021 по 27.03.2023, в связи с невозможностью сдавать в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711060:48, расположенный на <адрес> а в <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 15.11.2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова