УИД: 50RS0016-01-2021-004479-67
Дело №2-2-42/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 22 марта 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,
с участием представителя истца /ФИО4./ по доверенности /ФИО5./, с использованием видеоконференц-связи,
представителя ответчика /ФИО6./ – адвоката Рожкова Ю.А., действующего на основании ордера,
представителя ответчика /ФИО7./ – адвоката Грудинина А.А., действующего на основании ордера,
при секретаре Мохна Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску /ФИО4./ к /ФИО6./ и /ФИО7./ о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2021 /ФИО4./ обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к /ФИО7./ и /ФИО6./, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3200000 рублей. В обоснование исковых требований /ФИО4./ указывает, что 03.06.2016 между ним и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заемщику сумму займа в размере 3200000 руб. до 03.12.2016. Однако в срок ФИО1 сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1, принявшими наследство являются /ФИО6./ и /ФИО7./. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определением Королевского городского суда Московской области от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022, дело по иску /ФИО4./ к /ФИО7./ и /ФИО6./ о взыскании долга по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.06.2022, с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 27.06.2022 об исправлении описки, утверждено заключенное истцом /ФИО4./ и ответчиком /ФИО7./ в лице представителя по доверенности /ФИО5./, мировое соглашение. Производство по делу по иску /ФИО4./ в части исковых требований к /ФИО7./ о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика прекращено. 09.09.2022 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.06.2022 отменено. Направлено гражданское дело на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.06.2022, с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области от 27.06.2022 об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления /ФИО4./ к /ФИО6./ о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика отказано. 15.12.2022 апелляционным определением Воронежского областного суда решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.06.2022 отменено. Гражданское дело направлено на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области.
13.01.2023 гражданское дело поступило в Россошанский районный суд Воронежской области.
Истец /ФИО4./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности /ФИО5./
Ответчик /ФИО6./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещенная надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. /ФИО6./ обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Рожкова Ю.А..
Судебная повестка ответчику /ФИО7./ направлена по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Однако судебная корреспонденция ответчику не доставлена и возвращена в суд. По информации УМВД России по городскому округу ФИО8 гражданка Украины /ФИО7./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по месту жительства, пребывания по адресу: <адрес> не значится, находится за пределами территории Российской Федерации. Из пояснения /ФИО5./, которая ранее по доверенности представляла интересы ответчика, /ФИО7./ проживает в Днепропетровской области Украины. В связи с изложенным к участию в деле в качестве представителя ответчика /ФИО7./, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат Грудинин А.А..
С учетом мнения представителя истца и представителей ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности /ФИО5./ поддержала исковые требования /ФИО4./ о взыскании с ответчиков /ФИО6./ и /ФИО7./ задолженности по договору займа, за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 и просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 3200000 рублей. Кроме того, поддержала ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности по требованиям о взыскании с /ФИО6./ суммы долга по расписке и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в ходатайстве. Дополнительно пояснила, что истцу доподлинно стало известно о том, что /ФИО6./ является наследницей ФИО1 только 17.03.2021, когда она получила свидетельство о праве на наследство, а окончательно истец в этом убедился после вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области 05.05.2022. Кроме того, пояснила, что ответчик /ФИО7./ признавала наличие долга её отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, обязалась возвратить долг /ФИО4./ после вступления в наследство и оформления наследственного дела, что подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление от 22.06.2022 о признании иска /ФИО7./ о взыскании с неё в пользу /ФИО4./ суммы займа, подписанное /ФИО5./, которая на тот момент являлась ее представителем, в связи с чем, позиция адвоката Грудинина А.А. расходится с позицией ответчика, которого он представляет. Вместе с тем, не отрицала, что расписка от 30.11.2019г. подписана /ФИО7./ до подачи искового заявления в суд, при этом подпись ответчика никем не заверена, а сама /ФИО5./ сначала представляла интересы /ФИО7./ по доверенности, а сейчас представляет интересы /ФИО4./ по доверенности, полагает, что никакого нарушения здесь не усматривается, потому что между /ФИО4./ и /ФИО7./ нет спора.
В судебном заседании представитель ответчика /ФИО6./ – адвокат Рожков Ю.А., действующий на основании ордера, обратился к суду с письменным ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с /ФИО6./ задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика, в удовлетворении иска к /ФИО6./ просил отказать. Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности по требованиям о взыскании с /ФИО6./ суммы долга по расписке просил отказать по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока.
В судебном заседании представитель ответчика /ФИО7./ – адвокат Грудинин А.А., действующий на основании ордера, обратился к суду с письменным ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с /ФИО7./ задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика, в удовлетворении иска к /ФИО7./ просил отказать. Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности по требованиям о взыскании с /ФИО7./ суммы долга по расписке просил отказать по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока. Так же пояснил, что подпись /ФИО7./ в расписке от 30.11.2019г. никем не удостоверена, а признание иска, подписанное представителем /ФИО5./, которая сейчас представляет интересы истца, при прошлом рассмотрении дела, не имеет юридической силы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности /ФИО5./, представителя ответчика /ФИО6./ – адвоката Рожкова Ю.А., представителя ответчика /ФИО7./ – адвоката Грудинина А.А., исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 03.06.2016 между ФИО1 и /ФИО4./ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ФИО1 сумму займа 3200000 руб. на срок до 03.12.2016, а заемщик обязался в срок возвратить сумму займа, что подтверждается письменной распиской ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18 т. 1). На момент его смерти обязательства по выплате задолженности по договору займа от 03.06.2016 не выполнены.
Из материалов наследственного дела № представленного нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО2 в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества, оставшегося после смерти наследодателя являются /ФИО7./ и /ФИО6./, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (обратная сторона л.д. 18, л.д. 19 т. 1). В качестве наследственного имущества указаны денежные средства на счетах умершего, а так же земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ /ФИО6./ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ /ФИО7./ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады (т.1 л.д. 40, 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Ответчик /ФИО6./ в лице представителя – адвоката Рожкова Ю.А. и ответчик /ФИО7./ в лице представителя – адвоката Грудинина А.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, и просили применить к требованиям /ФИО4./ последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В судебном заседании ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в части требований к ответчику /ФИО6./, т.к. о том, что /ФИО6./ является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только 17.03.2021, когда /ФИО7./ получила свидетельство о праве на наследство. /ФИО7./ обращалась в Александровский городской суд Владимирской области с иском об исключении /ФИО6./ из числа наследников. В удовлетворении иска оказано. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022. В связи с чем, истец полагает, что 05.05.2022 /ФИО6./ признана судом наследницей ФИО1 Срок исковой давности по требованию о взыскании с /ФИО6./ в части суммы долга умершего ФИО1 начинает течь с 05.05.2022. Факт того, что истцу не было известно, что ответчик является наследницей, подтверждается тем, что истец обращался в полицию, когда обнаружил, что кто-то проживает в доме умершего.
Вместе с тем, судом установлено и следует из договора займа, выраженного распиской от 03.06.2016, что истец о нарушении своих прав неисполнением заемщиком ФИО1 обязанности по погашению суммы займа узнал 03.12.2016, когда истек срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа. Смерть заемщика ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было достоверно известно о наличии наследственного имущества, что не отрицалось его представителем в судебном заседании и следует из содержания искового заявления, однако с соответствующим иском в установленный законом срок он не обращался. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств обращения к заемщику с требованием о возврате суммы займа, либо в суд с требованием о взыскании с заемщика суммы займа по договору от 03.06.2016, либо о достижении договоренности о продлении срока возврата денежных средств по указанной расписке от 03.06.2016 до даты смерти заемщика. /ФИО6./ с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась к нотариусу в установленный законом срок 24.03.2020. /ФИО7./ с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась к нотариусу так же в установленный законом срок 15.01.2020. С исковым заявлением о взыскании суммы займа /ФИО4./ обратился в Королёвский городской суд Московской области только 20.08.2021 (л.д. 8 т. 1). 23.08.2021 исковое заявление зарегистрировано Королевским городским судом Московской области (л.д. 2 т. 1).
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен истцом и начал течь только с 17.03.2021г., когда было выдано свидетельство о праве на наследство, и истцу стало известно, что у ФИО1 имеется второй наследник – его жена /ФИО6./, о которой истцу не было ничего известно, включая анкетные данные, что лишало его возможности обратиться в суд, не основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы истца и его представителя о том, что срок пропущен в силу уважительных причин, поскольку /ФИО7./ являлась единственной наследницей умершего ФИО1, и обязалась добровольно погасить долг перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание долга наследником, исходя из требований действующего законодательства, не прерывает течение срока исковой давности.
Кроме того, в заявлении /ФИО7./ о вступлении в наследство от 15.01.2020, указано, что, кроме нее, наследниками умершего ФИО1 являются его сын ФИО2 и жена /ФИО6./, указан точный адрес других наследников, что ставит под сомнение тот факт, что /ФИО7./ могла полагать, что является единственной наследницей своего отца. При этом, для оформления наследственных прав и представления интересов в судах и иных органах /ФИО7./ 17.01.2020 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя /ФИО4./, который передоверил указанные права ФИО3, что так же подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью от 01.08.2020г. Соответственно, /ФИО4./ не позднее января 2020 был не лишен возможности выяснить анкетные данные всех наследников.
Довод представителя истца, что ответчик /ФИО7./ признавала наличие долга её отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом и обязалась возвратить долг /ФИО4./ после вступления в наследство и оформления наследственного дела, что подтверждает тот факт, что она признает иск, не может быть принят во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела копия расписки /ФИО7./ от 30.11.2019 (т.1 л.д. 192) была составлена до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, никем не заверена, нотариально не удостоверялась, оригинала расписки в материалах дела не имеется.
Довод представителя истца по доверенности /ФИО5./, что в материалах дела имеется заявление от 06.06.2022 о признании иска /ФИО7./ о взыскании с неё в пользу /ФИО4./ суммы займа (т.1 л.д. 201), так же не может быть принят во внимание, т.к. указанное заявление 06.06.2022 было составлено и подписано /ФИО5./, которая являлась в тот момент представителем ответчика по доверенности, подпись ответчика /ФИО7./ в указанном заявлении отсутствует.
При этом, после отмены решения Россошанского районного суда Воронежской области от 22.06.2022, 16.01.2023 указанное дело было принято к производству, рассмотрение начато с начала, в настоящее время /ФИО5./ является представителем по доверенности истца /ФИО4./, при новом рассмотрении дела ответчиком /ФИО7./ иск не признавался, доверенность, выданная /ФИО4./, передоверившего интересы /ФИО7./ ФИО3 закончилась, не продлялась, не инициировалась выдача новой доверенности. Сама же /ФИО7./, находящаяся по словам /ФИО5./ за пределами Российской Федерации, в судебном заседании иск /ФИО4./ не признавала; действий по переоформлению своей части наследственного имущества на /ФИО4./, после получения свидетельства о праве на наследство 01.03.2021, не совершала; с ноября 2019г. по настоящее время доверенностей с правом распоряжения наследственным имуществом не выдавала, хотя имела такую возможность оформляя нотариально доверенность на имя /ФИО4./ для оформления на ее имя наследственного имущества, что так же ставит под сомнение достоверность расписки от 30.11.2019 (л.д. 192 т.1), которая нотариально не заверена, либо свидетельствует об изменении позиции /ФИО7./ после подачи искового заявления /ФИО4./ в суд. Какие –либо иные доказательства, подтверждающие факт признания иска ответчиком /ФИО7./ материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлены.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
В виду изложенного, а так же принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, дату обращения истца с настоящим иском, учитывая, что открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течения срока исковой давности, не влияет на порядок его исчисления, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, либо подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, в судебном заседании не установлено, истцом и его представителем не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, суд считает, что исковое требование /ФИО4./ о взыскания в его пользу солидарно с /ФИО6./ и /ФИО7./ задолженности по договору займа за счет наследственного имущества заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления /ФИО4./ к /ФИО6./ и /ФИО7./ о взыскании задолженности по договору займа в простой письменной форме (расписка) от 03.06.2016г. за счет наследственного имущества умершего 12.11.2019г. заемщика ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Баратова Г.М.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.