77RS0030-02-2021-010920-35

Дело № 2-1369/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелкова Т.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/22 по иску фио к ФИО1, ДГИ адрес, фио (фио) фио, фио (фио) фио, фио Викторовна, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио, ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенных жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

фио (до брака Перевозная) А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в соответствии с которым просила признать недействительными сделками: договор передачи №011602-000017 от 27.03.1992 жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, Остоженка, д.5, кв. 29; договор купли-продажи №б/н от 23.04.1992, заключенный между фио и фио, фио, действовавших в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО1 и фио; договор купли-продажи от 07.06.2007, заключенный между фио и ФИО4; договор дарения от 23.05.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес, Остоженка, д.5, кв. 29; восстановить нарушенные жилищные права фио путем ее вселения в квартиру, расположенную по адресу: адрес, Остоженка, д.5, кв. 29.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.03.1992 в порядке приватизации на основании договора передачи № 011692-000017 в общую совместную собственность фио, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио (в настоящее время фио) Е.В., Перевозной (в настоящее время фио) А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была передана квартира, расположенная по адресу: адрес

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи №б/н от 23.04.1992 спорная квартира перешла в собственность фио (наследники — ответчики ФИО3 и ФИО5).

Позднее квартира перешла в собственность ответчика фио (в настоящее время фио) Е.В., а затем, на основании договора дарения оформлена в собственность ответчика ФИО2, которая по настоящее время является номинальным, как указывает истец, собственником спорной квартиры.

Об обстоятельствах совершения указанных сделок, которые, по мнению истца, нарушают ее права, она впервые узнала в связи с рассмотрением Хамовническим районным судом адрес дела №2-947/2021. До судебного разбирательства по указанному делу и в дальнейшем, ФИО1 вопросы по спорной квартире с фио никогда не обсуждала и не могла обсуждать из-за многолетнего конфликта на фоне личных неприязненных отношений. Воспоминания об обстоятельствах выезда из спорной квартиры у фио отсутствуют, так как в 1992 году она находилась в малолетнем возрасте.

Между тем, из текста судебного акта по гражданскому делу №2-947/2021 истцу стало известно, что при обращении в суд ФИО1 указала, что подпись в заявлении о приватизации и договоре передачи жилья в собственность не принадлежит её умершей матери фио, фактически в приватизации никто не участвовал, никакие документы ни ФИО1, ни ее мать по оформлению квартиры в собственность не подписывали. Вышеуказанные доводы ФИО1 суд проигнорировал.

Истец указывает, что при отсутствии воли фио на заключение договора передачи, а также в отсутствие ее согласия на приватизацию квартиры спорная квартира иными лицами не могла быть приватизирована.

Кроме того, фио, а также фио (фио) Е.В., действуя в 1992 году в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, не имели права распоряжаться спорной квартирой, передав ее в собственность фио, поскольку фактически она являлась городским имуществом, в связи с чем, совершенная между фио, фио и фио сделка является недействительной

Также истец ссылается на то обстоятельство, что фио и фио не имели права без получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать от имени своих несовершеннолетних детей сделки, выходящих за пределы бытовых.

Истец полагает, что в результате злонамеренного совершения незаконных сделок фио, являясь на тот момент малолетней, в 1992 году была произвольно лишена права на проживание в спорной квартире, что нарушает права, гарантированные ей статьей 40 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом дополнений к нему, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить. Также представитель истца настаивал на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей фио и фио (фио) Е.В. в спорном договоре передачи. Также, возражая против применения срока исковой давности, представитель истца указал, что фио в момент выезда из спорной квартиры находилась в малолетнем возрасте, в связи с чем, по достижению совершеннолетия она не могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, исходя из того, что она в принципе не знала и не могла знать, что она когда-то проживала в квартире на Остоженке, в связи с чем, даже гипотетически она не могла затребовать информацию о состоявшихся сделках из открытых источников.

Ответчик фио (фио) Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что она с матерью фио, а также с ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 и своей несовершеннолетней дочерью Перевозной (в настоящее время фио) А.А. проживали в спорной квартире. К ним пришли супруги фио и пояснили, что их дом является памятником культурного наследия и его расселяют. Так как она (фио) Е.В. хотела разъехаться с пьющей матерью, предложение о расселении она приняла. Она проследовала в нотариальную контору и подписала документы, какие конкретно, она не помнит. В результате расселения она с дочерью переехала по адресу: адрес, позднее по реновации была переселена в квартиру на адрес. Каким образом она оформляла в собственность квартиру на адрес, она уже не помнит. На вопрос суда пояснила, что у нее была воля на переселение из квартиры на адрес, так как она, в том числе в интересах своей малолетней дочери, хотела переехать от матери, которая злоупотребляла спиртными напитками. Вместе с тем фио пояснила, что подпись в договоре передачи ей не принадлежит, в связи с чем, также ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того ответчиком были поданы возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.134) в соответствии с которыми она просит в иске отказать, а позднее поданы дополнительные возражения, в которых просит суд вынести справедливое решение.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали ранее поданный отзыв на исковое заявление, пояснили, что полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 и истец, являясь несовершеннолетними детьми, фактически были лишены права пользования жилым помещением. Также ФИО1 пояснила, что подпись в договоре передачи не принадлежит ее матери, более того, в момент подписания договора ее мать носила фамилию «Верховцева», что следует их полученных по запросу суда документов, указанные обстоятельства явно указывают на то, что фио не могла подписать указанный договор.

Представители фио (в настоящее время фио) Е.В. по доверенности фио и ФИО2 – фио, в судебное заседание явились, ранее поданные письменные возражения на исковое заявление поддержали, по доводам, в них изложенных, а также по мотиву пропуска срока исковой давности просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что полагает обстоятельства, на которых основаны требования истца, недоказанными, так как в настоящее время не установлено, что в договоре передачи подпись не фио, сведения о том, что фио носила фамилию «Верховцева» датированы августом 1992 года, а договор передачи был заключен в марте 1992 года. При этом стороны оспариваемых сделок, руководясь принципом добросовестности, не должны были проверять произвела ли фио смену паспорта в связи со сменой фамилии или нет, по этой причине исходили с тех документов, которые были им представлены. Также просила обратить внимание на то обстоятельство, что ДГИ, которое является правопреемником по договору передачи, также возражает против удовлетворения исковых требований и передачи спорной квартиры в собственность адрес. Относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что с момента достижения ею совершеннолетии, то есть с 2008 года, она предпринимала какие-либо попытки восстановить свои жилищные права, несмотря на то, что вся информация находится в свободном доступе, и она могла узнать о состоявшихся сделках.

Ответчик ФИО5, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик Департамент городского имущества Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований указывая на то обстоятельство, что фио и фио (фио) Е.В. на момент заключения договора передачи являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей, при этом они достоверно знали о приватизации спорной квартиры и не были лишены права обратиться в суд в интересах своих несовершеннолетних детей. Также ответчик указывает на несостоятельность доводов истца о том, что фио не подписывала спорный договор передачи и просит применить срок исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 по делу № 33-4893/2022 следует, что 27.03.1992 между фио, фио (фио) Е.В., ФИО1, Перевозной (фио) А.А. и РЭУ № 2 адрес заключен договор передачи № 011602-000017, квартиры по адресу: адрес, указанный договор зарегистрирован в адрес Москвы 15.04.1992.

На основании договора купли-продажи №б/н от 23.04.1992, удостоверенного государственным нотариусом Московской государственной нотариальной конторы №7 фио, заключенного между фио, фио (фио) Е.В., ФИО1, фио (Перевозной) А.А. и фио, собственником спорного жилого помещения стал фио

фио умер 30.03.2020, его наследниками являются ФИО3, фио, несовершеннолетние фио и ФИО5

На основании договора купли-продажи от 07.06.2007, заключенного между фио и ФИО4, собственником квартиры стала фио (после заключения брака фио) Е.В.

На основании договора дарения от 23.06.2014, заключенного между фио (фио) Е.В. и ФИО2, право собственности на спорную квартиру перешло ФИО2

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы фио (фио) Е.В. и несовершеннолетняя фио, паспортные данные

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что фио не подписывала договор передачи, а кроме того, что фио и фио не имели права без получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать от имени своих несовершеннолетних детей сделки, выходящие за пределы бытовых, совершение сделок по приобретению права на квартиру и по последующему ее отчуждению в отсутствие согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки не соответствует ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда, ч.4 ст.133 КоБС адрес, ст.168 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022, вступившим в законную силу, установлено, что 27.03.1992 между РЭУ N 2 адрес, с одной стороны, и фио, фио (фио) Е.В., ФИО1, Перевозной (фио) А.А. с другой стороны, заключен договор передачи N 011602-000017 в общую совместную собственность (без определения долей) спорной квартиры.

фио (Перевозная) А.А. и ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения являлись несовершеннолетними, при этом непосредственно из договора передачи N 011602-000017 от 17.03.2022 следует, что фио и ФИО1 были включены в договор передачи, таким образом, квартира, по адресу: адрес, была передана в собственность фио, фио (фио) Е.В., ФИО1, Перевозной (фио) А.А.

Далее, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 23.04.1992 фио и фио, действуя, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, продали указанную квартиру фио

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при жизни фио, а также фио (фио) Е.В. ни договор приватизации, ни договор купли-продажи с фио не оспаривали. При этом 24.04.1992 между фио (даритель) и фио (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, удостоверенный государственным нотариусом и зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья адрес 10.07.1992 года за N 1-192423; с 07.08.1992 и по день смерти фио была зарегистрирована, а также фактически проживала по указанному адресу, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу; 19.10. 2020 нотариусом адрес фио ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником имущества фио, умершей 31.03.2020, является ее дочь ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст. 53 КоБС адрес, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В соответствии со ст. 53 ЖК адрес, действовавшей в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.

На основании ст. 2 Закона адрес N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в адрес" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 7 Закона адрес N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в адрес" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

По смыслу положений ст. 133 КоБС адрес родители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Оспариваемый договор передачи не подлежал нотариальному удостоверению, не был направлен на отказ от прав, принадлежащих несовершеннолетним, а также на отчуждение их имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что он мог быть совершен фио и фио в интересах своих несовершеннолетних детей без предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании фио, она понимала, что совершает действия, направленные на расселение с ее матерью фио, при этом ввиду злоупотребления матерью спиртными напитками, она действовала, в том числе и в интересах свой несовершеннолетней дочери фио, желая создать для своего ребенка приемлемые условия для проживания. По указанным причинам, суд приходит к убеждению, что фио при заключении договора приватизации действовала в защиту прав и интересов своей несовершеннолетней дочери.

Также суд обращает внимание на непоследовательное поведение фио, которая в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в последующем, соглашается с позицией истца и дает пояснения, фактически направленные на поддержку доводов искового заявления.

Такое поведение фио дает основания суду сомневаться в ее добросовестности, поскольку занимая процессуальное положение ответчика по делу, сама фио, в случае применения последствий недействительности оспариваемых сделок, имела бы безусловный интерес в исходе дела, в виде восстановления ее в праве пользования спорной квартирой, с учетом того, что, как пояснила сама фио, в ходе проведения ряда сделок, она приобрела отдельное жилье, при этом фио понимала, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: адрес, направлена последующее расселение с ее матерью.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что фио приходится истцу фио матерью и, несмотря на то, что стороны ссылаются на их конфликтные отношения, данное обстоятельство, кроме их собственных пояснений, ничем не подтверждено.

По указанным причинам, заявление фио о том, что она договор приватизации не подписывала, не имеет правового значения и проверке не подлежит, поскольку при заключении указанного договора ее волеизъявление на конечный результат сделки, а именно последующее отчуждение приватизированного жилья и приобретение отдельного от матери жилья, судом установлено, при этом фио при заключении договора приватизации действовала в интересах несовершеннолетней дочери, и, в силу ст. 133 КоБС адрес предварительного разрешения органов опеки и попечительства на такую сделку не требовалось.

Доводы о том, что фио спорный договор не подписывала являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2-947/21 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних фио Георгиевне и фио, фио (фио) фио, ФИО2, ДГИ адрес, фио (фио) фио, фио (Перевозной) фио о признании договоров, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, восстановлении в регистрации, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом письменного отзыва на апелляционную жалобу представителя фио – фио, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанные доводы отклонены, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что фио не подписывала оспариваемые договоры, в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции было критически оценено заключение специалиста ООО "НЭО Вега" от 30.11.2020, поскольку исследование специалистом проведено по образцам почерка из копий документов, представленных истцом, а не по подлинникам документов, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также невозможно установить каким образом специалисту предъявлялись образцы почерка умершей фио для сравнительного исследования, подлинность данного документа и источник происхождения не установлены. При этом выводы специалиста носят условный и вероятностный характер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, каких-либо других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда были получены документы, содержащие подпись фио: оригинал формы № 1 от 01.08.1992 (на фамилию фио); оригинал формы № 1 от 18.03.1977 (на фамилию фио); заявление фио о назначении пенсии от 12.11.1993; заявление фио о назначении/перерасчете пенсии от 03.04.1996.

Принимая во внимание, что фио 31.03.2020 скончалась, и почерковедческая экспертиза является посмертной, а также учитывая, что в соответствии с Методическими рекомендациями 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ для ее проведения требуются свободные образцы почерка (подписи), выполненные до подписания оспариваемого договора, в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров, суд отклонил ходатайство истца, поддержанное ответчиками ФИО1 и фио, поскольку в отсутствие достаточно количества свободных образцов подписи фио назначение судебной посмертной почерковедческой экспертизы является нецелесообразным.

А кроме того, суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции, постановление которого, согласно карточке движения дела, оставлено без изменения судом кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что истец по настоящему делу, злоупотребляя процессуальным правом, пытается создать условия для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором она принимала участие и имела возможность заявлять аналогичные ходатайства и выражать свою позицию.

Тот факт, что с 16.11.1991 по 05.02.1993 фио состояла в браке с фио и при заключении брака ей была присвоена фамилия «Верховцева», по мнению суда также не свидетельствует о том, что фио не подписывала спорные договоры передачи и купли-продажи, заключенные 27.03.1992 и 23.04.1992 соответственно, так как сведения о выдаче ей паспорта на фамилию фио, как усматривается из адресной справки, представленной по запросу суда, датированы 01.08.1992, каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио ранее получала паспорт на фамилию «Верховцева» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, равно как и для признания недействительными последующих договоров по отчуждению жилого помещения и применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор передачи N 011602-000017 зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 15.04.1992, то есть исполнение указанного договора началось с указанной даты. Поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности в данном случае заканчивается 15.04.1996.

Исковое заявление предъявлено в суд 02.11.2021 путем направления почтового отправления, то есть более чем через 28 лет после начала исполнения сделки.

При этом доводы истца о том, что на момент совершения сделки фио являлась несовершеннолетней, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 25.10.2021, когда был размещен в открытом доступе текст мотивированного решения Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу №2-947/2021, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как указывает сторона истца в своих дополнениях к исковому заявлению, ни фио, ни фио (фио) Е.В., якобы, не подписывали спорный договор, по этой причине он не исполнялся.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что и фио и фио в 1992 году были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, что следует из выписки из домовой книги; с 07.08.1992 и по день смерти фио была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу адрес, одновременно фио (фио) Е.В. с дочерью переехала по адресу: адрес.

Совершенно очевидно, что фио и фио, являясь взрослыми и совершеннолетними женщинами, не могли упустить из своего внимания таких обстоятельств, как смену регистрации и фактического места жительства, при этом оба данных факта, в любом случае, влекут утрату прав, в том числе права пользования, на спорную квартиру.

В данном случае, после заключения договора приватизации, который был зарегистрирован в установленном порядке, фио и фио заключили с фио договор купли-продажи, после чего добровольно выехали из спорной квартиры, что как раз указывает на то, что сделка была исполнена.

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что фио не имеет воспоминаний о проживании в спорной квартире и переезде из нее, поскольку на тот момент она достигла возраста двух лет.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании мать фио фио, свидетельство о рождении ее дочери выдано Ленинским (в настоящее время Хамовническим) отделом ЗАГС. Данные обстоятельства дают основания полагать, что по достижению совершеннолетия фио (Перевозная) А.А., при должной осмотрительности, могла обратить внимание на тот факт, что ее семья проживала в адрес, а впоследствии, переехала в адрес. Проявив интерес к указанным обстоятельствам, фио, безусловно, могла бы узнать о череде сделок, которые привели к утрате прав в отношении спорной квартиры. При этом возраста восемнадцати лет истец достигла 05.01.2008 и, с этого момента она не была лишена возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, учитывая положения ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" об открытости сведений о зарегистрированных правах, получить такую информацию.

Сведений о том, что истец не могла получить информацию о принадлежности спорного жилого помещения или не должна была узнать о нарушении своих прав, а также каких-либо убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ДГИ адрес, фио (фио) фио, фио (фио) фио, фио Викторовна, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио, ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенных жилищных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Срок изготовления мотивированного решения по 14.10.2022

Судья Т.Г. Перепелкова