Решение по делу № 12-246/2023 от 26.12.2023.

Дело №12-246/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003935-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 №18810055230000889302 от 7 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810055230000889302, вынесенным 07.09.2023 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что исходя из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части от разделительной полосы (середины проезжей части) до крайнего правого края проезжей части составляет 5,7 м., а место ДТП обозначено в 3 м., соответственно он двигался на расстоянии от разделительной полосы (середины проезжей части) находящейся слева до правой стороны своего автомобиля – 2,7 м., что говорит о его нахождении в своей полосе. При этом, проезжая часть ул. ... в г. Омске в месте ДТП имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, а соответственно водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., не имел перед ним преимущества, напротив обязан был в соответствии с ПДД РФ соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также боковой интервал. Кроме того, в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку он не имел намерения перестроения, как на то указывает сотрудник полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 07.09.2023 в вечернее время он, на принадлежащем ему автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигался в г. Омске по ул. ... в направлении ул. .... В районе дома №8 впереди движущийся автомобиль такси перед пешеходным переходом включил указатель поворота налево, в связи с чем, он снизил скорость, а затем продолжил движение прямо, не маневрируя и не меняя траектории движения, когда слева почувствовал касание автомобилей. Остановившись, он осмотрел свой автомобиль. Автомобиль имел повреждения в виде царапин правых передних крыла и бампера. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД составили схему и отобрали объяснения. Однако зафиксированные объяснения не соответствуют тем объяснениям, которые он давал инспекторам ДПС. Указал, что составленный административный материал подписал под давлением сотрудников ГИБДД, однако с жалобами на их действия он не обращался.

Защитник Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил постановление должностного лица от 07.09.2023 отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что водитель автомобиля «...» в соответствии с ПДД РФ должен был двигаться позади автомобиля «...» под управлением ФИО1. Однако, исходя из письменных объяснений и фактических обстоятельств водитель автомобиля «...» в момент ДТП опережал автомобиль ФИО1, то есть превышал скоростной режим.

Потерпевший ООО «АВТОМИР» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений, относительно доводов жалобы не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дал пояснения, аналогичные отраженным в административном материале. Дополнительно указал, что после просмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора второго участника ДТП, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний не высказывал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 пояснил, что 07.09.2023 в вечернее время по указанию дежурного Дежурной части прибыл на ул. ... в г. Омске, где произошло ДТП. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора и объяснений участников ДТП было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, при перестроении вправо не предоставил преимущества второму участнику ДТП, двигавшемуся прямо. Участники ДТП приблизительно установили фишку в месте столкновения автомобилей. Им были произведены замеры и составлена схема совершения административного правонарушения, подписанная обоими водителями без предъявления замечаний.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для его отмены, руководствуясь следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 1.2 ПДД РФ закреплены основные понятия и термины. Так, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Перестроение» – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. «Полоса движения» – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 07.09.2023 в 21 час 50 минут ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе дома №... в г. Омске, в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение.

Из материалов дела усматривается, что сложившаяся дорожная обстановка к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, не относится.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- письменными объяснениями ФИО4 от 07.09.2023, согласно которым 07.09.2023 в 21 час 50 минут он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... по ул. ... в г. Омске, двигаясь со стороны ул. ... в направлении ул. ... в правом ряду со скоростью около 50 км/ч., когда в районе дома №8 двигающийся впереди него в попутном направлении в левом ряду водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., из-за возникновения препятствия начал перестраиваться в его ряд вправо, не предоставив ему преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.09.2023, в соответствии с которыми 07.09.2023 в 21 час 50 минут он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... по ул. ... в г. Омске, двигаясь со стороны ул. ... в направлении ул. ..., в прямом направлении, когда в районе дома №8 двигающийся впереди него водитель автомобиля такси включил сигнал левого поворота. Он, решив его объехать правее, начал перестраиваться и в этот момент произошло ДТП с попутно движущимся позади правее него автомобилем «...», государственный регистрационный знак ...;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.09.2023, зафиксировавшей расположение транспортных средств на проезжей части, а также повреждения автомобилей: «...», государственный регистрационный знак ... – переднее правое крыло, передний бампер, передний правый диск колеса; «...», государственный регистрационный знак ... – левые двери, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, колпак колеса левый задний;

- представленной в материалы дела видеозаписью;

- пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 и старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, данными при рассмотрении жалобы;

- схемой организации дорожного движения в районе дома ... в г. Омске.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, ввиду того, что двигался по своей полосе движения в прямом направлении, не маневрируя и не меняя траектории движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, приведенными выше.

Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в крайнем левом ряду, перед началом перестроения в крайний правый ряд не подал сигнал световыми указателями поворота и не уступил дорогу движущемуся в крайнем правом ряду в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ...

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, в частности траектории движения участников дорожного движения, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу прямого указания, содержащегося в пунктах 8.1 и 8.4 ПДД РФ, ФИО1 перед началом перестроения обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавая опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, должен был уступить дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, движущимся, вопреки доводам жалобы, попутно без изменения направления движения в пределах полосы. При этом, прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда ПДД РФ не содержат.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО1 от 07.09.2023, последний факт маневрирования, а именно перестроения вправо, не оспаривал.

Схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен, содержит сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, расположение транспортных средств и траектории движения, в целом согласуется с иными материалами дела. Их детальное несовпадение, в части указания результатов проведенных замеров, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости схемы как доказательства.

Имеющаяся видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, локализация механических повреждений автомобилей, письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Предполагаемое стороной защиты нарушение скоростного режима вторым участником движения не исключает факт создания автомобилем «...» под управлением ФИО1 помехи для автомобиля «...», имеющего преимущество в движении, и не опровергает совершение вмененного ФИО1 правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При вынесении постановления ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административно правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области своего подтверждения не нашли. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с жалобами на действия должностных лиц он не обращался.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, при этом является справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона и позволяющим достичь установленных целей административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 №... от 7 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шлатгауэр