Дело №

УИД:23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 декабря 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением (уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика: задолженности по кредитному договору № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 260 679 руб. 14 коп., из которых 232 192,28 руб. - задолженность по основному долгу; 28 487,13 руб. - проценты за пользование; 6 521,22 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 080 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 25,277 % годовых. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ. По условиям данного договора ПАО «Банк ВТБ 24» передал, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца (изложенному в отзыве на возражение ответчика), срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2019 года. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду возражениях представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 указала суду на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с исковым заявлением (лист 7 Расчета задолженности) последний платеж был оплачен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата первого просроченного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, период просроченной задолженности по кредитному договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению ответчика, не истекшая часть срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более шести месяцев. Представленная истцом задолженность выполнена арифметически неверным способом. По этим основаниям, подробно изложенным в возражениях и отзыве, сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ. По условиям данного договора ПАО «Банк ВТБ 24» передал, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитному договору № в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). При этом, в п. 13 Кредитного договора сторонами была согласована возможность на уступку прав требований по данному кредитному договору.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «ЭОС», условий, запрещающих передачу прав и обязанностей по кредитному договору 625/0055-0206865 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор).

По условиям заключенного Договора ПАО «ВТБ 24» предоставил ФИО1 кредит в размере 300 080 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 25,277 % годовых, полной стоимостью кредита – 25,277%.

Из представленного суду расчёта задолженности видно, что ЗАО «ВТБ 24» свои обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 260 679,41 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в валюте кредита – 232 192,28 рублей; задолженности по уплате процентов в валюте кредита – 28 487,13 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика поступило заявление о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, кредитные правоотношения по своей правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно разъяснениям данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аннуитетный порядок возврата кредита предполагает такое условие кредитного договора, согласно которому кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы. Данная сумма в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными.

Таким образом, при аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из условий заключенного договора, кредит погашается ответчиком аннуитетным способом ежемесячными платежами в размере 8 936,06 рублей каждого 28 числа месяца. Кредит представлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из письменных пояснений истца следует, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по внесению кредитных платежей – ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем ответчик кредитную задолженность добровольно не оплачивал, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 336 016,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

При этом, с учётом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, а также с учётом заявленного ко взысканию периода задолженности (по ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой данности удлиняется на 6 месяцев после отмены судебного приказа. В данном случае, доводы ответчика являются поспешными и рассчитаны без учета заявленного ко взысканию периода.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитных платежей и обращению к мировому судье за судебной защитой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая исчисленный судом пропущенный срок исковой давности, где размер одного платежа составляет 8 936,06 руб., а истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом поданного уточнения), суд находит установленным, что размер кредитной задолженности ФИО1 за данный период составляет 44 680,30 руб. (8 936,06 сумма платежа * 5 – количество ежемесячных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям Договора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 44 680,30 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 540,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 44 680,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540,41 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова