Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца Министерства социальной защиты населения Амурской области – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Министерства Российской Федерации делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

ответчиков ФИО2,ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социальной защиты населения Амурской области к ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты населения Амурской области обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что указанные лица были признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, введённой распоряжением губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года № 94-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области». Ответчикам была предоставлена финансовая помощь в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 рублей на человека. Вместе с тем, Министерство чрезвычайных ситуации Российской Федерации (далее – МЧС России) провело проверку, которая установила, что представленные ответчиками документы не свидетельствуют об утрате имущества первой необходимости, в связи с чем денежные средства были выплачены ошибочно. Поскольку правовые основания для выплаты финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости отсутствовали, постольку, по мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

В письменном отзыве ответчика ФИО2, ФИО1 с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что денежные средства, полученные в счёт финансовой помощи, были израсходованы ими на восстановление домашнего быта после подтопления, а имущество первой необходимости фактически было частично утрачено в результате чрезвычайной ситуации. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены МЧС России, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, государственное казённое учреждение Амурской области «Управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району» (далее – ГКУ АО «Благовещенское УСЗН»), администрация Благовещенского района Амурской области.

В судебном заседании представитель истца Министерства социальной защиты населения Амурской области – ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. На вопросы суда пояснила, что недобросовестность в действиях ответчиков ФИО1, ФИО2 при получении спорной социальной выплаты не установлена, а правовая природа выплаты является смешанной, поскольку данная выплата имеет как социальный, так и компенсационный характер.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица МЧС России – ФИО7 оставила разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание, и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с приведёнными положениями закона устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 года № 1928 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, согласно которым федеральным и региональным законодательством предусмотрено оказание помощи пострадавшим гражданам в виде единовременной материальной помощь в размере 10 000 рублей на человека и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости: за частично утраченное имущество первой необходимости – 50 000 рублей на человека; за полностью утраченное имущество первой необходимости – 100 000 рублей на человека.

Распоряжением губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года № 94-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области» на территории Амурской области с 24 июня 2021 введён региональный режим чрезвычайной ситуации, зона которой, в том числе, затрагивает территорию Благовещенского района.

Распоряжением губернатора Амурской области от 2 июля 2021 № 123-р установлены границы зоны чрезвычайной ситуации, в которые входит, в том числе, <адрес> Благовещенского района Амурской области.

29 июня 2021 года Правительством Амурской области принято постановление № 416 «Об осуществлении выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации», п. 5.1 которого предусматривает, что выплата пострадавшим гражданам осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации условий - постоянного проживания гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства и утраты гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 5.2 названного Постановления, под имуществом первой необходимости понимается минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя: предметы для хранения и приготовления пищи – холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды; предметы мебели для приема пищи – стол и стул (табуретка); предметы мебели для сна – кровать (диван); предметы средств информирования граждан – телевизор (радио); предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) – насос для подачи воды, водонагреватель и отопительный котёл (переносная печь).

При этом, как предусмотрено п. 5.3 Постановления Правительства Амурской области от 29 июня 2021 года № 416 «Об осуществлении выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации», критериями утраты имущества первой необходимости являются: частичная утрата имущества первой необходимости – приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования; а полная утрата имущества первой необходимости – приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

Распоряжением губернатора Амурской области от 13 июля 2021 № 130-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Амурской области от 2 июля 2021 года № 123-р» установлено, что <адрес> Благовещенского района является населённым пунктом Амурской области, на территории которого в связи с чрезвычайной ситуацией были подтоплены, затоплены домовладения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате чрезвычайной ситуации – комплекса метеорологических и гидрологических явлений и подъёма уровня реки Амур в июне 2021 года было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате данной чрезвычайной ситуации также было повреждено имущество первой необходимости, находящееся в указанном жилом помещении.

Согласно справке администрации <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Совместно с ней зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

Согласно акту комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, утверждённому главой Благовещенского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 было утрачено следующее имущество первой необходимости: кровать (диван), насос для подачи воды. Телевизор утрачен не был, холодильник, газовая плита (электроплита), шкаф для посуды, стол, стул (табуретка), водонагреватель, котёл отопительный (переносная печь) отсутствовали на момент осмотра.

ФИО1 обратилась в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением об оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, указав ФИО2, ФИО3, ФИО4 в составе своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ губернатором Амурской области утверждён список граждан, нуждающихся в получении финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости в результате возникновения комплекса метеорологических и гидрологических явлений и подъёма уровня реки Амур в июне 2021 года.

Под <номер> в указанный список включены соответственно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2, действуя за себя и за несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, получили выплату в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости в полном объёме, что также подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и реестра от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которым Министерством финансов Амурской области (ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» ФИО2 была перечислена выплата в сумме 50 000 рублей, а ФИО1 – выплата в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что указанные выплаты были произведены ошибочно, ДД.ММ.ГГГГ Министерство социальной защиты населения Амурской области направило ФИО1 требование <номер> о возврате денежных средств.

Аналогичное требование за <номер> было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что названные требования Министерство социальной защиты населения Амурской области ФИО2, ФИО1 удовлетворены не были.

В своём исковом заявлении Министерство социальной защиты населения Амурской области ставит вопрос о взыскании финансовой помощи в сумме 200 000 рублей с ответчиков, полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Давая оценку указанным доводам Министерства социальной защиты населения Амурской области, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъясняется в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Из изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. Наличие этих исключений в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ доказывается истцом.

Аналогичное толкование указанных правовых норм, распространяющее применение положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ к ряду иных мер социальной поддержки, содержится также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 года № 56-КГ21-4-К9, от 25 октября 2021 года № 69-КГ21-11-К7 и иных).

Из содержания нормы п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в совокупности с Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями и положениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 года № 1928, и Постановлением Правительства Амурской области от 29 июня 2021 года № 416 «Об осуществлении выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации», следует, что сама по себе финансовая помощь, оказываемая в связи с полной или частичной утратой имущества, является мерой социальной поддержки, отвечает при её реализации критерию нуждаемости, то есть, по существу является социальной выплатой, направленной в целях реализации ст. 7 Конституции Российской Федерации на поддержку лиц, которые ввиду чрезвычайной ситуации природного характера утратили предметы первой необходимости и объективно ввиду внезапного, внепланового характера чрезвычайной ситуации не могут их приобрести с целью восстановления прежнего уровня бытового обеспечения себя и членов своей семьи. Данные выплаты направлены на удовлетворение необходимых потребностей граждан в предметах первой необходимости и по своей правовой природе не являются компенсацией за имущество, утраченное в результате чрезвычайной ситуации. При этом, учитывая обстоятельства, при которых предоставляются данные социальные выплаты (чрезвычайная ситуация регионального характера, утрата гражданином помимо предметов первой необходимости иного имущества, разрушение, повреждение или временная недоступность жилого помещения, в котором на момент чрезвычайной ситуации гражданин проживал постоянно, нарушение условий жизнедеятельности гражданина), суд приходит к выводу о том, что возвращение сумм социальных выплат может поставить гражданина в трудное материальное положение, что противоречит приведённым положениям действующего законодательства с учётом толкования правовых норм, данного Верховным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области – ФИО11 дала объяснения об отсутствии оснований полагать, что при перечислении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 была допущена счётная ошибка, а равно как и об отсутствии оснований полагать, что последние действовали недобросовестно.

Тем самым наличие счётной ошибки или недобросовестности в действиях ответчиков при получении мер социальной поддержки истцом не доказано.

Наличие счётной ошибки при перечислении ФИО1, ФИО2, ФИО4 финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости не установлено и в судебном заседании.

Так, в распоряжении администрации Благовещенского района Амурской области имелась вся необходимая информация, позволяющая сделать вывод о характере и степени утраты имущества первой необходимости, а также о количестве лиц, являющихся получателями указанных выплат. Действия администрации Благовещенского района Амурской области в части составления акта обследования, принятия заявления от пострадавших, формирования списка граждан, нуждающихся в получении финансовой помощи, носили целенаправленный характер. Список граждан был подписан министром лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, согласован с уполномоченными лицами и утверждён губернатором Амурской области. Выплаченная сумма соответствует количеству членов семьи и степени утраты имущества первой необходимости, определённой в акте комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости.

Ошибка в толковании правовых норм, неполнота заполнения акта комиссионного обследования, а также предоставление Министерству социальной защиты населения Амурской области только списка граждан, нуждающихся в получении финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости в результате возникновения комплекса метеорологических и гидрологических явлений и подъёма уровня реки Амур в июне 2021 года без предоставления иных документов, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии счётной ошибки или недобросовестности со стороны получателей мер социальной поддержки.

По смыслу п.п. 2.1 – 2.3 Постановления Правительства Амурской области от 29 июня 2021 № 416 «Об осуществлении выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации» указанные обстоятельства относятся к правоотношениям, вытекающим из взаимодействия между органами государственной власти и органами местного самоуправления по поводу предоставления мер социальной поддержки, а также к правоотношениям, вытекающим из организации предоставления мер социальной поддержки, участником которых гражданин не является.

При таких обстоятельствах с учётом положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объёме.

Более того, в судебном заседании были исследованы фотографии, подтверждающие наличие холодильника и кухонного стола в повреждённом жилом помещении. Оснований полагать, что данные предметы в действительности отсутствовали на момент возникновения чрезвычайной ситуации, у суда не имеется.

Следовательно, ФИО1, ФИО2 представлены доказательства наличия дополнительных предметов, подлежавших включению в акт комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации и не включённых в указанный акт по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков обстоятельствам.

Тем самым ответчики представили доказательства того, что фактически ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 утратили более трёх предметов первой необходимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент предоставления им мер социальной поддержки они полностью соответствовали критериям, установленным п. 5.1 Постановления Правительства Амурской области от 29 июня 2021 года № 416 «Об осуществлении выплат гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации», что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Министерства социальной защиты населения Амурской области к ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2022 года.