Дело № 2-626\2022
50RS0033-01-2021-009086-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года
Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э.,
С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО9, ТСН «Крупской 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 мин. в ее квартире произошел залив. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по наружному осмотру залив произошел с выше расположенной . Причина залива - срыв крана горячей воды со стояка ГВС.
В квартире истца согласно Акту комиссионного обследования пострадали следующие помещения: комната 11 кв. м., комната 9 кв. м., комната 19 кв. м., коридор 7 кв. м., кухня 9 кв. м.
Ответчика о проведении независимой оценки стоимости ущерба, причиненного заливом, извещали телеграммой. Согласно уведомлению о вручении телеграммы она вручена ФИО3 Ответчик не явилась в назначенный день, осмотр проведен в ее отсутствие.
С целью оценки причиненного ущерба имуществу истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569135 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9270 руб. 00 коп.
До настоящего времени денежные средства, в счет устранения стоимости недостатков, не выплачены. Истец вынужден проживать в неблагоприятных условиях, которые возникли по вине ответчика, сырость, плесень и грибок оказывает негативное влияние на здоровье истца и членов его семьи, совместно с ним проживающих.
Просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО9 солидарно в пользу истца ФИО1 569135 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 9270 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 4-5, 65-66).
Согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО9 солидарно в пользу истца ФИО1 379554 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 9270 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 169-170).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по ордеру и доверенности л.д. 51, 52) иск поддержала. Пояснила, что в произошедшем заливе виновными лицами являются ответчики. Квартира истца трехкомнатная, находится на первом этаже, квартира ответчиков - на втором. После залива пострадала практически вся квартира. Согласно акту о заливе, в комнате площадью 11 кв.м. пострадали деревянные полы, обои на стенах, пятна на потолке, дверь рассохлась и не закрывается, розетки, выключатель замкнуты и не работают, шкаф 3-х секционный - отслоение облицовки, на диване обшивка потеряла потребительские качества. В комнате площадью 9 кв.м. разбухли полы, половицы, отслоение обоев на площади 4 кв.м., пятна на потолке, отслоение потолочных панелей на диване, рассохлась дверь, не закрывается. 2-х секционный шкаф разбух, имеется отслоение облицовки. В комнате площадью 19 кв.м. пострадали деревянные полы, расшатаны половицы, частичное отслоение обоев на площади 5 кв.м, пятна на потолке, отставание потолочных панелей, дверь в комнату распашная рассохлась, не закрывается, не работают розетки, выключатель, разбух 9-тисекционный шкаф, произошло частичное отслоение облицовки, на диване обшивка потеряла потребительские качества. В коридоре (площадь 7 кв.м. пострадали полы, потолок, отслаиваются потолочные панели площадью 1,5 кв.м., розетки, выключатели не работают, произошло замыкание, разбухли панели на стенах площадью 3 кв.м. В кухне (площадь 9 кв.м.) разбухли полы, отслоение обоев по площади 1,5 кв.м. Пятна на потолке, отслоение потолочных панелей, рассохлась дверь не закрывается, розетки, выключатели не работают. В коридоре и в кухне находилось ковровое покрытие, вследствие залива горячей водой ковер потерял потребительские качества. Объем восстановительных работ также связан во всех перечисленных помещениях с учетом замены проводки по всей метров. Согласно данному акту причинитель вреда отказался от подписи, жильцы вышерасположенной квартиры также были приглашены на проведение независимой экспертизы, однако они не присутствовали. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта, ущерб составил 569 135 руб. Причиной залива, исходя из акта, является срыв крана горячей воды за стояком ГВС, это относится к запорной арматуре, к общему имуществу дома. Со слов доверителя известно, что там было какое-то самовольное вмешательство жильцов вышерасположенной квартиры, был заменен кран и впоследствии был срыв.
Истец ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что ее квартира -муниципальное жилье. В квартире зарегистрированы она, ФИО10, ФИО11 и фактически проживают сноха и трое несовершеннолетних детей. Она обнаружила в квартире пар, что льется кипяток. Сын ответчика из квартиры вышел весь в крови, пьяный. Залив произошел где-то в 22 часов 30 минут, все дети спали.
Причину залива устранили в течение 45 минут. Аварийная служба отказалась выезжать, поскольку дом относится к ТСН, сын расставил тазы по квартире, вода потекла по розеткам, началось замыкание, проводка по всей квартире пришла в негодность. Слесарь Гоша приехал в течение 45 минут, спустился в подвал и все перекрыл. Затем вызывала электрика, он был в квартире. Квартира ответчиков была открыта. В коридоре был сын ответчика весь в крови и пьяный. В доме меняли трубы на пластиковые, ответчики председателя в квартиру не пустили, им тогда не поменяли трубы. Истец сделала ремонт, ей пришлось снова все отрывать, чтобы провели к ответчикам трубу.
У истца трехкомнатная квартира. В зале (большой комнате) сделала ремонт, потолок не трогала, обои поменяла, обои бумажные, обои поменяла не по всей комнате, поменяли два полотна. Паркет весь вспух, не меняла полы. В других двух комнатах ремонт не делала, обои только начали обдирать. В одной комнате работает одна розетка с удлинителем, к которому подключаем все, починили розетку. Потолки и полы не трогали в комнатах. В кухне ничего не ремонтировали, как было залито, так и осталось. Двери распухли, не закрываются. Коридор не ремонтировали. В коридоре у темной комнаты разбух потолок из гипсокартона. Туалет ремонтировала, были в туалете панели на стенах и потолке, сделала снова панели алюминиевые на стенах и потолке. В ванной плесень, грибок, ремонт не делала. По подоконникам плесень. Вода лилась в туалете и ванной. Залив начался с туалетной комнаты. Остались проблемы с электричеством.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности л.д. 64) пояснил, что в квартире ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ не производились никакие ремонтные работы, в ДД.ММ.ГГГГ гг. управляющей компанией были заменены водозапорные устройства для установки врезок для счетчиков горячего водоснабжения. После этого никакие ремонтные работы не проводились. Срыв крана произошел, полагают, из-за гидроудара. ФИО3, взяв данный треснутый кран, обратилась в экспертно-оценочный центр, ей пояснили, что такие повреждения могут быть только вследствие гидроудара. Данный кран не сохранился, она его выбросила. После того, как произошел срыв в 22 час 10 мин. она не находилась в квартире. С ее слов известно, что соседи вызвали аварийную помощь, однако они приехали поздно, чтобы устранить залив, перекрыл в подвале кран сантехник Григорий. Иных водопроводных устройств в квартире нет. После данного происшествия, собственниками товарищества было приняло решение о замене всего стояка на пластиковые трубы по всему дома, что свидетельствует о ветхости всего оборудования. Кран, вентиль, трубы не сохранились, заявлять о проведении судебной экспертизы об иных причинах залива не будут. Полагал заявленный размер расходов на представителя завышенным, просил его снизить.
Представитель ответчика ТСН «Крупской 25» ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 9-14, протокол л.д. 54) пояснил, что приступил к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ Просто так кран не оторвется, независимо от того, когда он был установлен. В данном случае было механическое воздействие на счетчики. Счетчики в квартире ответчиков закреплены неправильно. Его предположение, что на данные счетчики оперлись рукой, в связи с чем произошел срыв.
О заливе ему стало известно из звонка истца. Ответчики не поставили в известность о заливе. Решение о замене труб было принято на общем собрании в ФИО3 не впустила в свою квартиру произвести замену труб, причиной этому послужило то, что у нее не было денег на замену полотенцесушителя. Общим собранием было решено, что собственники квартир будут приобретать их каждый самостоятельно. Данное решение было принято до залива. Производили замену труб, а не запорной арматуры, они менялись по ходу, поскольку в доме были изношены все трубы. Были неоднократные вызовы жильцов о заливах, на тот момент было их 25, в связи с чем и было принято данное решение о замене труб ГВС и ХВС. Сантехник Григорий в 22 час 40 мин. локализовал аварию. По нормативу время локализации 30 минут, но поскольку квартиры ответчиков и истца находятся на втором и первом этажах это происходило дольше, вода сливалась со всего дома. Думает, что произошел срыв крана холодной воды от гидроудара, на горячем водоснабжении гидроудара не могло произойти, поскольку в доме маленькое давление горячей воды, а давление холодной воды большое. Полагает, что человек, находящийся в квартире ответчиков в состоянии алкогольного опьянения, решил закрыть кран поступления холодной воды, однако оступившись или опершись об счетчики, сорвал кран горячей воды. Считает, что было физическое воздействие на кран горячей воды. В квартире ответчиков в этот вечер момент залива на кухне сидел перевязанный пьяный человек, по коридору, в туалетной комнате были следы крови. Сама ФИО3 также присутствовала в квартире, была в состоянии алкогольного опьянения. В квартире ответчиков счетчики установлены с нарушением монтажа, а также нарушены правила их эксплуатации. После счетчиков должны быть жесткие трубы, а у ответчиков стоит мягкая подводка. Трубы должны быть закреплены к стене, чего у них не было сделано.
Ванная и туалетная комнаты в квартире истца были закрыты панелями, на момент составления акта о заливе видимых повреждений в этих комнатах не было. Он был неоднократно в квартире истца, у них повышенная влажность. Наверняка внутри панели образовалась плесень.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, просили денежные средства взыскать в пользу ФИО1 (Т. 2 л.д. 1-4).
Представитель третьего лица Администрации городского округа в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО7 показал, что он член правления, занимается в доме работами по электричеству. На время отсутствия председателя дома он был его замещающим. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчиков. Время было позднее около 22 часов 00 минут, телефонным звонком ему сообщил слесарь Григорий о заливе в доме. Зашел в квартиру истца, обнаружил течь воды с потолка, заливало всю квартиру, в том числе заливало щиток. Свидетель обслуживает в доме электрооборудование, обесточил , №, направился проверять . Обнаружил в квартире Ш-ных № воду, которая стояла по щиколотку. На кухне сидел пьяный мужчина, весь в крови, рядом бутылка водки. На стенах коридора были пятна крови. В туалетной комнате обнаружил оторванный счетчик и сзади унитаза сломанный кран. Считает, что этот пьяный мужчина полез за унитаз, поскользнулся, поскольку была вода, телом навалился на счетчики. При осмотре было видно, что счетчики были отломаны, было физическое воздействие на них. Сам вентиль был отломлен, им нечем было перекрывать воду. Сама хозяйка квартиры также была в состоянии алкогольного опьянения, была не в адекватном состоянии, требовала, чтобы ей освободили унитаз. На стенах в туалете, в коридоре была кровь. Шел пар, видно было, что это горячая вода. Акт был составлен председателем с его слов, поскольку он был непосредственным участником происшествия. Аварийная служба к ним не приезжает, их слесарь перекрыл кран.
Залив произошел после 22 час 00 мин. В квартире ответчиков в туалете был верхний кран отломлен. На полу лежала гибкая подводка, выломанный кран вместе с куском трубы. Были сломаны два крана на холодную и горячую воду. Один кран, который расположен за унитазом. Кран был выломан, до счетчиков идет кран, после них была гибкая подводка. Когда свидетель пришел, вода уже была перекрыта, вода уже не шла. По сути, получается два сломанных крана. Два стояка горячей и холодной воды, от него отходят две трубы, на них стоят два крана на холодную и горячую воду, после него идут счетчики, после счетчиков шла гибкая разводка. Был сломан дальний кран за унитазом, запорный кран был выломан.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения…
Согласно п.1, п. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В свою очередь, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Собственниками помещений в доме по адресу создано ТСН (Т. 1 л.д. 196-201, 202-215).
В муниципальной квартире по адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО10, ФИО11 (Т. 1 л.д. 67).
В муниципальной квартире по адресу зарегистрированы ФИО3, ФИО6, ФИО9 и двое несовершеннолетних детей (Т. 1 л.д. 48).
Согласно акту о заливе, в комнате площадью 11 кв.м. пострадали деревянные полы, обои на стенах, пятна на потолке, дверь рассохлась и не закрывается, розетки, выключатель замкнуты и не работают, шкаф 3-х секционный - отслоение облицовки, на диване обшивка потеряла потребительские качества. В комнате площадью 9 кв.м. разбухли полы, половицы, отслоение обоев на площади 4 кв.м., пятна на потолке, отслоение потолочных панелей на диване, рассохлась дверь, не закрывается. 2-х секционный шкаф разбух, имеется отслоение облицовки. В комнате площадью 19 кв.м. пострадали деревянные полы, расшатаны половицы, частичное отслоение обоев на площади 5 кв.м, пятна на потолке, отставание потолочных панелей, дверь в комнату распашная рассохлась, не закрывается, не работают розетки, выключатель, разбух 9-тисекционный шкаф, произошло частичное отслоение облицовки, на диване обшивка потеряла потребительские качества. В коридоре (площадь 7 кв.м. пострадали полы, потолок, отслаиваются потолочные панели площадью 1,5 кв.м., розетки, выключатели не работают, произошло замыкание, разбухли панели на стенах площадью 3 кв.м. В кухне (площадь 9 кв.м.) разбухли полы, отслоение обоев по площади 1,5 кв.м. Пятна на потолке, отслоение потолочных панелей, рассохлась дверь не закрывается, розетки, выключатели не работают. В коридоре и в кухне находилось ковровое покрытие, вследствие залива горячей водой ковер потерял потребительские качества. Объем восстановительных работ также связан во всех перечисленных помещениях с учетом замены проводки по всей метров. Согласно данному акту причинитель вреда отказался от подписи, жильцы вышерасположенной квартиры также были приглашены на проведение независимой экспертизы, однако они не присутствовали. Причиной залива, исходя из акта, является срыв крана горячей воды за стояком ГВС (Т. 1 л.д. 16-18).
Ответчик ФИО3 была извещена о проведении осмотра квартиры истца (Т 1 л.д. 19-20).
Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта № НП «АРМО» ущерб составил 569 135 руб.00 коп. (л.д. 21-35, 75-174).
Стоимость оценки составила 9270 руб. 00 коп. с учетом оплаты банковских услуг (Т. 1 л.д. 36)
В судебном заседании просмотрены видео-файлы. Съемка производилась на личный телефон в квартире истца во время залива. Из видеозаписей усматривается, что свет в квартире истца отсутствует, вода льется с потолков по стенам, мебели, из выключателей и розеток, в том числе в помещениях ванной комнаты и туалета (Т. 1 л.д. 175).
Суду представлены фотографии, сделанные во время залива и после ремонта в помещении туалета в квартире ответчиков (Т. 1 л.д. 218-220, 221).
Протоколом № общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту сроков проведения капремонта трубопроводов ГВС и ХВС, утверждение договора на капремонт (Т. 1 л.д. 238-240).
По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» » ФИО8 (Т. 2 л.д. 9-15).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № экспертом был определен объем повреждений, причиненных имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу , причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) квартиры по адресу на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составила 395724 руб., с учетом износа – 319047 руб. 00 коп., стоимость поврежденной мебели с учетом износа составила 18134 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 18-97).
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который поддержал данное им заключение. Также пояснил, что готов провести дополнительную экспертизу по оценке работ для восстановления электричества и сделать расчет стоимости поврежденной мебели без учета износа.
Судом с участием эксперта ФИО8 было проведено выездное судебное заседание для осмотра и фиксации повреждений электропроводки в квартире истца (л.д. 118-123).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта электричества и замены проводки в квартире по адресу составляет 19473 руб. 00 коп. Рыночная стоимость мебели без учета износа – 41034 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 147-162).
Истцом заявлена сумма, требуемая для проведения ремонта (работы, материалы) с учетом износа 319047 руб. 00 коп.
Общая сумма ущерба составляет: 319047 + 19473 руб. 00 коп. + 41034 руб. 00 коп. = 379554 руб. 00 коп.
По мнению суда, вина ответчиков в причинении ущерба истцу доказана собранными по делу доказательствами: актом обследования квартиры истца, представленными фотографиями, показаниями свидетеля ФИО7 Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ТСН «Крупской 25» на основании ст. 66 ЖК РФ не имеется.
Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов – оплаты на услуги представителя 25000 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 104-104а).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 20000 руб. 00 коп.
Истцом при подаче иска частично оплачена госпошлина в размере 3000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 3).
Госпошлина от суммы 379554 руб. 00 коп. составляет 6791 руб. 08 коп. Таким образом, с ответчиков в пользу истца должная быть взыскана уплаченная госпошлина 3000 руб. 00 коп., а в доход государства оставшаяся часть госпошлины 3791 руб. 08 коп. в порядке ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98, 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО9, ТСН «Крупской 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО9 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу истца ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ущерб в сумме 379554 руб. 00 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов 319047 руб. 00 коп., стоимость ремонта электропроводки 19473 руб. 00 коп., стоимость поврежденной мебели 41034 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой оценки ущерба 9270 руб. 00 коп.; оплату государственной пошлины 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 411824 руб. 00 коп. (Четыреста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 4606 №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия 4617№), ФИО9 (паспорт гражданина РФ серия 4611 №) в доход государства госпошлину в сумме 3791 руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Крупской 25» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскании судебных расходов на представление интересов 5000 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.Е. Барабанова