Председательствующий: судья Сидоренко А.В. Дело №22-5589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Голомазовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2023 года уголовное дело по

апелляционной жалобе подсудимого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена постановлением (том 2 л.д. 18-19) по 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения подсудимого ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Попова А.В.; доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении 15.08.2022 г. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: денег с банковского счета в сумме 43616 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, в <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска со ссылкой на ч.2 ст. 32 УПК РФ, поскольку местом окончания совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, является подразделение ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, ул. <адрес>-а, что относится к <адрес>.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным, поскольку дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска 3 февраля 2023 года, он содержится под стражей, однако решение о передаче дела по подсудности принято судом 22 марта 2023 года - не в установленные в п. 1 ч.1, ч.3 ст. 227 УПК РФ сроки. Просит постановление изменить, принять решение о направлении уголовного дела прокурору Железнодорожного района г. Красноярска для принятия решения о передаче данного уголовного дела на новое расследование в отдел полиции. Кроме того, считает нарушенным его право на получение копии обжалуемого постановления, которую он получил 26 апреля 2023 года, длительность не рассмотрения апелляционной жалобы.

А также полагает, что дело было принято Советским районным судом к производству, что следует из постановления от 6.02.2023 года, а также, поскольку разрешен вопрос о мере пресечения, которая продлена до 31 июля 2023 года судом, которым принято в последующем решение о неподсудности указанного уголовного дела. Все решения, принятые Советским районным судом г. Красноярска с 1.02.2023 года, не законны и подлежат, по его мнению, отмене, в том числе и по мере пресечения. Незаконным и необоснованным является направление уголовного дела в Железнодорожный районный суд г. Красноярска до вступления постановления от 22 марта 2023 года в законную силу, что влечет также незаконность решений, принятых Железнодорожным районным судом г. Красноярска. Кроме того, полагает, принимая решение о передаче дела по подсудности, в постановлении судья, в нарушение ст. 14 УПК РФ, заведомо высказался о совершении им преступления. Также полагает обвинительное заключение по его делу составлено не уполномоченным на то лицом, исходя из положений ч.2 ст. 152 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет). Соответственно, по данному делу изъятие денежных средств окончено, исходя из обвинительного заключения, по адресу: <адрес> по которому находится подразделение банка, в котором инкриминируется снятие денежных средств, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как видно, в судебном заседании ФИО1, согласовав позицию с защитником, полагал, что дело должно быть направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Советский районный суд г. Красноярска к рассмотрению уголовного дела не приступал.

Нельзя признать состоятельными доводы ФИО1 о том, что суд в постановлении заведомо высказался о совершении им преступления, поскольку в постановлении речь идет о предъявленном обвинении.

Иные доводы ФИО1 о сроках принятия решения о направлении дела, сроках передачи дела Железнодорожный районный суд г. Красноярска на правильность принятого решения не влияют. Доводы о возвращении уголовного дела прокурору, о медицинском освидетельствовании подсудимого, о мере пресечения, со ссылкой на принятые судами решения, не относятся к предмету апелляционного рассмотрения по поданной ФИО1 апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.