Дело № 2-1743/2022 УИД:23RS0013-01-2022-002404-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 02 августа 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Соколенко А.В.,
при секретаре Переверзевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 412 077,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321 рубль.
Исковые требования обоснованы тем, что 04.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MERCEDES С 280, г/н 16VN616, водитель ФИО1; MERCEDES Е 200, г/н №, водитель К.Ю.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от 04.09.2021 ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно: управляя MERCEDES С 280, г/н 16VN616, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю MERCEDES Е200, г/н №, в результат чего допустил столкновение с последним. Таким образом, в результате данного происшествия застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль по договору добровольного страхования «РЕСОавто» (полис №) получил повреждения. 13.09.2021 потерпевшая - Ш.Т. обратилась с извещением о повреждении транспортного средства к САО «РЕСО-Гарантия». Согласно калькуляции ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта MERCEDES Е 200, г/н № составила 2 241 400 рублей. При этом, в соответствии с дополнительным соглашением к полису № страховая сумма на момент указанного ДТП составляет 2 508 000 рублей. Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». При этом в соответствии с п.12.21 Правил страхования выплата возмещения на условиях «Полная гибель» возможна по одному из двух вариантов. Согласно предоставленному заявлению Ш.Т. выбрала вариант возмещения выплаты страховой суммы на момент указанного ДТП (2 508 000 рублей) с условием о передаче годных остатков САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия уменьшило страховую выплату на сумму 37 922,80 рублей, поскольку на автомобиле MERCEDES Е 200, г/н № отсутствовали узлы и агрегаты, относящиеся к заводской комплектации ТС (запасное колесо). Так, страховое возмещение составило 2 470 077,20 рублей. Расчет: 2 508 000 рублей - 37 922,80 рублей = 2 470 077,20 рублей. Таким образом, во исполнение условий договора страхования (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в пользу Ш.Т. в размере 2 470 077,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2021 (Выписка из Реестра зачислений на счета физических лиц №). САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки автомобиля MERCEDES Е 200, г/н № на сумму 2 058 000 рублей. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от 04.09.2021 гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 412 077,20 рублей. Расчет: 2 470 077,20 рублей - 2 058 000 рублей = 412 077,20 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Б.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2021 в 21 ч. 40 мин. в г. Кропоткин, на пересечении ул. Комсомольской и ул. Братской, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MERCEDES Е 200, г/н №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю MERCEDES Е 200, г/н №, под управлением К.Ю., в результате чего допустил столкновение с последним, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате ДТП автомобилю MERCEDES Е 200, г/н № были причинены механические повреждения, владельцем данного транспортного средства является Ш.Т..
Транспортное средство MERCEDES Е 200, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
13.09.2021 Ш.Т. обратилась с извещением о повреждении транспортного средства к САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно калькуляции ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта MERCEDES Е 200, г/н № составила 2 241 400 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением к полису № страховая сумма на момент указанного ДТП составляет 2 508 000 рублей.
Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
В соответствии с п.12.21 Правил страхования выплата возмещения на условиях «Полная гибель» возможна по одному из двух вариантов.
Из заявления Ш.Т. следует, что она выбрала вариант возмещения выплаты страховой суммы на момент указанного ДТП 2 508 000 рублей, с условием о передаче годных остатков САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия уменьшило страховую выплату на сумму 37 922,80 рубля, поскольку на автомобиле MERCEDES Е 200, г/н № отсутствовали узлы и агрегаты, относящиеся к заводской комплектации ТС, а именно запасное колесо.
Таким образом, страховое возмещение составило 2 470 077,20 рублей.
В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в пользу Ш.Т. в размере 2 470 077,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2021.
САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки автомобиля MERCEDES Е 200, г/н № на сумму 2 058 000 рублей.
По общему правилу согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Также в силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании ст.387 ГК РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2021, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, к страховой компании, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу Ш.Т. в результате ДТП 04.09.2021, перешло право требовать возмещения с виновника ДТП - ФИО1 по делу ФИО1.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая положения ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки автомобиля MERCEDES Е 200, г/н № на сумму 2 058 000 рублей, ФИО1 обязан возместить истцу разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью годных остатков реализованных истцом, что составляет 412 077,20 рублей (2 470 077,20 рублей - 2 058 000 рублей = 412 077,20 рублей).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, составляет 7 321 рубль, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 412 077,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 321 рубль, а всего 419 398,20 рублей (четыреста девятнадцать тысяч триста девяносто восемь рублей двадцать копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко