Решение по делу № 02-4816/2023~М-3478/2023 от 08.08.2023 - о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0020-02-2023-006749-15

Дело № 2-4816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес07 августа 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/2023 по иску ...ой ... (паспортные данные......) к Обществу с ограниченной ответственностью «... (ИНН ...) о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а Н.А. обратилась в суд (с учетом уточненного искового заявления) с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является приобретателем квартиры по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве (ДДУ), однако после передачи квартиры истцу были выявлены строительные недостатки квартиры, требующие их устранения, но в досудебном порядке ответчик недостатки не устранил и не произвел выплату необходимой для устранения недостатков суммы. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры 623350, 67 руб., неустойку за период с 31.03.2023 по 07.08.2023 в размере 623350, 67 руб. и по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы устранения недостатков, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за проведение досудебной экспертизы 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы по госпошлине в размере 66 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ... и ...ой Н.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... от 28.11.2020.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.

13.11.2022 г. между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру № 156, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 69,7 кв. м. по адресу: адрес.

13.11.2022 г. был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 60 дней. Взятое на себя обязательства Застройщик не исполнил.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра, а также в ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 993 293 руб. 82 коп.

24.11.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. 25.11.2022 г. сторона ответчика получила требование истца. Требование исполнено не было.

09.03.2023 Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истца 20.03.2023, однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о <...> возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом <...> подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем <...>) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в т.ч. потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Застройщик допустил многочисленные нарушения требований качества, предъявляемых к Объекту долевого строительства законом, техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами, договором и обычаями оборота в сфере строительства многоквартирных жилых домов, в связи с чем наличествуют основания для взыскания с него в пользу Участников долевого строительства убытков в размере, необходимом для проведения в квартире ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, т.е. для приведения имущественного состояния Участника долевого строительства в положение, которое существовало бы при надлежащем выполнении Застройщиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности. Он рассчитан дипломированным инженером-техником на основе цен материалов и работ, актуальных для субъекта РФ, в котором расположен Объект долевого строительства, согласно перечню недостатков, выявленных инженером-экспертом. Обоснованность установленного размера убытков подтверждается письменными доказательствами - Заключением эксперта и Локальным сметным расчетом.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично <...> участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было заявлено Участником долевого строительства в пределах Гарантийного срока. Однако, поскольку Застройщик добровольно не удовлетворил данные требования, Участник долевого строительства вынужден защищать свои нарушенные права

В связи с возражениями ответчика на представленное истцом заключение о величине расходов по устранению недостатков, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...".

Согласно заключения выполненной ООО "..." судебной экспертизы N ... от 14.07.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 632350 руб.

То обстоятельство, что установленная в ходе судебной экспертизы сумма расходов на устранение строительных недостатков меньше той, что заявлена истцом на основании представленного истцом заключения, не означает, что именно представленная истцом экспертиза является безусловно верной, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные им выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования.

То обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию на основании положительного заключения экспертизы о его соответствии строительно-техническим нормам, поскольку введение целого дома в эксплуатацию не опровергает того, что в расположенной в данном доме квартире истца имелись выявленные строительные недостатки, поскольку дом введен в эксплуатацию в связи с соответствием самого жилого дома, как строения, проектной документации, но это не доказывает качество и соответствие отдельных квартир, в том числе квартиры истца, условиям действующих нормативов о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

По смыслу законодательства в сфере жилищного строительства, застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями ДДУ, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по ДДУ, не отнесенных к нормативным, в том числе с соблюдением требований в части качества строительных, монтажных и отделочных работ жилого помещения.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков 632350 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно до подачи иска, суд находит, что в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 23, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка составляет 1% в день.

В части взыскания неустойки с ответчика-застройщика необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" - заявленная неустойка не подлежит начислению и взысканию за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

Претензия истца о выплате денежных средств на устранение недостатков была получена ответчиком, но не была удовлетворена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 1% в день за период с 31.03.2023 по 07.08.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда о выплате взысканной судом суммы на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, с учетом действовавшего моратория, в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2023 по 07.08.2023 и ее расчетный размер составляет: 236873 руб. (623350,67*38*1%).

Вместе с тем суд учитывает заявление ответчика о снижении неустойки и находит возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб., учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, принципы разумности и справедливости, учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения, отказав во взыскании неустойки за период с 31.03.2023 по 30.06.2023.

Как постановлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, и взыскивает неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга, который составляет 623350 руб., начиная с 08.08.2023 г. и до даты фактического исполнения обязательств.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть не может превышать 623350, 67 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения его прав как потребителя, учитывая в том числе то, что недостатки ремонтных работ, выполненных ответчиком, имели место быть, что установлено судебной экспертизой, но с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцом требование выплаты стоимости восстановительного ремонта было направлено после 29.03.2022, в период действия моратория, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ...а Н.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения в сумме 25000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцами в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы по госпошлине в размере 66 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявление ...ой Н.А. и взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 9834 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... (паспортные данные......) к Обществу с ограниченной ответственностью «... (ИНН ...) о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... в пользу ...ой ... денежные средства в счет устранения недостатков 623350 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 07.08.2023 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы, связанные с проведением оценки 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы по госпошлине в размере 66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... в пользу ...ой ... неустойку начиная с 08.08.2023 за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы основного долга (623350 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования ...ой ... (паспортные данные......) к Обществу с ограниченной ответственностью «... (ИНН ...) о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9834 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судьяфио